Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Конституционный суд РФ »   Обсудить ст.49 УПК РФ
RSS

Обсудить ст.49 УПК РФ

Конституционный Суд никак не хочет утвердить ПРАВО человека выбирать себе защитника самому. Обязательно навязывает адвоката. Вопреки ст.6 ч.3 п.С ЕКПЧ

<<Назад  Вперед>>Печать

Ответить   
Токалин
Участник


Всего сообщений: 80
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2009
В Конституционный Суд Российской Федерации

190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1

Заявитель – Шапкин Георгий Евгеньевич
460000, г.Оренбург, учреждение ИЗ-56/1

Представитель заявителя –
Токалин Вениамин Николаевич
460009, г.Оренбург, пр-т Коростелёвых, 1а-17
тел.(3532) 79-26-31; 8-922-842-03-12



О Б Р А Щ Е Н И Е

Я, Токалин Вениамин Николаевич, обращаюсь в Конституционный Суд РФ от имени своего доверителя Шапкина Георгия Евгеньевича на основании выданной мне ДОВЕРЕННОСТИ, копию которой прилагаю к данному Обращению.

Вынужден обратиться ПОВТОРНО, т.к. с ответом-отказом за №2558/15-01/09 от 19.03.09г. не согласен. Естественно даю свои Пояснения, Доводы и Ссылки на нормы ЗАКОНА "О Конституционном Суде РФ" и Конституции РФ. Поясняю всё Простым Однозначным Языком понятным всем – Аксиоматично. Я исхожу из Принципов, и применяю их в Прикладных Вариантах. ПРИНЦИП есть ОСНОВА, Фундамент на котором зиждется всё Прикладное – Бесчисленное Количество Вариантов. Я не буду далее расширять эту тему. Но прошу учесть, что я человек Образованный и Умный. И не стоит делать попытки «водить меня за нос». Во всём этом я вижу два Экстремума – противоположные конечные точки Диаметра Состояния. Один из Экстремумов – Непонимание того, что делается Человеком. Другой Экстремум – УМЫСЕЛ. Ни то, ни другое не красит такой Орган, как Конституционный Суд Государства РФ.
Конституционный СУД имеет свой СТАТУС – СОСТОЯНИЕ Установленное ЗАКОНОМ. (Понятие и его Определение.) Внутренние Органы Конституционного Суда имеют каждый свой Статус. Все работники всех органов Конституционного Суда имеют каждый свой Статус. Но все они ПРЕДСТАВЛЯЮТ Конституционный Суд. И всё, что они делают, проходит под эгидой Конституционного Суда – Именем Конституционного Суда РФ.
В данном случае, В.Е. Краснов, возвращая мне Обращение, которое я написал на имя Конституционного Суда, представляет не себя, как гражданина-индивида, а Конституционный Суд РФ. Значит, он всё должен делать так, чтобы не было возможности у кого-либо выражать сомнения в Деятельности самого Конституционного Суда. И вот эти сомнения я сейчас выскажу.
Итак.
Краснов делает ссылку на ст.ст. 40 и 111 закона о КС РФ. Посмотрим их… И для экономии места, и, понимая, что пишу тем, кто это знает, буду коротко…
В ст.40 определены Обязанности Секретариата КС. И указаны Четыре пункта. Он не имеет Права делать ни больше, ни меньше. Отступление от указанного уже будет Саботажем. САБОТАЖ – неисполнение или плохое исполнение должностных обязанностей.
Посмотрим ст.111. Данная статья повторяет Определение Деятельности Секретариата. Такая, увы, Формулировка Закона. И процитирую часть относящуюся непосредственно к рассмотрению Обращений. «…рассматривает обращения в адрес Конституционного Суда РФ в предварительном порядке и …»
Данная Формулировка как частность, не даёт нам точности. Т.е. у неё нет КАЧЕСТВА. В чём это выражается? «…в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда РФ…» Именно здесь, в данной статье, не раскрывается, что же это за вопросы, которые не требуют изучения Судьями КС. И вот здесь я ищу ПРИНЦИП. Как его найти? Надо провести Синтез указанных статей – 40 и 111. И только после этого проводить им Анализ. И нам становится ясно, что в соответствии со ст.111 Секретариат ДОЛЖЕН делать то, что указано в ст.40. Или Законодатель сразу сделал бы ссылку на ст.40. Вот если бы Законодатель умел так Логично Формулировать свои Мысли, то мне не пришлось бы повторно посылать своё Обращение. Но, ни в Законодательном Органе, ни в Исполнительном люди этого, к сожалению, не умеют.
Резюмируя написанное, скажу, что Краснов не понял того, что сделал. Он просто-банально должен был рассмотреть Обращение на предмет соответствия Закону о КС, в частности ч.2 ст.40, с Определённым её пунктом. И, если оно соответствует Закону, передать его по инстанции. И только… Иное в его компетенцию не входит. Вот это первый минус Конституционному Суду РФ. И лично его Председателю. (Вот, смотрите… я комментирую только один абзац в 4 строчки, а написал уже целую страницу. «Кто виноват?» и «Что делать?»)
Идём дальше. Худа без добра не бывает. Но только, если уметь это добро видеть… В компетенцию Краснова, если следовать ЗАКОНУ, не входит обсуждение текста самого Обращения. П.2 ч.2 говорит о ФОРМЕ Обращения, а не о том, что содержит текст, его суть. Это уже его несанкционированная СамоДеятельность – Инициатива. А Инициатива наказуема. Не судят только «Победителей». К тому же в данной ст.40 написано, что «Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по этому вопросу». Вот мы и ТРЕБУЕМ принятия Конституционным Судом решения по вопросу не соответствия ФОРМЫ Обращения. Исправив все указанные недостатки, если они будут, мы опять пошлём своё обращение, уже для рассмотрения по существу.
Обсуждая текст Обращения, Краснов сделал определённые ссылки на определённые решения КС, не понимая Истинного их Значения. Это и есть добро для меня. Я, конечно, их проштудировал. И теперь Обращаюсь непосредственно к Председателю Конституционного Суда РФ Зорькину В.Д.

Уважаемый Валерий Дмитриевич,
вы являетесь руководителем Судебного Органа, которому Определён СТАТУС беспрецедентный в составе всей Страны. Вы ТОЛКУЕТЕ Конституцию. Но, Толкование есть Домысливание того, что уже Отражено Определёнными Знаками другими людьми, их Мыслей. Это НЕВОЗМОЖНО. И должно быть ЗАПРЕЩЕНО. Ниже я комментирую ч.1 ст.29 Конституции РФ. МЫСЛЬ принадлежит индивиду. И её никто не видит и не слышит. До тех пор, пока индивид не сделает попытки её Отразить какими-либо Знаками. Но вот как он её Отразил? ПРАВИЛЬНО или нет? ПОНЯТИЯ нужно ОПРЕДЕЛЯТЬ. ПОНЯТИЕ есть ИМЯ Объекта. ОПРЕДЕЛЕНИЕ есть Характеристика Обсуждаемого Объекта. Характеристика есть перечисление СВОЙСТВ данного Объекта. СВОЙСТВО есть Особенность присущая данному Объекту. В ПРИРОДЕ как Естественной Деятельности это есть ЗАКОН – ЯВЛЕНИЕ – СВОЙСТВО. Деятельность Человека как Искусственная Деятельность должна Основываться на ЗАКОНАХ Природы. Это есть Принцип Принципов. ПРИНЦИП ВсеОбщий.
Я не призываю бросить сейчас всё, и приступить к исполнению Законов Природы. Но я Призываю к ТОЧНОМУ (Качественному) исполнению тех Законов СТРАНЫ, которые в ней есть. (Что сделать в Принципе НЕВОЗМОЖНО, т.к. Сформулированы они Неоднозначным Языком.) И Призываю исходить из их ПРИНЦИПА и СТАТУСА. А Статус Определён Ранжиром – Принципом. Высший СТАТУС в Стране имеет КОНСТИТУЦИЯ. Но в самой Конституции указан – Определён, более высший СТАТУС – МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР, Ратифицированный Законодательным Органом. Следовательно, при решении какого-либо Вопроса, необходимо провести СИНТЕЗ, и только потом проводить Анализ. И на основе Анализа выносить Решение. Т.е. Обязательно учитывать Правила международного договора. И Закон этого Требует.
На эту тему высказался и Верховный суд РФ, Отразив её в Постановлении ПЛЕНУМА ВС от 10.10.03г. №5 о применении судами общей юрисдикции международных договоров.
Это я, Валерий Дмитриевич, подвожу вас к тому, что все Решения Конституционного Суда РФ после 1998 года ссылающиеся на Постановление от 28.01.1997г. касающиеся неконституционности ч.2 ст.49 УПК – Защитник, нарушают Принцип, заложенный в ЕКПЧ как Международном договоре. Я написал об этом в своём Обращении, но Краснов данное Положение проигнорировал, что есть САБОТАЖ. Он повторяет Формулировку Определения КС в части наделения суда общей юрисдикции правомочием, вытекающим из ПРАВОВОЙ позиции КС указанной в данном Постановлении 1997г. А там стоит и ваша подпись, хотя Председательствующий Ведерников Н.Т. выразил свою позицию отдельно. И я с ним согласен.
Ещё раз повторю, ниже это есть, вы просто не имеете ПРАВА делать ссылку в решениях КС после 1998г. на Постановление 1997г. Вы, как КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ нарушаете КОНСТИТУЦИЮ РФ. В частности её ч.4 ст.15. Там сказано чётко - Однозначно: «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Эта НОРМА ПРАВА Ратифицирована ЗАКОНОДАТЕЛЕМ. И никакой суд не имеет Права её нарушать – не применять. В том числе и Конституционный СУД. Но Суд уголовный ссылается на Решение Конституционного Суда. И делает это выборочно. Саботируя Постановление Пленума ВС от 10.10.03г. Например, Жуков В.И. игнорировал мою ссылку на Определение КС РФ от 25.01.2005г. №42-О, которое его ОБЯЗЫВАЕТ ссылаться точно на определённые нормы. Тогда, получается, что КС толкает Суд общей юрисдикции на нарушение Конституции, сам же её и нарушая. А вы в Решениях КС сами ссылаетесь на законодателя.
Ещё раз повторяю, что Постановление КС 1997г. и решения КС после 1998г. разделяет ЗНАЧИМОЕ событие. Ратификация ЕКПЧ как Международного договора. Ратификация ЕКПЧ произошла на Основе ЗАКОНА о Ратификации.
А в соответствии со ст.16 положения главы 1 Конституции, в т.ч. и ст.15, являются ОСНОВАМИ конституционного строя Российской Федерации. И никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Ни ст.45 ч.1, ни ст.48 ч.1 той же самой Конституции. Это вы их так преподносите – Толкуете. Опять мы видим Антагонизм – Противоречие внутри самой Конституции. И заложено это теми людьми, которые её Формировали и Формулировали. И Толкуется это тоже так же. НЕОДНОЗНАЧНО. Но…

Ни в одном Определении, представляемом мною в вашей Формулировке не фигурирует ст.15 и в частности её ч.4. А ведь она есть ОСНОВА конституционного строя РФ.
И все они противоречат Постановлению ВС РФ от 10.10.2003г. №5 о применении судами общей юрисдикции международных договоров РФ.
У КС и ВС по одному вопросу на единой основе разные позиции… Странно…

Несоблюдение Конституционным СУДОМ ч.4 ст.15 есть покушение на основы конституционного строя РФ. НОНСЕНС.
Конституционный Суд РФ против конституционных Основ РФ… УЖАС… Кошмар…
И ведёт за собой всю Судебную ветвь ВЛАСТИ РФ…
Вот тебе, бабушка, и КОРРУПЦИЯ… Вон откуда растут её ноги… и руки… загребущие. Да ещё и ЭКСТРЕМИЗМ - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной … принадлежности… (Ст.1 Закон о противодействии Экстремистской Деятельности.)

А ведь ЦЕЛЬЮ Конституционного Суда РФ в соответствии со ст.3 Закона «О Конституционном Суде» ставится вопрос ЗАЩИТЫ Основ конституционного строя… Да, и ещё ЗАЩИТЫ основных прав и свобод человека…
А также «…обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ». И что для этого сделано? НИ-ЧИ-ВО… об этом не говорится в прилагаемых Определениях.

Вот вставлю сюда все ваши Определения, которые имею, по теме Защитник со своими Комментариями. Считайте их моей позицией по поставленному вопросу. И её ПРАВОВОЕ обоснование статьёй 15 Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 160-О
Конституционный Суд РФ… …рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил:
1. В жалобе гражданина М.Е. Попова оспаривается конституционность положения части второй статьи 49 УПК РФ, согласно которому по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как указывает заявитель, основываясь на данной норме, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его родственника на том основании, что в деле уже участвует адвокат. По мнению М.Е. Попова, этой нормой нарушаются его права, гарантируемые статьями 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции РФ.
Секретариат Конституционного Суда РФ в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные гражданином М.Е. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы не нарушаются.
Статья 45 Конституции РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается М.Е. Попов, предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (в частности, оспариваемой заявителем нормой) как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае, решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция РФ, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК РФ участие в деле адвоката является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица. (Вот именно это и есть нарушение Конституции РФ Законодателем. Пресловутая ст.48 Конституции в ч.2 говорит о ПРАВЕ пользоваться помощью адвоката. А в ч.1 Конституция Гарантирует ПРАВО на получение квалифицированной юридической помощи. Участие АДВОКАТА в ЗАЩИТЕ со всеми его документами, утверждающими его СТАТУС Адвоката, не является ГАРАНТИЕЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ помощи юридической. Документ у него если и есть, то ЗНАНИЙ может и не быть. Может? Может… Но ГАРАНТИЕЙ здесь является то, что Адвоката-Защитника подзащитный имеет ПРАВО заменить. Вот Формулировка Конституции нам этого и не открывает. И мы должны идти в Конституционный Суд, чтобы там истолковали определённую статью. Но ПРАВИЛЬНО ли её истолкуют??? Вот сейчас нам толкуют участие Адвоката как ОБЯЗАННОСТЬ в понимании ГАРАНТИИ. А Гарантия участия Адвоката должна пониматься как ПРАВО вхождения Адвоката в дело на любой его стадии по желанию обвиняемого-подсудимого. Здесь КС РФ не соответствует ст.3 Закона о КС РФ – «Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы ПРАВА». Тогда резонно возникает вопрос: «Что же такое - ПРАВО?». Обратившись к учебнику маститого юриста-ПРАВОведа А.Б. Венгерова «Государство и Право», я обнаружил, что Определения Понятия ПРАВО он не даёт. Значит, на сегодняшний день никто из юристов не знает, что такое ПРАВО. Какие Особенности присущи Объекту по Имени ПРАВО… Как можно Оперировать НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ??? Вот это и ведёт к отсутствию КАЧЕСТВА в Деятельности. В частности Конституционного Суда РФ. Нам нужен не СМЫСЛ, а Точное – Качественное Решение.)
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая М.Е. Поповым норма уголовно-процессуального закона сама по себе не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде - наряду с адвокатом - близким родственником или иным лицом, а потому данная жалоба, как не отвечающая установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению.
Защита прав гражданина М.Е. Попова - если они были нарушены в результате произвольного отказа суда допустить в качестве его защитника по уголовному делу одного из родственников - может быть осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства законности и обоснованности принятого судом решения по данному вопросу в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями вынесенного приговора или иного завершающего судебное разбирательство по уголовному делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова М.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ В.Г.СТРЕКОЗОВ
----------------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
Конституционный Суд РФ… …рассмотрев по требованию гражданина А.К. Корковидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил:
1. Гражданин А.К. Корковидов, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. По мнению заявителя, эта норма, устанавливающая, что допуск по ходатайству обвиняемого в качестве защитника иного лица является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего такое ходатайство, послужила основанием для отказа в допуске в качестве защитника по уголовному делу А.К. Корковидова его знакомого, чем нарушено его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированное статьей 45 (часть 2) Конституции РФ. (Здесь надо говорить о нарушении ч.4 ст.15 Конституции РФ. Это уже 2005г. ЕКПЧ ратифицирована… И ОБЯЗАТЕЛЬНА к исполнению.)
…Секретариат Конституционного Суда РФ в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. (В части 2 ст.40 данного закона есть 4 пункта. КС ОБЯЗАН указать, какому пункту не соответствует жалоба заявителя. Иначе получается расплывчато, неоднозначно.)
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные А.К. Корковидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционность законоположения о допуске судом в качестве защитника иного лица уже являлась предметом проверки в Конституционном Суде РФ. Как указано в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, конституционное право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и поэтому не предполагает обеспечение подозреваемому или обвиняемому возможности выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению. (Вот это было до ратификации ЕКПЧ. А в 2005г. следует ОБЯЗАТЕЛЬНО исполнять её Правила.) Определение критериев, соблюдение которых свидетельствовало бы о должном уровне квалификации лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции федерального законодателя. (Выше я указал, что ратифицирована ЕКПЧ. И ссылаться на Постановление принятое до ратификации ЕКПЧ, КС не имеет ПРАВА. ЕКПЧ Обязательна к исполнению. Непосредственно её п.С ч.3 ст.6 – каждый имеет право защищать себя сам или посредством избранного им самим защитника.) (Сам Законодатель установил в ст.2 Закона о ратификации ЕКПЧ Обязательность изменения Законодательства РФ – «Привести правоприменительную практику в полное соответствие с Обязательствами РФ вытекающими из участия в Конвенции и протоколах к ней». Это первое. И второе. Никакой СУД не имеет ПРАВА игнорировать ст.15 Конституции РФ. Она, кстати, ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. И является ОСНОВОЙ конституционного строя РФ. Но судебные органы САБОТИРУЮТ данный ФАКТ. Не желают применять Конституцию в процессе судебного заседания, покушаясь на конституционный строй РФ. Выходит, что Судебная ветвь ВЛАСТИ проводит Экстремистскую Деятельность. И идёт это от Конституционного Суда РФ.)
В равной мере федеральный законодатель вправе установить, что осуществление такого допуска - это право суда, поскольку именно суд обеспечивает на судебной стадии уголовного судопроизводства условия для реализации права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами, что было бы невозможным без наделения суда соответствующими правомочиями. (Я не могу понять по данному абзацу, как работает Конституционный Суд РФ. Да и везде это идёт, что называется – красной нитью. Или Судьи Конституционного Суда не понимают, что делают, или это УМЫСЕЛ. Я уже написал, что неисполнение ст.15 Конституции РФ Конституционным Судом РФ есть Покушение на ОСНОВЫ Конституционного Строя РФ, т.к. Положения ГЛАВЫ 1 Конституции РФ, куда входит и ст.15 являются ОСНОВАМИ Конституционного Строя РФ, о чём говорит ст.16 Конституции РФ. Получается, что Конституционный Суд РФ действует на свержение конституционного строя РФ. Свержение ВЛАСТИ в РФ. И это ФАКТ… Вот откуда идёт КОРРУПЦИЯ и ЭКСТРЕМИЗМ.)
Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае, решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона (Вот Основной ЗАКОН – Конституция РФ и ТРЕБУЕТ исполнение Правил Международного договора.), обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК РФ участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица. (Ещё раз укажу на ч.4 ст.15 Конституции РФ. При исполнения Правила ЕКПЧ как международного договора мы не видим никаких условий в части избрания защитника самим подсудимым.)
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона, по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом.
Защита прав гражданина А.К. Корковидова, если они были нарушены в результате произвольного отказа суда допустить наряду с адвокатом в качестве его защитника иное указанное в ходатайстве обвиняемого лицо, может быть осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона законности и обоснованности принятого судом решения по данному вопросу.
Следовательно, нет оснований считать, что положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок, при котором иные лица могут быть решением суда допущены к участию в уголовном деле в качестве защитников наряду с адвокатом, были нарушены конституционные права А.К. Корковидова.
…Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. (И здесь КС ОБЯЗАН сделать ссылки на конкретные его нормы. Какие Требования указаны именно в ЗАКОНЕ о КС РФ.)
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
---------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 268-О
Конституционный Суд РФ… …заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" предварительное изучение жалоб гражданина С.В. Уразова, установил: (Здесь то же, что и в Определении 2005г.)
1. В своих жалобах в Конституционный Суд РФ гражданин С.В. Уразов, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении мошеннических действий в особо крупном размере с использованием служебного положения (часть четвертая статьи 159 УК РФ), оспаривает конституционность следующих положений УПК РФ:
части второй статьи 49, согласно которой в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый;
2. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая С.В. Уразову в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сестры, мотивировал свое решение тем, что подсудимый обеспечен высококвалифицированной юридической помощью адвоката и, кроме того, уже имеет дополнительного защитника из числа иных лиц, о допуске которого ранее сам ходатайствовал. По мнению заявителя, примененная в его деле норма части второй статьи 49 УПК РФ позволяет суду по своему усмотрению ограничивать гражданина в праве на защиту и на выбор способов и методов ее ведения, что противоречит статье 45 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (По Принципу это так и есть…)
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен УПК РФ, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции РФ права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. (Во-первых, надо сделать ссылку на норму УПК. Во-вторых, в Конституции такого нет, а в соответствии с ч.1 ст.15 Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. И повторю ещё раз… Ч.4 ст.15 Конституции РФ являясь ОСНОВОЙ конституционного строя РФ, ТРЕБУЕТ применять ПРАВИЛА ратифицированного международного договора. Поскольку он является составной частью правовой системы законодательства РФ. И имеет СТАТУС выше Статуса Конституции РФ.)
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. (УЖАСНАЯ Формулировка… Здесь Конституционный Суд проводит ПРОПОРЦИЮ - Равенство между обеспечением условий для реализации ПРАВ человека и ПРАВОМОЧИЕМ решать вопрос реализации Определённого ПРАВА. Подобное не может иметь РАВЕНСТВА. Это есть две большие разницы, как говорят в Одессе. Обеспечение условий для реализации ПРАВА есть ОБЯЗАННОСТЬ суда. А ПРАВА решения вопроса о допуске Защитника избранного самим обвиняемым-подсудимым Конституция СУДУ не даёт. Она даже ОБЯЗЫВАЕТ применять ПРАВИЛА не Закона, а ратифицированного международного договора. В частности ЕКПЧ. А ЕКПЧ Требует ПРАВА обвиняемому приглашать Защитника избранного им самим. И никаких условий.)
По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в частности части первой его статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, а его жалоба в этой части - как отвечающая критерию допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". (И здесь тоже самое… И заявитель неправильно Формулирует свою Жалобу, и КС РФ Саботирует ст.15 Конституции РФ.)
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ определил:
1. Признать жалобы гражданина Уразова С.В. не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда РФ".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
-------------------------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 928-О-О
Конституционный Суд РФ… …рассмотрев по требованию граждан В.Н. Зимичевой и А.А. Реканта вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил: (И здесь тоже ссылка на Постановление КС 1997г.)
1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ граждане В.Н. Зимичева и А.А. Рекант оспаривают конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой для участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Заявители утверждают, что эта норма нарушает гарантируемые статьей 48 (часть 2) Конституции РФ право В.Н. Зимичевой на получение квалифицированной юридической помощи и право А.А. Реканта, не являющегося адвокатом, на оказание такой помощи гражданам на стадии предварительного расследования уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П Конституционный Суд РФ признал, что закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции РФ право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку это может привести к тому, что защитником окажется тот, кто не обладает необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к уполномоченным на оказание такой помощи. Сама Конституция РФ не содержит указаний на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; их определение для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитника подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. (Вот здесь Конституционный Суд указывает на ОБЯЗАННОСТЬ Государства «гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь». Но лучше бы он вспомнил другую ОБЯЗАННОСТЬ Государства, о которой говорит ст.2 Конституции РФ – «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». А эта статья входит в Главу 1 Конституции, Положения которой являются ОСНОВАМИ конституционного строя РФ. Получается, что КС «исполняя» Гарантию Государства о квалифицированной юридической помощи в уголовном суде, САБОТИРУЕТ ОСНОВЫ конституционного строя РФ – признание, соблюдение и защиту ПРАВ и Свобод Человека и Гражданина РФ. А вот об этом и говорит ЕКПЧ, ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ соблюдения которой, заложена в ст.15 Главы 1 Конституции. Т.е. это тоже относится к ОСНОВАМ конституционного строя РФ. И неисполнение Правил ЕКПЧ тоже есть Покушение Конституционным Судом РФ на ОСНОВЫ конституционного строя РФ.)
При этом положения Конституции РФ, в том числе гарантирующие каждому право свободно распоряжаться своими способностями, выбирать род деятельности и профессию, не исключают, что законодателем могут устанавливаться особые условия, при которых допускается занятие той или иной деятельностью, в особенности если эта деятельность сопряжена с обеспечением (в том числе в сфере уголовного судопроизводства) конституционных прав и свобод других граждан. Установление таких условий применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, обусловливается особым правовым статусом этих участников уголовного судопроизводства, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении. Эти условия могут быть связаны как с особенностями стадий уголовного судопроизводства, так и с порядком вступления в уголовное дело тех или иных лиц, призванных осуществлять функцию защиты, и с их квалификационной характеристикой. Недопущение определенного лица к участию в уголовном деле в качестве защитника ввиду несоответствия его установленным требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьей 48 (часть 2) Конституции РФ прав.
2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
Приглашение по ходатайству обвиняемого, для участия в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено оспариваемой заявителями частью второй статьи 49 УПК РФ как один из способов защиты от предъявленного обвинения. (Вот эту Формулировку приветствую. Но она хороша только в синтезе с другими Правовыми нормами. Например, ст.15 Конституции РФ. Ч.1 «Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ». Т.е. мы используем применение Конституции РФ в судебном заседании как не только не запрещённый метод и способ ЗАЩИТЫ, но и как конституционную НОРМУ обязывающую применять ПРАВИЛА ратифицированного международного договора – ЕКПЧ. А ЕКПЧ мы тоже используем как ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ применение при ЗАЩИТЕ ПРАВ человека.) Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, допуску к участию в судебном заседании в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может препятствовать участие в деле профессионального адвоката, поскольку в силу части второй статьи 49 УПК РФ это обстоятельство как раз и является одним из обязательных условий допуска в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года N 160-О).
Таким образом, сама по себе оспариваемая заявителями норма уголовно-процессуального закона их конституционные права не нарушает. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств В.Н. Зимичевой о допуске в судебное заседание по ее уголовному делу в качестве защитников А.А. Реканта и других лиц, не являющихся адвокатами, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимичевой Веры Николаевны и Реканта Анатолия Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин
----------------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 917-О-О
Конституционный Суд РФ… …рассмотрев по требованию гражданина И.С. Толстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил:
1. В жалобе гражданина И.С. Толстова оспаривается конституционность части второй статьи 49 УПК РФ, согласно которой в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как следует из представленных материалов, руководствуясь данной нормой, дознаватель, производивший расследование уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника гражданина И.В. Русина. В удовлетворении жалобы И.С. Толстова на это решение судьей Ленинского районного суда города Чебоксары было отказано.
По мнению заявителя, данная норма, как не предусматривающая допуск к участию в деле в качестве защитника на стадии предварительного расследования иных лиц, кроме адвокатов, нарушает его права, гарантируемые статьями 45 (часть 2) и 48 Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные И.С. Толстовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой его конституционные права и свободы не нарушаются.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, (Вот об этом я и говорю, что вы не имеете ПРАВА на ссылку на данное Постановление, т.к. оно было вынесено до РАТИФИКАЦИИ ЕКПЧ.) закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению (Именно об этом и говорит п.С ч.3 ст.6 ЕКПЧ. И вы ОБЯЗАНЫ работать только на этом основании в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ.) и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. (На ОСНОВАНИИ какого ЗАКОНА??? Или статьи Конституции… Иначе это просто домыслы судей КС.) Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицирован-ную юридическую помощь. (А вот это вас уже не касается. Сами же говорите, что это компетенция Законодателя. А вы решаете вопросы только в части ПРАВА.) Поскольку Конституция РФ не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствовало бы о должном уровне квалификации лиц, обеспечивающих оказание гражданам юридической помощи, определение возможности допуска тех или иных лиц к оказанию такой помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, в том числе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, относится к компетенции законодателя.
Недопущение к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции РФ прав.
Таким образом, поставленный И.С. Толстовым вопрос нашел свое разрешение в Постановлении, сохраняющем свою силу, в связи с чем, его жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин
------------------------------
------------------------------
В соответствии с ст.ст. 2, 15, 17, 45, 48, 49 Конституции РФ, ст.ст. 36, 96-100 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года, № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российском Федерации", обращаемся с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина России

В соответствии с ст. 96 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии с ст. 36 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В соответствии с ст.3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) …Федеральных законов…
----------------------------------------
В соответствии с требованиями Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», его ст.37 ч.2 мною исполнены п.п. 1), 2), 3).


- 4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции –

Государственная Дума РФ – приняла Уголовный-Процессуальный Кодекс, Совет Федерации РФ его утвердил. Президент РФ его подписал, взяв на себя всю юридическую ответственность за все Формулировки статей УПК РФ.
И эти Формулировки мы сейчас будем обсуждать. Эти же Органы, кстати, Формулировали, принимали, утверждали, подписывали и сам Закон о Конституционном Суде РФ…

- 5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации –

Начну я со статьи, Определяющей всю Конституцию –

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
(Соблюдение ПРАВ Человека ОБЯЗАННОСТЬ Государства. И если приходится доказывать через Конституционный Суд «толкование» Определённой статьи Конституции, то это говорит о том, что Формулировка Конституции НЕОДНОЗНАЧНА, и её Понятия – Имя Объекта не имеют Определений – перечисленных Особенностей присущих обсуждаемому Объекту. А т.н. Государство в лице судей по должности общеюридических и арбитражных судебных органов применяют данный Антагонизм - Противоречие для собственных нужд – так начинается Коррупция. А уж что говорить об УПК. С его помощью нужных людей и сажают, и освобождают. Это и есть – закон, что дышло – куда повернул, туда и вышло.)

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. (Из всей моей практики в Правозащите никто из Судей по должности даже и не думал применять конституционную статью как прямодействие. Судьи по должности говорили, что Конституция – это Декларация… Все они говорят, что работают на основе УПК. Это отражается на несоблюдении следующей части данной статьи. В то же время ч.3 ст.1 УПК РФ повторяет то, что сказано в ч.4 ст.15 Конституции РФ. И это не исполняется…)

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (Никто и никогда не применяет Правила международного договора в виде Европейской Конвенции по соблюдению Прав человека и основных свобод. Хотя она обязательна к действию уже скоро 11 лет. Например, Объект моего требования – ст.6 ч.3 п.С – «Каждый имеет право защищать себя сам или посредством избранного им самим защитника». Чётко, однозначно и никаких условий. Вот это-то и мешает судьям по должности, и они стараются его обходить. С этого начинается КОРРУПЦИЯ.)

Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. (Вот Правильное Решение Конституционного Суда и будет этой самой Гарантией…)

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. … (ПРАВО, но не Обязательность. Неужели такое ещё нужно растолковывать Юристам… в лице судей по должности и прокуроров.)
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
(Вот тоже Юридическая Норма… Кто её Формулировал? Здесь наблюдается Коллизия, Антагонизм со статьёй 15 данного документа. Международный договор является составной частью Правовой системы РФ, и ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ его применения. И СТАТУС у него выше Статуса Конституции. И опять – имеет ПРАВО на Помощь Адвоката. Человек имеет ПРАВО. Но НЕ ОБЯЗАН… Это тоже непонятно Юристам в лице судей по должности и прокурорам. Приходится терять время на обращение в Конституционный Суд… А люди «сидят»… Кстати, Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод была ратифицирована на Основании принятого ЗАКОНА о ратификации, который в своей ст.2 ОБЯЗЫВАЕТ «приведение правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней». Но никто не озаботился необходимостью привести в соответствие с данным Законом статью УПК РФ в части свободы выбора ЗАЩИТНИКА. Существует Закон о международных договорах, по которому наблюдение за исполнением Международных договоров возложено на МИД. Но этот Государственный орган, как говорится в поговорке – «ни ухом, ни рылом…».)

Статья 49
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. (Воспользуюсь случаем и выскажу своё видение по данной статье в совокупности с ст.15 УПК РФ – Состязательность. Если обвиняемый не обязан ничего доказывать, кто бы мне пояснил, в чём тогда заключается Состязательность в уголовном процессе? В гражданском процессе понятно – каждый защищает и поясняет свою позицию. Но в уголовном?.. Причём статья 15 УПК даже не пытается пояснить, что же такое Состязательность… Как хочешь, так и понимай. Волюнтаризм в юриспруденции.)

А теперь статьи Закона о конституционном суде…

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

И следующие статьи до ст.100.


- 6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию –

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001г. Опубликован: «Российская газета» №249 от 22.12.2001г.; "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, №52 (1 ч.), ст. 4924.

Конституция РФ ст.15 ч.4
Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

- 7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации –

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов…

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

- 8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации –

В настоящем Обращении я выношу вопрос о признании не соответствия Конституции РФ Уголовно-Процессуального закона, в частности его ст.49 ч.2 с момента принятия УПК до настоящего времени, т.к. указанная статья не претерпевала изменений –

Ст.49
1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Данная статья становится притчей во языцех.
Считаю данную формулировку не соответствующей Конституции РФ, т.к. ущемляются ПРАВА человека в свободе выбора себе ЗАЩИТНИКА, что обусловлено обязательностью вынесения определения или постановления суда.
Вся Формулировка п.2 навязывает в качестве защитника Адвоката. Хотя в п.1 Защитник - просто лицо оказывающее помощь. В одной статье два пункта противоречат друг другу. Нонсенс…

Прошу обратить внимание на частную формулировку – «могут быть допущены»… Значит, данная общая формулировка подразумевает, что «могут быть и не допущены». Таким образом, законодатель допустил возможность неоднозначного толкования данной статьи. Нет однозначности в формулировке. Что и используется правоприменителем по собственному усмотрению – Волюнтаризм – что хочу, то и делаю. Саботируя Постановление ПЛЕНУМА ВС №5 от 10.10.03г. С этого начинается КОРРУПЦИЯ.
Причём иное лицо в качестве Защитника может быть допущено… наряду с Адвокатом. Какой Нормой Конституции Определено данное Состояние? Нет такого… Следовательно нарушена ст. 15 ч.1 – «Законы и иные правовые акты принимаемые в РФ не должны противоречить Конституции РФ». В пресловутой ст.48 сказано, что обвиняемый ИМЕЕТ ПРАВО пользоваться помощью адвоката (защитника). И это не говорит, что он ОБЯЗАН… Вот ведь ч.1 ст.52 УПК РФ даёт возможность обвиняемому вообще отказаться от Защитника… ИМЕЕТ ПРАВО… Имеет Право пользоваться помощью адвоката (защитника)… Имеет Право отказаться от Защитника и защищать себя сам… Тогда почему «наряду с Адвокатом»? Противоречие – Антагонизм. Меня всегда раньше удивляло, почему Комментарии в 4 раза толще самого Кодекса… Вот я сейчас комментирую всего четыре строчки…

Также прошу обратить внимание на ч.1 данной статьи. Она даёт приблизительное Определение такому Понятию как Защитник. Правильно – неправильно, она есть, её надо выполнять. Это ЗАКОН. И там нет условия, что Защитником может быть только Адвокат. Получается расхождение – противоречие ч.1 и ч.2 одной статьи УПК.
Могу предположить, что данная Формулировка ч.2 сделана специально, УМЫШЛЕННО, дабы создать Определённые условия для достижения необходимых целей. Каких - не будем гадать. Тема у нас другая.

«Согласно российскому уголовному законодательству «умысел» - это форма вины преступника, при которой он осознаёт общественно опасный характер своих действий и предвидит неизбежность возможных последствий». ТВ Сериал «Закон и Порядок».
«Из всех искусств, для нас важнейшим, является кино» В.И. Ленин. Здесь полностью с ним согласен. Кино двигает Идею. И посредством Образования как Образовательного Движения создаёт ОБРАЗ – ДУХ. Или БезОбразие – Без Образа – БезДушие. Нет ДУШИ – ДУХА. «Там русский ДУХ, там Русью пахнет…» А.Пушкин. Сейчас на Руси перестало пахнуть Русью… Всё, что было на Руси, было взято Западом. Там Обезображено, и возвращено на Русь…

Также могу предположить, что данная Формулировка сделана от непонимания…
И то, и другое не может быть терпимым в законодательстве, т.к. противоречит Конституции.

Прошу обратить внимание на выделенную мною фразу - в установленном настоящим Кодексом порядке. Основополагающей статьёй УПК устанавливающей порядок его применения является его ст.1 –

Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.
2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Что и ТРЕБУЕТ Постановление ПЛЕНУМА ВС № 5 от 10.10.03г.

Разве есть разница в установлении Порядка признания определённого лица Защитником, и Порядка осуществления Защиты этим лицом Прав своего подзащитного? КОДЕКС один… И Порядок им установлен тоже один… Но обязательно где-нибудь присутствует какая-то подноготная… Недомолвки, недосказывание… Чётко и однозначно - применяются правила международного договора. Порядок – Пропорция. Никто не сподобился привести данную Норму Права в соответствие с принятой к неукоснительному исполнению Европейской Конвенцией. Нормы УПК РФ Пропорциональны Нормам, установленным в Европейской Конвенции.

КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
(Рим, 4 ноября 1950 года)

Статья 6
1. Каждый человек имеет право … при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
2. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:
c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…

Кто не соблюдает Международный договор? Судьи по должности и ПРОКУРОРЫ. Когда обсуждался вопрос ходатайства Шапкина Г.Е. о привлечении меня в качестве его ЗАЩИТНИКА, КАТЕГОРИЧЕСКИ против был Прокурор – Государственный обвинитель. А его Функция по Закону «О прокуратуре РФ» блюсти исполнение Законности… А это есть САБОТАЖ, что в свете сегодняшних требований есть КОРРУПЦИЯ – Саботаж должностных Обязанностей. Отсюда получается, что любое неисполнение ЗАКОНА есть Коррупция, имеющее под собой определённую подоплёку – Выгоду.

Для дальнейшего высказывания своей позиции приведу выдержки из т.н. Выписки из протокола уголовного дела с трудом добытой у судьи по должности областного судебного органа Жукова В.И. Прочитав её ещё раз, прихожу к выводу – необходимо привести её полностью. Благо она небольшая. Комментарии даю по необходимости.

Выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Шапкина Г.Е. и др. по ст. 210 ч.1 и др. № 2 - 03/ 2008 (Почему-то здесь указан год 2008, хотя данный вопрос обсуждался 27.10.06г. Приговор вынесен 27.10.08г.)
Выслушав мнения участников процесса, председательствующий постановил: По смыслу закона, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ по данной проблеме, при решении вопроса о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника того или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, судом наряду с требованиями закона должны учитываться также обстоятельства конкретного дела, квалификация и данные о личности лица, о допуске которого в качестве защитника заявлено ходатайство обвиняемым. (Одно предложение на шесть строчек. Компьютер такие предложения подчёркивает зелёным – очень большое предложение, теряется смысл. Вот о смысле какого Закона говорит Жуков? В каких Постановлениях КС РФ содержаться разъяснения? Кто будет разгадывать этот ребус? Здесь Жуков нарушил Решение КС РФ в виде Определения от 25.01.05г. №42-О. «Таким образом, положения статей 7, не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на КОНКРЕТНЫЕ ОСНОВАНИЯ…»
Далее. Ни в одном законе не говорится о квалификации и тем более о «личности лица». Это уже выдумки самого Жукова. Я нашел приблизительно этому Постановления КС РФ и ниже буду о них говорить.)
Как видно из представленных гос. обвинителем копий приговоров мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 08.12.2003 г. и 07. 07. 2005 г., Токалин действительно осуждался за оскорбление судьи, приговор вступил в законную силу. (Считаю, что данный текст написан Жуковым Умышленно, зная о том, что данная выписка пойдёт в КС РФ. Он его пишет в надежде, что КС РФ вынесет отрицательное решение из корпоративных побуждений. Таким образом судья по должности Жуков В.И. пытается вовлечь в свою аферу судей КС РФ. А это есть самая настоящая Афера. Судья по должности областного уровня не может не знать, что приговор мирового судьи по таким статьям как 130 УК РФ гасится с исполнением по истечению 1 года. Он просто не имел ПРАВА даже заикаться о них. Даже в заседании не имели права судья и прокурор обсуждать этот вопрос. Закон говорит, что я не судим! УМЫСЕЛ со стороны Судьи. Да ещё и с попыткой вовлечь в него КС РФ.
«Согласно российскому уголовному законодательству «умысел» - это форма вины преступника, при которой он осознаёт общественно опасный характер своих действий и предвидит неизбежность возможных последствий». ТВ Сериал «Закон и Порядок»)
Из пояснений Токалина в суде видно, что Токалин адвокатом не является, юридического образования не имеет, и, учитывая объем и сложность данного дела, прихожу к выводу о том, что Токалин не сможет оказывать квалифицированную юридическую помощь подсудимому Шапкину. (Тема данного абзаца будет обсуждаться ниже. Но позволю себе заметить, что судья приходит к выводу, кто сможет оказывать помощь Шапкину, а кто – нет. А сам Шапкин нуждается в этом? Он что, недееспособный? Или судье позволяет подобное Закон? Получается, что за Шапкина решает судья. Нарушая тем самым Постановление ПЛЕНУМА ВС №5 от 10.10.03г.)
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также особенности личности и квалификацию Токалина, приглашаемого Шапкиным в качестве его защитника, прихожу к выводу о том, что имеются существенные обстоятельства, препятствующие участию Токалина в качестве защитника Шапкина. (Какой закон позволяет судье по должности обсуждать личность претендента на статус Защитника? Не много ли на себя взял Жуков? Это есть предвзятость судьи под нажимом прокурора.)
Кроме того, защиту подсудимого Шапкина в суде осуществляют два квалифицированных адвоката, участием которых в суде в полной мере реализуется его право на защиту. (ПРАВО на Защиту реализуется его ПРАВОМ самостоятельного выбора себе Защитника в соответствии с ст.1 УПК РФ.)
В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства подсудимого Шапкина о допуске к делу Токалина в качестве его защитника, отказать. (Вот в этом предложении наблюдается отсутствие Логичности. Токалин плохой, а отказывают Шапкину… Нонсенс… Чего здесь боится судья по должности Жуков В.И.? Чего здесь боится прокурор? Того, что Токалин В.Н. в отличие от Адвокатов является Независимым ПравоЗащитником, применяющим неординарные не запрещённые законом методы и способы Защиты… И дело, «состряпанное» и «шитое белыми нитками» прокурорами и поддерживаемое судьёй, развалится моментально… А без Токалина его довели до приговора. Кстати, Адвокаты тоже были против моего присутствия в заседании. Я мешал им принимать взятки от судьи и прокурора. Проводя видимость защиты, они делали то, что было необходимо прокурору и судье.)

Здесь приведу ч.3 ст.15 УПК РФ: «3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». А Жуков приходит к выводу о том, что Токалин не сможет оказывать квалифицированную юридическую помощь подсудимому Шапкину. Разве это СУДЬЯ… Если он и знал об этой Норме Процессуального ПРАВА, то давно забыл. У него Задача – не пустить Токалина! Если он выступил против Защиты, значит, он на стороне Обвинения…

Просто как Пример приведу выдержку из другой выписки другого протокола другого уголовного дела, которое вёл другой судья. Но почему-то его поручили вести опять Жукову В.И. Посмотрите, это же копия первой выписки… Только некоторые Фамилии другие. А время разделяющее эти два «документа» - 2 года… Как два разных человека при разнице в 2 года могли одинаково сформулировать текст…

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Оренбург 28 августа 2008 года

Судебное заседание начато в 10.30 часов 28.08.2008 года.
Окончено в 12 40 часов 19.09.2008 года.
………………………
Выслушав мнения участников процесса, председательствующий постановил: По смыслу закона (Какого закона?), в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного суда РФ по данной проблеме (Каких Постановлений по датам, номерам…), при решении вопроса о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника того или иного лица о допуске которого ходатайствует обвиняемый, судом наряду с требованиями закона (Какого закона?) должны учитываться также обстоятельства конкретного дела, квалификация и данные о личности лица, о допуске которого в качестве защитника заявлено ходатайство обвиняемым. (В УПК РФ только ст.49, и там нет таких условий. А в ст.50 сказано, что можно пригласить несколько защитников. И самое главное! Ст.1 УПК ч.3: должны применяться Правила международного договора. В данном случае Европейской Конвенции: ст.6 ч.3 п.С – каждый имеет право защищать себя сам или посредством избранного им самим защитника. ВСЁ. Никаких условий… Этого ТРЕБУЕТ и Постановление ПЛЕНУМА ВС №5 от 10.10.03г.)
Из пояснений Токалина в суде видно, что Токалин адвокатом не является, юридического образования не имеет, и, учитывая объем и сложность данного дела, то обстоятельство, что Карпов и Токалин не знакомы друг с другом (Вот эта ГЛУПОСТЬ вообще ни в какие ворота не лезет.), пришел к выводу о том, что Токалин не сможет оказывать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому Карпову.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также особенности личности (А какие Особенности личности Токалина? В чём они выражаются, и где это видно…) и квалификацию Токалина, приглашаемого Карповым в качестве его защитника, пришел к выводу о том, что имеются существенные обстоятельства, препятствующие участию Токалина в качестве защитника Карпова. (Где ссылка на нормы Права? И материального, и процессуального.)
Кроме того, защиту обвиняемого Карпова в суде осуществляет квалифицированный адвокат, участие которого в суде в полной мере реализуется его право на защиту. (Ст.50 УПК.)
В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Карпова о допуске к делу Токалина в качестве его защитника, отказать. (Здесь изложено, какой будет нехороший защитник Токалин, поэтому отказать Карпову.)
Судья областного суда подпись А.П. Рудаков
Секретарь судебного заседания подпись А.А. Межуева

Я сделал попытку 22.01.09г. получить другие выписки, обоснованные, с учётом Определения КС РФ от 25.01.2005г. №42-О направив судье Жукову В.И. обращение. Но получил ответ от 3.02.09г. №2-71/08: «На ваш запрос от 22.01.09г. сообщаю, что выписки из протоколов судебных заседаний по уголовным делам по обвинению Шапкина Г.Е. и по обвинению Карпова А.П. с содержанием обоснованных и мотивированных постановлений об отказе … о привлечении вас в качестве защитника, вынесенных с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, вам уже высылались 13.01.09г. и 19.01.09г.». Подпись В.И. Жуков.
Для чего здесь указана ст.256 УПК? В данном тексте она не имеет никакого значения. А вот Определение КС РФ прошло стороной. Опять встаёт вопрос: Кто нарушает решение КС РФ? Судья по должности областного судебного органа… Кто нарушает Конституцию РФ? Судья по должности областного судебного органа и прокурор. Вот это и есть САБОТАЖ. А с него начинается КОРРУПЦИЯ.

А теперь предложу два Постановления КС РФ по данному вопросу – о ЗАЩИТНИКЕ. И выскажу своё видение по ним.
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2002 г. N 13-П
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 1997 г. N 2-П

Много здесь говорить нет необходимости. Скажу только, что ссылка в постановлении 2002г. на постановление 1997 года по теме – ЗАЩИТНИК, как минимум некорректна. Т.е. неправильна. Поясняю. Эти два документа разделяет очень значимое событие в законодательстве РФ. В 1998г. была ратифицирована Европейская Конвенция, о которой я постоянно говорю. Вопрос Защитника в постановлении 1997г. обсуждался в одних параметрах, а с 1998г. Правовое Состояние в законодательстве РФ изменилось. Что и отражено в п.3 ст.1 УПК РФ принятого 22.11.2001г. И в Постановлении ВС № 5 от 10.10.03г. С момента вступления в законную силу Конвенции она обязана быть исполнена неукоснительно. А её норма в отношении Защитника не предусматривает каких-либо условий. Там всё отдано самому обвиняемому. Кого он хочет – того и приглашает себя защищать. В данной норме нет даже оговорок на предмет возможности отказа обвиняемому в процессе Защиты от неквалифицированного Защитника.

И напоследок приведу выдержки из особых мнений судей КС РФ в Постановлении от 28.01.1997г. Я с ними согласен.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. N 2-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
(Данное Постановление было вынесено до ратификации Европейской Конвенции о защите Прав человека и основных свобод. Но принятие указанной Конвенции внесло изменение в частности в части возможности выбора защитника, что отражено в ст.6 ч.3 п.С – «каждый имеет право защищать себя сам или посредством избранного им самим защитника». И никаких тебе условий… Это ПРАВО подозреваемого – подсудимого. И ссылаться на это Постановление после 1998г. как минимум некорректно.)


ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.О. ЛУЧИНА
Однако правоприменительной практикой положения этой нормы трактуются как фактически устанавливающие запрет на участие в качестве защитников каких бы то ни было категорий лиц, кроме тех, которые прямо в ней названы. Именно такой смысл был придан части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в тех правоприменительных решениях, которые послужили поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса, С.В. Абрамова. При таком истолковании этой нормы обвиняемому не гарантируется свободный выбор защитника при условии оказания ему квалифицированной юридической помощи. Тем самым ее положения становятся препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание требования статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считаю необходимым признать часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР как ограничивающую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, право подозреваемых и обвиняемых пользоваться квалифицированной юридической помощью лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1).


ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Э.М. АМЕТИСТОВА
В данном случае необходимо ответить на вопрос: использует ли Конституция употребляемые в части 2 статьи 48 термины "адвокат" и "защитник" в качестве синонимов или предполагает, что один из них по своему содержанию шире другого?
Слово "защитник" - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в суде, судопроизводстве. Отсюда можно сделать вывод, что, используя это слово в части 2 статьи 48, Конституция предоставляет гражданам право пользоваться юридической помощью не только адвокатов, то есть членов коллегии адвокатов, но и других защитников.

При этом участники Конституционного Совещания подчеркивали, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан, и что, напротив, представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), отвечает принципу свободного выбора защитника (см. Конституционное Совещание. Стенограммы, материал, документы. 29 апреля - 10 ноября 1993 г." Т. 4., стр. 16 - 17, 110 - 116; Т. 19, стр. 56). "Главное, - говорил один из представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации на Совещании, - то, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению.

Это намерение и отразилось в формулировке части 2 статьи 48, где понятие "защитник" по своему буквальному смыслу и смыслу, который стремились придать ему авторы Конституции, определенно шире понятия "адвокат", что означает право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только адвокатов, но и других защитников по своему выбору,

Международный пакт о гражданских и политических правах также подразумевает право каждого на самостоятельный выбор защитника.

Косвенным подтверждением этому служит часть 1 статьи 50 УПК РСФСР, предоставляющая обвиняемому возможность вообще отказаться от защиты и, следовательно, защищать себя самостоятельно без какого бы то ни было доказательства своей квалификации.
Однако как только та же самая часть 4 статьи 47 УПК РСФСР позволяет правоприменителю использовать ее для отказа в допуске к защите частнопрактикующих юристов, она становится неконституционной.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.И. ОЛЕЙНИКА
Слово "защитник" - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в судопроизводстве".

в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей обвиняемому и подозреваемому право на получение помощи не только адвоката, но и любого другого защитника.
Часть же четвертая статьи 47 УПК РСФСР реализации данного конституционного права препятствует, так как по-прежнему предусматривает возможность допуска в качестве защитника лишь адвоката или представителя общественного объединения.

При этом исключительное право выбора защитника принадлежит самому субъекту защиты

В силу статьи 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации эти конституционные положения, однако, не должны толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в частности права привлечь для осуществления своей защиты наряду с защитником - адвокатом других специалистов в самых различных областях знаний, включая правоведение.

Таким образом, часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР, как препятствующая допуску в качестве защитников … лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2) и 48.


ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.Т. ВЕДЕРНИКОВА

1. Заявители в своих жалобах ставили перед Конституционным Судом вопрос о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, поскольку установленное данной нормой ограничение круга лиц, из которых обвиняемый (подозреваемый) вправе выбрать себе защитника, только адвокатами и представителями профессионального союза или иного общественного объединения нарушает их конституционное право на самостоятельный выбор защитника,

Конституционность же участия в качестве защитников на предварительном следствии членов коллегий адвокатов заявителями не ставилась под сомнение. Следовательно, Конституционному Суду необходимо было ответить на вопрос, соответствует ли Конституции Российской Федерации основанный на части четвертой статьи 47 УПК РСФСР отказ обвиняемому (подозреваемому) в праве пригласить защитника из числа лиц, не перечисленных в названной норме.
Конституционный Суд, ограничившись лишь признанием не противоречащим Конституции Российской Федерации участия в качестве защитника на предварительном следствии адвоката при предъявлении им ордера юридической консультации, по существу, уклонился от ответа на вопрос, поставленный перед ним заявителями.
2. Согласно выводам Конституционного Суда Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, в том числе в сфере уголовного судопроизводства; определение таких критериев относится к компетенции законодателя. (Следовательно, указание судьи Жукова В.И. на отсутствие юридического образования у Токалина – НЕЗАКОННО – Неконституционно.)

Кроме того, в соответствии со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать своих права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР не запрещает обвиняемому (подозреваемому) пригласить в качестве защитника иное, кроме члена коллегии адвокатов, лицо, поскольку часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР не может служить препятствием для допуска в качестве защитников по уголовным делам лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов. Если же указанная норма в правоприменительной практике используется как основание для отказа в допуске в качестве защитников лиц, не являющихся адвокатами, то она не соответствует конституционным положениям.
----------------------------------------

И ещё…
Всё, что мною здесь написано, есть Отражение моих МЫСЛЕЙ, которые я выразил Свободно посредством Определённых Знаков – Слов. Что соответствует ст.29 Конституции РФ.

Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пользуясь возможностью – обращения в орган, в компетенции которого толкование текста данного документа, позволю себе высказаться по поводу гарантии свободы мысли. Учёные мужи, которые Формировали и Формулировали статьи этого документа, понимали ли то, что они делают? Как можно Формулируя Предложение как Систему Знаков отражающую Мысль(и) заранее думать о специализированном органе, который будет толковать то, что они сформулировали? Значит, Формулировка Неоднозначна, т.е. как Формула она есть Неравенство. Как Функция она есть Функция Нелинейная - Кривая. Толкование написанного есть попытка Домысла того, что человек хотел отразить, но не сумел… Как можно Гарантировать Свободу Мысли??? Это уже из Готлоба Фреге, его сочинения рассуждений по поводу Истинности МЫСЛЕЙ. Мысль принадлежит Индивиду. И никто её не видит и не слышит до тех пор, пока Индивид не сделает попытки её Отразить. Но Правильно ли он её Отразил? Правильно ли отразил свою Мысль сам Фреге? Так и здесь… Человек Мыслит независимо от своей Воли. Пока человек жив, Мыслительная Деятельность происходит постоянно и независимо от кого бы то ни было. Через его Мозг проходит Информация-Энергия – Движение-Изменение. Жизнь есть Информационно-Энергетическая Деятельность. Человек получает Информацию, Осознаёт её и Воспроизводит. И ни Запретить, ни Гарантировать Осознание Информации невозможно. Гарантировать можно только Свободу СЛОВА как Осознанное Отражение Информации. А СВОБОДА есть Понятие Системное – Пропорция Отношений. В Математике Пропорция есть Равенство. СИСТЕМА – Пропорциональные Отношения Элементов.
ПРАВИЛЬНО ли Отражение Мыслей Людей в Формулировании Конституции РФ??? И в частности ч.1 статьи 29…
ПРАВИЛЬНО ли Отражение Мыслей Людей в Формулировании Уголовно-Процессуального ЗАКОНА…

- 9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации –

Требуем признать ч.2 ст.49 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. В частности её ст.15, которая требует применять Правила международного договора. Того же Требует и Верховный Суд РФ от своих подразделений в Постановлении ПЛЕНУМА № 5 от 10.10.03г. Как следствие данного признания обязать Президента РФ внести проект её изменения в ГД РФ в соответствии с ст.2 закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» во исполнение её п.«С», ч.3 ст.6. -

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника

Признать судебные решения в отношении Шапкина Г.Е. не соответствующими Конституции, которые в связи с этим подлежат пересмотру.

- 10) перечень прилагаемых к обращению документов –

1. Само Обращение в трёх экземплярах.
2. Копия Доверенности Шапкина Г.Е. Токалину В.Н. – три экземпляра.
3. Выписка из протокола уголовного дела в отношении Шапкина Г.Е. – три экземпляра.
4. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ – три экземпляра.
5. Федеральный закон «О международных договорах РФ» от 15 июля 1995г. №101-ФЗ –
два листа – три экземпляра.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.03г. №5 – два листа – три экземпляра.
7. Квитанция оплаты Госпошлины – оригинал и три копии.


Логический технолог-системщик,
полноправдивый правозащитник,
истинно первый диссидент (инакомыслящий)
Государства Российской Федерации,
ПАТРИОТ (РАДЕТЕЛЬ) РОССИИ В.Н. Токалин


03.04.2009г.

Прикрепленный файл (3. Обращение %, 240128 байт)
 
Токалин
Участник


Всего сообщений: 80
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2009
Прошу всех, кто знает людей указанных в Определениях КС об отказе им в их жалобах в КС довести им до сведения данное Обращение. и/или прислать мне на Емайл. Токалин

 
Токалин
Участник


Всего сообщений: 80
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2009
tokalin_pravo@mail.ru

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006
Комментарий к теме:
[q]
Конституционный Суд никак не хочет утвердить ПРАВО человека выбирать себе защитника самому. Обязательно навязывает адвоката. Вопреки ст.6 ч.3 п.С ЕКПЧ
[/q]

Врешь батенька, и сам себе противречишь, выкладывая определение КС... ты его хоть смог правильно прочитать и понять?
А "портянку" выложил, хоть куда, загаживаешь форум и создаешь неудобства в его чтении.

Токалин написал:
[q]
Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
[/q]


 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006
интересная позиция, но напоминает болезнь одну - резонерство. :(

Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения.

:help:

Думаю, в КС РФ даже читать не будут.

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Токалин
Участник


Всего сообщений: 80
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2009
Дамы и господа... Я же просил Обсуждения ст.49. указал ссылки, позиции... Что, всё правильно? КС прав? Нет, вы обсуждаете то, что написал Токалин. что за манера... А... это применяется всеми юристами...

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006


а что нам обсуждать, судьи вот обсуждают:

Токалин написал:
[q]
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Э.М. АМЕТИСТОВА
[/q]


Токалин написал:
[q]
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.И. ОЛЕЙНИКА
[/q]


Токалин написал:
[q]
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.Т. ВЕДЕРНИКОВА
[/q]


---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).


А вот уже гадость! То есть надо обжаловать слово "наряду", надо убрать его из УПК РФ. Благие намерения государства о том, чтобы подсудимый получал высококвалифицированную помощь - пусть идут в ад!
Высококвалифицированными должны быть судьи! тогда и адвокатов не надо будет. А то косвенно презюмируют обвинительный уклон суда: типа, если вас, граждане, не будет зубастый мэтр от юриспруденции защищать, то я, суд, вас сожру нарушениями процессуального и материального права. Вот так и можно толковать эту ч.2 ст.49 УПК РФ.

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006

Токалин написал:
[q]
вы обсуждаете то, что написал Токалин.
[/q]

Чтобы дать понять Толкалину, что его бред не может быть рассмотрен Конституционным Судом.

Токалин написал:
[q]
Я же просил Обсуждения ст.49. указал ссылки, позиции... Что, всё правильно?
[/q]

Да все правильно. Отказ суда в реализации этого права должен быть законным и обоснованным.

Токалин написал:
[q]
что за манера...
[/q]

А что за манера бредовые идеи выкладывать, да еще и в таком количестве, когда из постановлений КС вытекает явный смысл ч. 2 ст. 49 УПК РФ? :biggrin:

Adequate написал:
[q]
а что нам обсуждать
[/q]

ОСОБОЕ МНЕНИЕ Токалин по ОСОБОМУ МНЕНИЮ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... :biggrin:

 
Guest
могу ли я быть защитником по уголовному делу, если у меня самой ещё не закончился условный срок уголовного наказания?

 
natrit
Новичок


Всего сообщений: 1
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
3 дек. 2011
К сожалению в практике судьи в большей степени отказывают в допуске стороннего защитника по ходотайству обвиняемого.....что естественно грубо нарушает право на защиту.... Господин Токалин, скажите, и каков ответ был на Ваше обращение в КС РФ??? в ч.2 ст.49 УПК РФ говориться, что суд может допустить....и здесь подразумевается уже судебное заседание... а как же быть с предварительным следствием???? ведь помощь в большей степени нужна имено там??? как потом в суде говорят наши судьи "...а что на следствии то молчали??...", а на следствии был адвокат по назначению....но судья только разводит руками, типо, адвокат же был.... а кто он? с каким стажем работы? что есть в голове у такого адвоката? ведь на следствии каждая запятая может иметь значение, а русский язык велик и могуч.... иная формулировка того или иного высказывания, незначительная для юридически не образованного обвиняемого(подозреваемого) ведь может в дальнейшем ссыграть в пользу обвинения в суде.... не плохо было бы дополнить ч.2ст.49УПК РФ не только на основании судебного постановления, но и постановления следователя(дознавателя) и т.д., т.е. допускать иное лицо и на стадии предварительного следствия.....можно и наряду с адвокатом (дежурным).... но тогда встает вопрос, зачем нужен институт адвокатуры??? смысл получать удостоверение адвоката, платить взносы, если можно будет и так оказывать юр.помощь.... КС РФ на это никогда не пойдет....

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.1276. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0307