Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Главный форум "сутяжников" »   Отказ в возбуждении уголовного дела
RSS

Отказ в возбуждении уголовного дела

Подписан начальником МОБ

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 #
Печать

Ответить   
Алексей Власов
Участник

Алексей Власов
Всего сообщений: 84
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
9 апр. 2007
Тут еще что выяснилось. По данному виду преступлений (до трех лет) предусмотрен срок давности 2 года. А ложный донос и был совершен два года назад. Не могут ли на основании этого отказать мне в возбуждении уголовного дела?

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006

Алексей Власов написал:
[q]
могут ли на основании этого отказать мне в возбуждении уголовного дела?
[/q]

Могут, но тут есть какая то особенность в отказе по срокам давности, вроде согласия обвиняемого.
Полагаю, что закрывая по срокам давности признается сам факт содеянного, соответственно возникает право на компенсацию морального вреда.
Посмотрите эти статьи, может иначе истолкуете?

 
Алексей Власов
Участник

Алексей Власов
Всего сообщений: 84
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
9 апр. 2007

3734 02 написал:
[q]

Алексей Власов написал:
[q]
могут ли на основании этого отказать мне в возбуждении уголовного дела?
[/q]

Могут, но тут есть какая то особенность в отказе по срокам давности, вроде согласия обвиняемого.
Полагаю, что закрывая по срокам давности признается сам факт содеянного, соответственно возникает право на компенсацию морального вреда.
Посмотрите эти статьи, может иначе истолкуете?
[/q]

Спасибо - помогли. Просто в течении гражданского процесса по долгу, господин тепершний обвиняемый пытался опорочить, и если он с этим согласиться буду пытаться возбудить уголовное дело по статье мошенничество.

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007
У меня ситуация в чём-то похожая. Отказали в возбуждении уголовного дела на хама-командира. Преступление против военной службы, то есть не частного обвинения. Вот подскажите мне, пожалуйста, лингвистическая экспертиза должна была проводится или достаточно того, что следак (не лингвист, естестно) не усмотрел оскорбления? Я с УПК сталкиваюсь впервые, всё больше по гражданским делам раньше... Как лучше обжаловать отказ - в вышестоящую прокуратуру или в суд сразу?

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
Как лучше обжаловать отказ - в вышестоящую прокуратуру или в суд сразу?
[/q]

Я бы отдал предпочтение суду, меньше писанины, и ближе к средству от всех "болезней" российского "правосудия".

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
лингвистическая экспертиза должна была проводится или достаточно того, что следак (не лингвист, естестно) не усмотрел оскорбления
[/q]

следак? у Вас дело возбуждено? СЛедователи имеют право только по возбужденным работать, доследственной проверкой им закон не запрещает заниматься, а начальство - запрещает. Экспертиза для отказа в ВУД - на усмотрение органа дознания.

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007

Adequate написал:
[q]
следак? у Вас дело возбуждено?
[/q]

Нет, в ВУД отказано. Но проверку по моему заявлению проводил старший СЛЕДОВАТЕЛЬ прокуратуры. Именно поэтому и "следак". Он же и отказал в возбуждении дела.
Как может быть "на усмотрение органа дознания", если в деле по оскорблению необходимо устанавливать было ли само оскорбление в сказанном?? А ведущий проверку не привлёк для этого специалиста.

ЗЫ. В делах по оскорблению может быть малозначительность, если факт оскорбления установлен?

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
ЗЫ. В делах по оскорблению может быть малозначительность, если факт оскорбления установлен?
[/q]

:puzzl: это как? это Вам на этом основании отказали, что ли?
сейчас за малозначительностью не прекращают. Освобождение от уголовной ответственности - глава 11 УК РФ. В связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Чего там Вам следак прописал? изобразите здесь.

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
А ведущий проверку не привлёк для этого специалиста.
[/q]

следователь должен обладать минимумом необходимых знаний. Бывают "типичные" случаи, где не нужен специалист, чтоб отказать. НО: Вы можете сами сделать независимую экспертизу и уже оспаривать решение следователя в суде (ели экспертиза будет Вам на руку).

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007

Adequate написал:
[q]
это как? это Вам на этом основании отказали, что ли?
[/q]
Именно так! Отказали в ВУД по малозначительности. Оскорбление военнослужащего (это другая статья УК, нежели просто оскорбление. Не частного обвинения)


Adequate написал:
[q]
следователь должен обладать минимумом необходимых знаний.
[/q]

И лингвистических??


Adequate написал:
[q]
Вы можете сами сделать независимую экспертизу и уже оспаривать решение следователя в суде (ели экспертиза будет Вам на руку).
[/q]

Сделал, она подтверждает мою правоту 100 %


Adequate написал:
[q]
Чего там Вам следак прописал? изобразите здесь
[/q]

Изображаю:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Санкт-Петербург " 28 " июня 2007 г.
Следователь военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона
старший лейтенант юстиции Скопцов А.А.,
рассмотрев материалы проверки по факту оскорбления полковником Григорьевыми Б.А.
подчиненного ему по службе капитана Иванова К.А.
У С Т А Н О В И Л :
19 июня 2007 года в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона поступило заявление от военнослужащего в/части 00000 капитана Иванова К.А., в котором он указал, что 20 октября 2006 года около 14 часов, находясь в кабинете командира части полковника Григорьева Б.А., последний в присутствии подполковников Гаага С.В., Навки В.В. и Суздалева Ю.М. оскорбил его, произнеся в адрес Иванова слова «капитан сраный, вонючий», «Вы как чухня какой-то».
В ходе проверки для установления истины были получены объяснения у полковника Григорьева Б.А., подполковников Навки В.В., Гаага С.В. и Суздалева Ю.М., а также капитана Иванова К.А.
В своем объяснении капитан Иванов пояснил, что 20 октября 2006 года он (Иванов) прибыл на территорию в/части 00000, при этом, находясь в кабинете командира части полковника Григорьева, последний в присутствии подполковников Навки В.В., Гаага С.В. и Суздалева Ю.М. оскорбил его (Иванова) произнеся слова «Вы как чухня какой-то», «капитан сраный, вонючий». В своем объяснении Иванов пояснил, что полковник Григорьев перед ним не извинялся и он (Иванов) никаких извинений от него не принимал.
В своем объяснении капитан полковник Григорьев Б.А. пояснил, что действительно 20 октября 2006 года капитан Иванов К.А. прибыл на территорию в/части 00000, при этом по его указанию последнего сопроводили в его кабинет, где также находились подполковники Навка В.В., Гааг С.В. и Суздалев Ю.М. Также Григорьев пояснил, что, находясь у него в кабинете Иванов был одет в военную форму одежду, при этом его вид был не опрятен, форма была не глаженная, головного убора не было, а сам Иванов был не брит и не стрижен, как подобает военнослужащему. Кроме того, Григорьев пояснил, что целью беседы с Ивановым было разрешить вопрос, связанный с прохождением последним ВВК и последующем увольнении его из рядов Вооруженных Сил. Из объяснения Григорьева следует, что ранее он в установленном законном порядке отдал приказ о прохождении Ивановым К.А. ВВК, при этом последний под роспись получил выписку из приказа и направление на ВВК, однако не выполнил данный приказ. При этом в ходе разговора с Ивановым он (Григорьев) потребовал выполнения данного приказа, сославшись на положения Устава ВС РФ, однако Иванов стал требовать от него (Григорьева) отменить собственный приказ, после чего Григорьев находясь в возбужденном состоянии возмущенный таким поведением Иванова, а также неопрятным видом и вызывающим поведением последнего употребил слова адресованные Иванову «капитан сраный, вонючий», «Вы как чухня какой-то». Кроме того, Григорьев пояснил, что, произнося данные выражения он (Григорьев) не желал оскорбить честь и достоинство Иванова, а лишь хотел указать последнему на неопрятный внешний вид и недопустимость развязного поведения в присутствии начальника по воинскому званию и должность.
В своих объяснениях подполковники Гааг С.В., Навка В.В. и Суздалев Ю.М. подтвердили показаний полковника Григорьева пояснив, что 20 октября 2006 года капитан Иванов К.А. прибыл на территорию в/части 00000, при этом по указанию командира части был сопровожден в его кабинет, где в последующем состоялась беседа, в ходе которой полковник Григорьев, возмущенный тем, что Иванов требует от него отменить собственный приказ, а также высказывая не довольство неопрятным внешним видом Иванова произнес слова «капитан сраный, вонючий», «Вы как чухня какой-то».
Таким образом, несмотря на то, что в действиях полковника Григорьева Б.А. произнесшего слова, адресованные Иванову «капитан сраный, вонючий», «Вы как чухня какой-то», формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, однако, учитывая, что данные выражения Григорьев употребил, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, возмущенный вызывающим поведением Иванова, а также отказом последнего выполнить его приказ, и не имел умысла на оскорбление чести и достоинства последнего, поэтому на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Б.А. отказать.
Принимая во внимание, вышеизложенное, и руководствуясь ст.31 УК РФ, п.2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по малозначительности.
2. Копию настоящего постановления направить военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона.

Ст. Следователь А.А.Скопцов

Копия настоящего постановления " _28 " июня_________ 20 07 г. направлена военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона полковнику юстиции Полунину В.М.

Ст. Следователь А.А.Скопцов

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006
ВОТ ЭТО ДА!!!!!!! ВОТ ЭТО ПОСТАНОВленИЕ! факт установлен!!! свидетельские показания есть! Здорово! Сам следак признает, что формально состав есть! Просто кишка тонка дело возбудить. Надо помочь человеку.
Обжалуйте в суд. Умысла на оскорбление не было? а на что? такие слова любимой женщине говорят?
Говорящий достоверно знал (он человек взрослый и с высшим образованием), что данные слова по сути своей являются оскорблением для ЛЮБОГО человека, а не только данного капитана, он СОЗНАТЕЛЬНО (не был же он невменяем) допустил их высказывание - т.е. умысел налицо.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что оскорбляет военнослужащего, т.е. в неприличной форме унижает его честь и достоинство во время исполнения или в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, и желает этого.
Распишите всё это в жалобе в суд. А желание оскорбить- конечно, командир будет отрицать, но это позиция защиты жулика! не желал бы - не оскорбил бы! именно то, что он сознательно допустил такие циничные выражения, свидетельствуют о его доброй воле употребить их .

Уголовная ответственность по комментируемой статье за оскорбление военнослужащего наступает при наличии следующих условий:
1) оно совершено одним военнослужащим в отношении другого, или подчиненным в отношении начальника, или начальником в отношении подчиненного;
2) оно совершено во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.


 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
"!Кроме того, Григорьев пояснил, что, произнося данные выражения он (Григорьев) не желал оскорбить честь и достоинство Иванова, а лишь хотел указать последнему на неопрятный внешний вид и недопустимость развязного поведения в присутствии начальника по воинскому званию и должность".
[/q]

давайте , господа сутяжники, подумаем и вывернем эту фразу! Здесь описана цель, которую признает оскорбивший: "в целях самоутверждения, доминирования над подчиненнным, подчинения его своей воле" - я бы так прописала умысел командира, исходя из его собственных признаний ;) т.е. Григорьев желал, чтобы после его высказываний Иванов почувствовал себя униженным, подавленным и захотел в связи с этим исправить внешний вид, вести себя неразвязанно, под страхом дальнейших оскорблений; чтобы Иванов понял кто командует, а кто подчиняется.
Т.к. Иванов не был испачкан фекалиями, то слово "сраный" не указывало на внешний вид, а носило (уничижительную, циничную оценку) оценочную характеристику личности. Никто из свидетелей не заявил и о неприятном запахе Иванова - значит, "вонючий" - такое же оскорбление.
КАМАЗ!
Только обжалуйте не все постановление (оно за Вас), а в части!!!!! В части вывода об отсутствии преступления, саму резолютивную часть. Что следак неправильно сделал вывод по непонятным Вам причинам. Просите признать незаконным именноо ОТКАЗ в ВУД, а не само постановление!!!! Укажите на противоречие между описательно-мотивировочной частью, в которой установлено, что состав преступления есть, и резолютивной, где неправомерно отказано в возбуждении. Что наличие умысла доказано проверкой так-то и так-то (по тексту цитаты и их юридический смысл), но следователем неверно истрактовано - обнаружил косвенный умысел вместо прямого, что породило за собой незаконный отказ.

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
и не имел умысла на оскорбление чести и достоинства последнего, поэтому на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Б.А. отказать.
[/q]

кроме вот этой фразы - всё остальное "пальчики оближешь" - хоть сейчас возбуждай. Т.е. я бы советовала именно эту фразу обжаловать :)

А эмоц.состояние и возмущение поведением (так четко прописанное следаком) именно и доказывают возникновение и реализацию умысла унизить в ответ на неподчинение, в связи с неспособностью или нежеланием по-хорошему разрешить конфликтную ситуацию с подчиненным.
Всё это надо проанализировать и расписать суду состав как по учебнику. Этакое обвинительное заключение (обязательно! судьям так привычней).

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006
Характеризуя прямой умысел, законодатель указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный же умысел характерен тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и приводит наступление общественно опасных последствий. Ко второму, волевому моменту умысла законодатель относит желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это также стремление к определенному результату.

Может, Вам это поможет :)

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006

КАМАЗ написал:
[q]
Adequate написал:
[q]

следователь должен обладать минимумом необходимых знаний.
[/q]


И лингвистических??
[/q]

естественно! :)

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
Adequate
Долгожитель форума

Adequate
Всего сообщений: 1627
Рейтинг пользователя: 9


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 мар. 2006
[q]
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по малозначительности.
[/q]


Еще! Про эту малозначительность! Тоже обжалуйте!

Нарушены нормы материального права - Ваш следак (намеренно!!! а не по неграмотности - только это между нами, не для суда) неверно трактует нормы.
Оценить опасность деяния - указать степень выраженности признаков. Он оценил субъективный критерий, т.е. умысел. НО! умысел виновного д.б. направлен на причинение значительного вреда, в то время как вред реально причинен ничтожный ПО НЕзависящим от него осбтоятельствам. (Например, он хотел. чтоб Иванов умер от оскорбления, но тот только обиделся)))))) .Ничего этого в Вашем случае нет, т.е. деяние не может быть признано малозначительным, а значит, ст. 14 УК РФ НЕ может быть применена. А значит, отказ необоснован и незаконен.
Успехов! :) И держите в курсе

---
БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ОТВЕЧАЕТ НЕ НА ЧУЖИЕ СУЖДЕНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ. Ф. де Ларошфуко

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007
Adequate, спасибо огромное!! Сейчас всё "переварю" :thumbup:

В курсе держать буду обязательно :)

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007
А вот есть у меня ещё один забавный отказ в ВУД :tongue: .

Один чел из той же в\части, где служу я, желая выслужиться перед начальством, открыто произвёл съёмку меня и моей бывшей жены на видеокамеру сотового телефона. Потом кичился этим, под мои усмешки, и многократно подтвердил факт проведения видеосъёмки в различных заявлениях.

Я подал заявление в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК. На днях получил постановление об отказе в ВУД. Я плакаль . Вот выдержи из него:

«В своём объяснении майор Фролов К.В. пояснил, что 24 мая 2006 года около 15 часов, проезжая на принадлежавшем ему автомобиле вместе со своей женой по автодороге от в\части 00000 в сторону деревни Дубки, он (Фролов) увидел, как мимо него проехал автомобиль, принадлежащий капитану Сидорову А.К. (за рулём которого находилась его бывшая супруга Сидорова Ю.Н. (в настоящее время Петрова Ю.Н.), а так же бывший военнослужащий в\ч 00000 прапорщик запаса Василенок Н.В. Далее Фролов пояснил, что желая изобличить Сидорова во лжи, утверждавшего, что он не поддерживает отношений с бывшей супругой и один расти детей, он (Фролов) развернулся и поехал за автомобилем Сидорова, при этом сказал своей жене, чтобы она снимала встречу Сидорова с бывшей супругой на видеокамеру мобильного телефона. Со слов Фролова, цели вмешиваться в личную жизнь Сидорова он не имел, просто хотел изобличить последнего во лжи :crazy: . Из пояснений Фролова следует, что не доезжая около 100 метров до поворота в в\части, автомобил Сидорова остановился, и к нему со стороны части подошёл Сидоров А.К., при этом он (Фролов) подъехал вплотную к ним и остановился, чтобы его жена могла лучше снять встречу Сидоров с бывшей женой, однако, как впоследсвии выяснилось, функция на телефоне не сработала, и какой-либо видеозаписи на камеру телефона не производилось.
…Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводам, что поскольку встреча Сидорова А.К. с гражданкой Сидоровой Ю.Н. не была записана на камеру мобильного телефона Фроловой М.В. и в последующем никому не показывалась, поэтому права Сидорова на неприкосновенность частной жизни нарушены не были, в связи с чем в действиях Фролова К.В. признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ отсутствуют и в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ надлежит отказать на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления».

Съёмку он произвёл 100 % . Просто потом кто-то шибко умный посоветовал её ему больше никому не показывать.

ЗЫ. А покушение на преступление у нас уже разве не наказывается :confus: ? Даже если оно не доведено до конца не по воле преступившего закон, а по технической неисправности механизма?

Заранее спасибо за комментарии :)

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006
Такие доки не могут использоваться как доказательства, но поскольку запись не всплывала - вмешательства нет, а говорить о своих намерениях можно сколько угодно для провоцирования Вас к каким-либо действиям. На такую мякину не стоит покупаться.

 
КАМАЗ
Начинающий

КАМАЗ
Всего сообщений: 30
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2007

3734 02 написал:
[q]
но поскольку запись не всплывала - вмешательства нет, а говорить о своих намерениях можно сколько угодно для провоцирования Вас к каким-либо действиям
[/q]


Не согласен. Поскольку здесь не обязательно распространение. Квалифицирующим признаком преступления является и сбор информации, отдельно от её распространения. И то, что он в этом сознаётся, является лишь подтверждением, что он это делал. То, что он якобы не записал по техническим причинам, является просто неоконченным преступлением. Или на худой конец покушением на преступление. Но и то и другое карается одинаково - как за совершённое преступление, если доказан умысел. Разве я не прав?

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 #
Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.0537. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0112