Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Статьи »   Экспертиза восприятия – факты.
RSS
Экспертиза восприятия – факты.
Автор статьи: S.P.
Первоисточник: ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ


Экспертиза восприятия – факты.

Вместо вступления
(вывод из фактов перечисленных ниже)
В статье 6 содержится требование того, чтобы национальные суды приводили обоснование своих решений, как по гражданским, так и по уголовным делам. В деле Хиро Балани против Испании2 заявитель обратился с письменным заявлением в суд. Суд не предоставил ответа, не разъяснив причин подобного отношения, а именно, произошло ли это по причине простой небрежности или в силу намерения отклонить указанное заявление, и если так, то по каким причинам. Суд констатировал нарушение ч. 1 ст. 6.

В правовых позициях Совета Европы, которые разработаны в прецедентах Европейского суда в делах Klass, Egmer v.Cyprus, а так же - в Рекомендации Совета Европы Rec (2004) 5 от 12.05.04 «Об обязательности соблюдения принципа «эффективного контроля» досудебными инстанциями» указано, что принцип господства права подразумевает inter alia, что вмешательство органов исполнительной власти в права отдельных лиц должно находиться под эффективным контролем.

Факты, представленные во всех перечисленных ниже эпизодах, однозначно доказывают, что власти, в компетенцию которых входит устранение пробелов в действующем законодательстве, отказываются воспринимать Европейскую конвенцию и прецедентное право Европейского суда и Рекомендации Совета Европы.

Данный вывод полностью подтверждается официальной статистикой Европейского суда – количество заявлений от Украины увеличивается, смотри официальные статистические данные по России и Украине за 1998 - 2005гг на www.secretcourt.newmail.ru/box/1tab.dhtml

А. Валерия Лутковская не эксперт по определению
(предварительно - небольшое уточнение)
1. 23.10.06. «Сутяжник-Пресс» проинформировал об исследовательском проекте: «Специалисты оценивают влияние Конвенции о защите прав человека на правовую систему России».
2. Проектом предполагается оценить процесс «восприятия» Конвенции и прецедентного права Европейского суда законодательной, исполнительной и судебной властями двадцати стран СЕ. Причем, проектом будут оцениваться и вопросы политики.
3. 26-27 октября 2006 года в Цюрихе (Швейцария) прошла встреча экспертов по подготовке отчета «Применение Европейской конвенции о защите прав человека в странах Совета Европы».
4. В настоящее время проекты 10-и отчетов готовы и находятся на окончательной доработке и планируются к опубликованию в сборнике докладов в 2007 году.
5. Обращает на себя внимание, что «Состояние применения Конвенции в России будет оцениваться в одном отчете и в сравнении с Украиной»
6. Из списка экспертов проекта (http://sutyajnik.ru/cgi-bin/documents.php?docum_id=1526) видно, что «Экспертами от России являются: судья Конституционного Суда РФ Лариса Красавчикова и правозащитник ОО «Сутяжник» Антон Бурков.
7. Однако от Украины в качестве эксперта участвует Valeriya Lutkovska - второй правительственный агент.
8. Очевидно, что Валерия Лутковская не обладает никакой независимостью, даже формальной. Она - не судья и не правозащитник. Поэтому Валерия Лутковская по определению не может быть объективным экспертом.

В. Краткие факты
9. Здесь нами, очень кратко приведено несколько свежайших фактов, на основании которых делается вывод о невосприятии властями Украины правовых позиций СЕ.

Итак,
10. 04.04.06 Правительственный Печерский суд Киева отказал в принятии встречного иска у ответчика, дело «ИНДАР против МДАУ» (инсулиновый завод против общественной диабетической ассоциации). Отказ мотивирован пробелом в статье 123 ГПКУ. С помощью пробела в законе Печерский суд упразднил право ответчика на подачу встречного иска.
11. 29.04.06 мы обратились в суд с Ходатайством о внесении Конституционного представления о неконституционности статьи 123 ГПКУ, www.secretcourt.newmail.ru/der2_v1.dhtml

Далее, следующий эпизод:
12. 10.05.06. Апелляционный суд Киева выявил пробел в статье 293 ГПКУ. Судья В.М.Волошина указывает, цитирую: «Між тим, із зазначенної норми закону [статьи 293 ГПКУ - авт.] не вбачається, що протокольна ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. …», смотри Определение Апеляционного суда Киева на http://www.diabet.newmail.ru/m20_1.dhtml
13. 24.06.06 мы обратились в суд с Ходатайством о внесении Конституционного представления о неконституционности ст. 293 ГПКУ, www.secretcourt.newmail.ru/ins2.dhtml

Далее, следующий эпизод:
14. 10.05.06 Правительственный Печерский суд Киева изучил заявление о возбуждении уголовного дела по факту проведения медицинского эксперимента над В. Марюшиным и другими пациентами больницы Симферопольской больницы.
15. Суд установил, что материалы заявления имеют достаточные «приводи і підстави, зазначени у статті 94» Уголовно-Процессуального кодекса Украины для открытия судебного производства и возбуждения уголовного дела, заявление подписано потерпевшим (Владимиром Марюшиным), исполнители медицинского эксперимента установлены, документальные доказательства факта проведения медицинского эксперимента представлены.
16. Однако пробелы в санкиях ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК Украины не позволили Печерскому суду открыть судебное производство и возбудить уголовное дело, смотри письмо судьи О.Бiлоцеркiвець, исход. № 1-324/06 от 10.05.06, опубликовано на www.diabet.newmail.ru/p4.dhtml и Постановление судьи А.Стрижевськоi от 28 апреля 2006 года, дело № 1- 291/06 относительно лиц, виновных в ситуации на Полтавщине, опубликовано на www.diabet.newmail.ru/p3.dhtml
17. 26.05.06 мы обратились в суд с Ходатайством о внесении Конституционного представления о неконституционности ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК, www.secretcourt.newmail.ru/der3_v3.dhtml

Далее, следующий эпизод:
18. 18.06.06 нами заявлен Административный иск против судьи Правительственного Печерского суда по факту молчания. К дате иска (и по сих пор) суд никак не отреагировал на ниши заявления, см. на www.secretcourt.newmail.ru/ins1.dhtml

Далее, следующий эпизод:
19. 12.09.06 мы обратились Омбудсмену Украины с прошением «открыть досудебное расследование по системному факту отказа Правительственного Печерского суда рассматривать наши заявления и принимать соответствующие мотивированные решения», см. www.secretcourt.newmail.ru/1md.dhtml

Далее, следующий эпизод:
20. 02.10.06 оперативное совещание судей Симферопольского суда подписало уникальнейший отчет. В абзаце 5 своего отчета коллектив судей оперативного совещания полным составом выявил пробел в действующем ГПК Украины, цитирую: « … статья 208 ГПК Украины …. не обязывает суд направлять либо выдавать сторонам по делу судебные решения», см. www.secretcourt.newmail.ru/box/2kv.dhtml (рекомендуем читать совместно с отводом всему дружному составу Киевского райсуда г. Симферополя на www.secretcourt.newmail.ru/11kv.dhtml).

21. 09.10.06 мы обратились в суд с Ходатайством о внесении Конституционного представления о неконституционности статьи 208 ГПКУ, см. www.secretcourt.newmail.ru/12kv.dhtml. Но, поскольку для нас было очевидным, что судьи никогда не пойдут на героические поступки против своей выгоды, мы продублировали наше прошение об устранении неполадки в статье 208 ГПК к Омбудсмену Украины (www.secretcourt.newmail.ru/13kv.dhtml) и в Главное Управление Юстиции Крыма (www.secretcourt.newmail.ru/14kv.dhtml).

Однако
22. 19.10.06 мы получаем письмо из Симферопольского суда. Судья Синани продолжает настойчиво твердить, что действующее законодательство не обязывает судей высылать сторонам Ухвалы суда, которые были приняты судом в отсутствие сторон.

23. Таким образом, на дату обсуждения экспертами компетентные инстанции Украины не приняли никаких мер для устранения пробелов в действующем законодательстве.

24. Таким образом, на дату обсуждения экспертами, для нас является очевидным, что в Украине процесс «восприятия» Конвенции идет в обратном направлении.

25. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В статье 6 содержится требование того, чтобы национальные суды приводили обоснование своих решений, как по гражданским, так и по уголовным делам. В деле Хиро Балани против Испании заявитель обратился с письменным заявлением в суд. Суд не предоставил ответа, не разъяснив причин подобного отношения, а именно, произошло ли это по причине простой небрежности или в силу намерения отклонить указанное заявление, и если так, то по каким причинам. Европейский Суд констатировал нарушение ч. 1 ст. 6.

В правовых позициях Совета Европы, которые разработаны в прецедентах Европейского суда в делах Klass, Egmer v.Cyprus, а так же - в Рекомендации Совета Европы Rec (2004) 5 от 12.05.04 «Об обязательности соблюдения принципа «эффективного контроля» досудебными инстанциями» указано, что принцип господства права подразумевает inter alia, что вмешательство органов исполнительной власти в права отдельных лиц должно находиться под эффективным контролем.

Факты, представленные во всех перечисленных эпизодах, однозначно доказывают, что власти Украины, в компетенцию которых входит устранение пробелов в действующем законодательстве, отказываются воспринимать Европейскую конвенцию, прецедентное право Европейского суда и Рекомендации Совета Европы.

Данный вывод полностью подтверждается официальной статистикой Европейского суда – количество заявлений от Украины постоянно увеличивается, смотри официальные статистические данные по России и Украине за 1998 - 2005гг на www.secretcourt.newmail.ru/box/1tab.dhtml


С Ув.
С.П. 28.10.06.

Предлагаю публиковать заключения, быть может в отдельно открытом разделе под названием «Альтернативная экспертиза – о восприятии властями Конвенции». Данные краткие сообщения или подтвердят выводы экспертов или опровергнут их. В любом случаем мы получим более полное представления о процессе восприятия Конвенции властями.

Просьба к «Сутяжник-Пресс» - если технически возможно - опубликовать имеющиеся сравнительные итоговые данные по России и Украине, которые уже были озвучены на обсуждении 26-27 октября 2006 года в Цюрихе (самая лучшая форма – это статистика и краткие комментарий из данных докладов, попавшие в поле сравнительного исследования).

Заранее спасибо





Текущий рейтинг темы: Нет


Обсуждение статьи
3734 02, 13 ноября 2006 19:25

Во встречном иске отказано по причине отсутствия признаков втречности.
Ставший по неволе участником эксперимента не может быть третьим лицом по указанному иску.

SPM!
Уважая Вас как человека, как личность, советую Вам пересмотреть Ваше мнение по поводу нарушений и найти иной выход из создавшейся ситуации.
По моему глубокому убеждению, безвыходных ситуаций нет.
Посетителям сайта предоставлена возможность не только обсудить вопрос в форуме, но и воспользоваться консультацией специалистов на сайте.
SPM, 31 января 2007 16:13

1. «Во встречном иске отказано по причине отсутствия признаков втречности.» - ot 3734 02, 13 ноября 2006 16:25
К сожалению это не так. Суд до признаков не добрался. Суд вообще не чтал сам текст встречного иска. Встречный иск был заявлен в ходе разбирательства дела по сути. А согласно закона укарины, встречный иск может быть предъявлен только в предварительном с/з. На других этапах ответчик не вправе заявлять встречные требования. (Хотя по сути Ваш вывод абсолютно верный – во встречном иске нет встречных претензий).


2. «Ставший по неволе участником эксперимента не может быть третьим лицом по указанному иску».- ot 3734 02, 13 ноября 2006 16:25

Термин «быть третьим лицом по … иску» отсутствует в праве, и в силу этого, Вы и тут так же абсолютно правы.

Однако, «вступить в уже начатое чужое дело в качестве третьего лица» может любое лицо, которое считает, что исход дела затронет и его интересы.

3. «Посетителям сайта предоставлена возможность … воспользоваться консультацией специалистов на сайте»- ot 3734 02, 13 ноября 2006 16:25

Я готов задать вопросы и открывал темы, в которых консультанты сутяжника имели возможность показать свою эрудицию и талант. Однако эксперты по серьезным вопросам отмалчиваются. Вопросы же всевозможных техник и инструментариев, то есть чисто технические моменты есть функция индивидуальных особенностей конкретного дела. В моих делах для меня все прозрачно и понятно. Достаточно посмотреть на текст любого определения или решения, что бы понять квалификацию и мотивы принятия решения. И применить соответсвующий алгоритм.

Поэтому относительно консультации, то я с удовольствием и с интересом поучаствовал бы в диалоге на тему о независимости судьи. Вернее о параметрах среды, которые заставляют суд быть беспристрастным и независимым. Последний раз об этом, вскольз, говорила Томара Морщакова на встрече Путина с Советом Панфиловой Эллы.

С УВ. С.П.
30.01.07.
3734 02, 1 февраля 2007 1:01

SPM!
Здесь место для комментариев к статье, а не для обсуждения вопросов толкования процессуального права.
Если Вам так захотелось могли бы открыть отдельную тему.

Прежде, чем высказать свое недовольство в отношении отсутствия ответов специалистов, надо задать себе и самому ответить на вопрос, а правильно ли Вами понимается право, в частности о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Объективно - да, можно предположить о таком вступлении, вроде как!!!.
Посмотрите на дело с другой стороны.
Равенство прав и состязательность сторон гарантируется. Что будет, если в дело против одного юрлица будут присоединяться все, кто может пострадать от (коснемся Вашего случая) некачественного инсулина. Это может оказаться бесконечный процесс. А потом каждый из Вас предъявит государству иск за длительность рассмотрения.

У ИНДАР с МДАУ спор не по качеству инсулина, а за распространение заведомо ложной информации. По предмету спора Вы не можете быть третьим лицом, поскольку Вы не распространяли эту информацию и решения суда по иску не может повлиять на Ваши права и обязанности.

Разность реакции на инсулин не свидетельствует о его качестве, а свидетельствует о его индивидуальной переносимости. В такой ситуации ответсвенность, скорее всего, может быть возложена на врача, назначающего именно этот инсулин конкретному лицу без учета его индивидуальной переносимости.

Форум не для ответа специалистов и консультаций. Для этого есть раздел консультаций.
На форуме предоставлено право каждому Сутяге высказать свое мнение по любому вопросу, поспорить, обсудить, посоветовать и получить совет.
Совет - это не консультация, а мнение такого же как и Вы Сутяги.
Поэтому не стоит нападать на специалистов если они Вам не ответили на форуме. Даже если лицо и является специалистом, его участие на форуме носит непринудительный характер.

Спускайтесь на грешную землю и потолкуем о толковании права, перетолкуем его и с новым толкованием замутим беспрецедентный процесс. :biggrin: .


Время выполнения скрипта: 0.0318. Количество выполненных запросов: 14, время выполнения запросов 0.0072