Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Конституционный суд РФ »   Жалоба в КС на ОДН
RSS

Жалоба в КС на ОДН

Жалоба о несоответствии статье 35 Конституции РФ практики применения судами общей юрисдикции ст.157 и ст.158 Жилищного Кодекса РФ и нормативных положений Постановления Правительства № 354, проявленной в конкретном деле заявителей

<<Назад  Вперед>>Печать

Ответить   
batishchev
Новичок


Всего сообщений: 6
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
4 апр. 2012
Доброго времени дня уважаемые форумчане. У меня нет диплома о юридическом образовании. Я самоучка. Мне 67. Я давно пенсионер. В нашей прекрасной и удивительной стране петкиных, хапков и цапков, если хочешь, чтобы было сделано хорошо, то делай это сам. Отсюда непрерывное самообразование от профессии к профессии.
Вот в последнее время пришлось осваивать науку и искусство конституционной жалобы. Учебники по зарубежному конституционному праву только лишь навевают мрачную тоску. Оказывается, что Конституция РФ самая куцая среди европейских конституций в части социальной справедливости. И даже на эту мизерную малость наших конституционных социальных прав президент, правительство и дума плюют с верхней полки.
На сайтах адвокатских контор масса публикаций о том, как писать конституционные жалобы. Суть их сводится к тому, что дело это архи сложное, и без помощи данной конторы никак не обойтись.
Скачал с Вашего сайта «Методическое пособие. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ». 25 страниц текста в формате pdf. Впечатляет. Системно, по-деловому.
Прошу не обижаться, но я предпочел книгу С.В. Нарутто. «Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие». М: Норма. 2011. – 175с. Текст в пять раз больше Вашего. Все разжевано и обсосано до мельчайших подробностей.
После троекратного прочтения книги Нарутто я приобрел уверенность, что наконец-то усвоил правила конституционного чистописания. Уверенно заполнил скачанный с сайта Конституционного Суда шаблон «Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации».
Текст жалобы получился довольно длинный – десять страниц, но иначе не получится довести до сознания судей технические аспекты дела. Я не претендую на талант Александра Сергеевича писать кратко и емко. Как сумел, так и получилось.
Вокруг меня немало юристов. Есть адвокаты, прокуроры и судьи областных судов. Читают, делают мелкие грамматические поправки. Никакой критики по существу. Буд-то бы все правильно.
Поход по кафедрам конституционного права Энгельса и Саратова ничего не дал. Чрезвычайно узкоспециализированные специалисты – теоретики шарахаются от конституционных жалоб. Они весьма резко и смело критикуют Конституционный Суд, президента, правительство и думу в своих малотиражных сборниках статей. Никто эти сборники не сканирует и не выкладывает в Интернете. Вся эта фронда равносильна дискуссиям на кухне. В доверительном режиме услышал массу интересного и печального о судьях Конституционного Суда. Моя вера в Конституционный Суд понизилась почти до нуля. Но я не могу позволить себе отказаться от попытки.
Меня гложет червь сомнений (как и всякого дилетанта). Особенно меня беспокоит раздел моей жалобы «VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации». Если здесь я промахнулся, то все остальное бесполезно.
Заранее благодарен за конструктивную критику моей жалобишки. («Жалобишка» - судейский сленг).
А еще надеюсь, моя аргументация может пригодиться кому-нибудь в его борьбе с грабежом монополистов.

С уважением Батищев Алексей Федорович,
г. Энгельс, набережная Рудченко 14, кв. 36, д.т. 8(8453)76-70-51, 8-919-834-5647. batishcheva_lena@mail.ru

Черновик, персональные данные заявителей удалены
В Конституционный суд
Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Жалоба о несоответствии статье 35 Конституции РФ практики применения судами общей юрисдикции ст.157 и ст.158 Жилищного Кодекса РФ и нормативных положений Постановления Правительства № 354, проявленной в конкретном деле заявителей

I. Заявители:
1. Граждане Российской Федерации и собственники квартир дома по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Набережная им. Рудченко М.М., д.14
1-й заявитель, кв. ??, д.т. 8(8452)??-??-??,

6-й заявитель, кв.??, д.т. 8(8452)??-??-??.
2. Фамилия, имя, отчество представителя заявителей.
3. Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом.
4. Полномочия представителя (доверенность, ордер - заполняется в случае необходимости).
5. Адрес представителя.
II. Наименования и адреса государственных органов, издавших нормативные правовые акты, конституционность которых обжалуется.
1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
2. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:
103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26
3. Президент Российской Федерации:
103073, г. Москва, Кремль
2. Правительство Российской Федерации:
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.
III.1. Жилищный Кодекс Российской Федерации № N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года.
дата принятия его Государственной Думой 22.12.2004,
дата одобрения Советом Федерации 24.12.2004,
дата подписания Президентом 29.12.2004.
Опубликовано: 12 января 2005 г. в «Российской Газете» - Федеральный выпуск №3670.
Далее по тексту Жилищный Кодекс РФ или ЖК РФ.
Обжалуются толкование ч.1 ст. 157 ЖК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
III.2. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Опубликовано: 1 июня 2011 г. в «Российской Газете» - Федеральный выпуск №5492.
Далее по тексту Постановление Правительства РФ № 354 или ПП РФ № 354.
III.3. Обжалуются следующие два нормативных положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354.
III.3.1. Нормативное положение, содержащееся в п.2 («Понятия, используемые в настоящих Правилах») раздела 1 («Общие положения») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов:
"коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
III.3.2. Нормативное положение, содержащееся в п.13 приложения 2 к вышеуказанным правилам («Расчет размера платы за коммунальные услуги»):
13. Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Нормы, дающие гражданину право на обращение в Конституционный Суд РФ, содержатся в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также в Законе о Конституционном Суде - в ст. 96, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 36 - 39.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П Указано:
В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.
В нашем случае нарушение прав и свобод человека и гражданина осуществляется правоприменительной практикой судов общей юрисдикции в отношении заявителей не непосредственно Жилищным Кодексом Российской Федерации, а Постановлением Правительства Российской Федерации № 354. Постановление Правительства Российской Федерации № 354 издано в силу прямого предписания статьи 157 ЖК РФ, которую оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику её исполнения. Проверка конституционности статьи 157 ЖК РФ, выявление её конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями нормативные положения, приведенные в подпункте III.3 настоящей жалобы.
Из всех возможных толкований двух нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354, приведенных в подпункте III.3 настоящей жалобы, гарантирующий поставщик ОАО «Саратовэнерго» выбрал наиболее выгодное для себя толкование. ОАО «Саратовэнерго» толкует словосочетание «совокупность средств измерения» как возможность суммирования показаний всех элетросчетчиков вне зависимости от их функционального назначения и схем подключения.
Такое толкование этих двух нормативных положений гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» приводит к многократному (в пять раз и более) завышению начисления размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды («Эл.энергия на ОДН»). Заявителям известен точно объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в своем доме. Этот объем точно фиксируется специальным электросчетчиком электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды (счетчик МОП или счетчик ОДН).
В начисляемом ОАО «Саратовэнерго» размере платы «Эл.энергия на ОДН» превышение расчетной электрической энергии над фактически потребленной электрической энергией (четыре пятых и более) является электрической энергией, потребленной не на общедомовые нужды, а электрической энергией, потребленной и не оплаченной в других, неизвестных заявителям квартирах.
Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» незаконно возлагает обязанность оплачивать не предоставленные заявителям услуги, а именно понуждение оплачивать услуги, заведомо предоставленные другим, неизвестным заявителям лицам, что очевидно, является противоправным отчуждением денежных средств (имущества) заявителей и нарушает права заявителей, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и других норм международного права.
Обращения заявителей в суды общей юрисдикции начиная с уровня районного суда и заканчивая на уровне Председателя Верховного Суда Российской Федерации с требованием о понуждении ОАО «Саратовэнерго» производить начисления платы «Эл.энергия на ОДН» на основании фактически потребленной электрической энергией на общедомовые нужды, измеренной упомянутым выше специальным электросчетчиком (счетчиком ОДН) не привели к прекращению нарушения конституционных прав заявителей. Судьи всех указанных выше уровней судов общей юрисдикции уклонились от рассмотрения доводов заявителей.
Заявители полностью исчерпали возможности защиты своих конституционных прав в судах общей юрисдикции, и теперь только Конституционный Суд может установить, что смысл, придаваемый оспариваемому акту сложившейся правоприменительной практикой, неконституционен, хотя буквально акт соответствует Конституции. Конституционный Суд, толкуя этот акт, выявит его "конституционный смысл" ("конституционно-правовой смысл"), исключающий применение таких положений в ином истолковании.
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
VI.1. Понятия и сокращения (аббревиатуры), используемые в настоящей жалобе, означают следующее:
- МКЖД – многоквартирный жилой дом.
- наш МКЖД – многоквартирный жилой дом по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. Рудченко М.М., д.14.
- счетчик ОДН («счетчик МОП») – прибор учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды – ОДН (или, тоже самое, в местах общего пользования - МОП).
VI.2. В нашем МКЖД согласно «Однолинейной электрической схеме с разделенным учетом электроэнергии» имеется две никак не связанные друг с другом электрические сети со своими счетчиками разделенного учета электроэнергии.
Одна сеть снабжает электроэнергией квартиры во всех трех подъездах. Счетчик этой сети осуществляет суммарный учет потребления электроэнергии всеми квартирами дома и называется «общим жилищным счетчиком». Общий жилищный счетчик не имеет никакого отношения к электроснабжению мест общего пользования и общедомовых нужд (МОП и ОДН).
Другая сеть снабжает электроэнергией места общего пользования (лифты, циркуляционный насос, освещение подъездов, уличное освещение, освещение подвала и т.д.). Счетчик этой сети осуществляет суммарный учет потребления электроэнергии всеми электроустановками мест общего пользования (общедомовые нужды) и называется «счетчиком МОП» («счетчиком ОДН»). Его показания целиком и полностью регистрируют электроснабжение мест общего пользования и общедомовых нужд.
VI.3. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что расчет объемов поставляемой электроэнергии должен исчисляться по показаниям счетчиков. В доме 14 на ул. Рудченко г. Энгельс установлен счетчик МОП и соответственно расчет должен производиться по показаниям счетчика МОП пропорционально квадратным метрам в жилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности.
При наличии счетчика МОП собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности (статья 158 ЖК РФ).
В п.2 статьи 13 Федерального Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 261-ФЗ дан закрытый перечень условий для применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов: 1. до установки, 2. при выходе из строя, 3. утрате, 4. по истечении срока эксплуатации.
Межповерочный интервал счетчика МОП Рудченко составляет 10 лет. Дом сдан 25 июля 2007 г.
Таким образом, применение расчетных способов определения потребления электроэнергии в местах общего пользования (формула 9 Постановления Правительства РФ № 307 или формула 12 Постановления Правительства № 354) допустимо только лишь в случаях: до установки, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации счетчика МОП.
Судьи всех указанных выше уровней судов общей юрисдикции уклонились от рассмотрения данного довода заявителей о необходимости применения п.2 статьи 13 261-ФЗ.
VI.4. В каждом конкретном случае толкования требуется учет дословного текста проверяемого законоположения, история его возникновения, его суть и цель.
Считаем важным изложить историю вопроса. В Постановлении Правительства РФ 354 (ПП 354) случай со счетчиками ОДН не упомянут, хотя в проекте этого постановления такой подпункт и соответствующие формулы были. Проект ПП 354 был цельным и полностью соответствовал действующему Законодательству, и в частности соответствовал п.2 ст.13 261-ФЗ.
Текст проекта Постановлении Правительства – 60 страниц - доступен по адресу: http://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_shablon.php?id=1438
В проекте ПП 354 в пункте 26 «Для определения размера платы за коммунальные услуги …» был подпункт 2) «в многоквартирном доме, оборудованном прибором (приборами) учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды».
Соответственно подпункту 2) в таблице 2 проекта были формулы (5)(5а):
Vi = VИПУ + VОДН i, где VОДН i = VПУ ОДН / Sо × Si.
VПУ ОДН - объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора (приборов) учета электрической энергии на общедомовые нужды, кВтч.
VОДН i - объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, приходящийся на квартиру.
Этот подпункт категорически исключал косвенные расчеты объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, приходящегося на квартиру в многоквартирном доме, оборудованном прибором (приборами) учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды.
В процессе "согласования" проекта этот подпункт и эти формулы под нажимом лоббистов от "гарантирующих поставщиков" были изъяты. Текст ПП 354 получился неполным (пробельным), и эту неполноту корыстно используют "гарантирующие поставщики", злоупотребляя гражданским правом. Злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, а именно п.2 ст.13 261-ФЗ, с противоправной целью получения неосновательного обогащения за счет добросовестных плательщиков, к числу которых принадлежат заявители.
Имеется настоятельная необходимость восстановления в ПП 354 подпункта «в многоквартирном доме, оборудованном прибором (приборами) учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды».
Пробел с отсутствием в ПП 354 упоминания «многоквартирный дом, оборудованный прибором (приборами) учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды» приводит к массовому нарушению конституционных прав граждан и дискредитируют законодательную и судебную власти Российской Федерации.
VI.5. Механизм нарушения конституционных прав заявителей заключается в следующем:
- Находя для себя более выгодным описанное во втором абзаце пункта V настоящей жалобы толкование приведенных в подпункте III.3 нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 ОАО Саратовэнерго рассчитывает величину несуществующего показания несуществующего коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (электроэнергии) посредством сложения показаний счетчика ОДН с показаниями не имеющего никакого отношения к общедомовым нуждам общего жилищного счетчика.
- Затем по формуле 12 из этой суммарной величины вычитается различным образом оплаченная электроэнергия. Получаемый таким образом результат превосходит фактические затраты электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в пять и более раз, потому что при таком расчете к фактическим затратам электроэнергии на ОДН прибавляется вся неоплаченная электроэнергия, потребленная во всей совокупности квартир нашего МКЖД. Этот результат объявляется величиной затрат электроэнергии на ОДН, рассчитанной по Постановлению Правительства Российской Федерации № 354. ОАО Саратовэнерго настаивает на том, что такой расчет является единственно возможным по действующему законодательству.
- Невыгодный для себя п.2 статьи 13 261-ФЗ в ОАО Саратовэнерго ни знать, ни видеть не желают.
- Прибавление к показаниям счетчика ОДН показаний не имеющего никакого отношения к общедомовым нуждам общего жилищного счетчика представители ОАО Саратовэнерго в устных объяснениях пытаются обосновать тем, что счетчик ОДН не учитывает технологические потери электроэнергии на проводах от общего жилищного счетчика до квартир. На самом деле состояние электропроводки в нашем МКЖД согласно недавним проверкам, таково, что технологические потери на этих проводах не превышают 0,6%. Эти фактические технологические потери намного меньше нормативных технологических потерь, включенных в тариф оплаты электроэнергии населением нашего региона. Здесь налицо подмена понятий технологических и коммерческих потерь.
- Возмещение коммерческих потерь с помощью недобросовестного толкования ПП 354 приводит к незаконному возложению обязанности оплачивать не предоставленные заявителям услуги и соответственно к нарушению конституционных прав заявителей, гарантированных статьей 35 Конституции РФ.
VI.6. Для обоснования утверждений подпункта VI.5 приведем следующие факты:
VI.6.1. В прилагаемом к настоящей жалобе документе «акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2014г.»:
В строке «Рудченко (кв.1-108)» приведены показания «общего жилищного счетчика» нашего МКЖД. Текущее – 57846, предыдущее – 56806. Разница этих показаний, умноженная на коэффициент трансформации 40, дает «Объем по счетчику» - потребление за месяц 41600 кВт*час.
В строке «Рудченко ОДН» приведены показания счетчика ОДН («счетчика МОП») нашего МКЖД. Текущее – 260388, предыдущее – 256317. Разница этих показаний, умноженная на коэффициент трансформации 1, дает «Объем по счетчику» - потребление за месяц 4071 кВт*час.
Сумма этих двух «Объемов по счетчику» - 55242 (кВт*час) – объем электроэнергии, поданный в многоквартирный дом за месяц.
VI.6.2. В прилагаемом к настоящей жалобе счете за электроэнергию в таблице «Показания приб.учета» в нижней строке «общедом.» в колонках «Пред.» и «Послед.» ОАО Саратовэнерго представило заведомо ложные сведения, то есть подлог. Показания 725223 и 780465 – вымышленные фиктивные величины. У не существующего общедомового счетчика физически нет и не может быть каких либо показаний. Эти вымышленные «показания» 725223 и 780465 никак не соотносятся с показаниями реальных электросчетчиков. Эти вымышленные «показания» не являются случайной опечаткой. Эти заведомо ложные сведения, то есть подлог, нужны ОАО Саратовэнерго для «обоснования» своих расчетов.
В колонке «Расход» цифра 55242 на самом деле является суммой показания «общего жилищного счетчика» 51200 и показания счетчика ОДН («счетчика МОП») 4042.
Этот подлог нужен ОАО Саратовэнерго для придания видимости законности его расчета электрической энергии на ОДН (общедомовые нужды).
Далее строкой ниже приведена величины «Расход эл.эн, кВт*ч в помещениях МКЖД» 25581 и полученная расчетным путем величина «на общедомовые нужды МКЖД» 29661.
В величине 25581 учтена различным образом оплаченная электроэнергия. Это электроэнергия, рассчитанная по нормативам, для более чем 35-ти квартир нашего МКЖД без электросчетчиков. Здесь же электроэнергия, учтенная на момент произведения расчета на основании оплаченных счетов квартир с электросчетчиками.
Расчетная величина 29661 «на общедомовые нужды МКЖД» получена вычитанием 25581 из 55242. Фактические затраты электроэнергии на общедомовые нужды 4042 составляют всего 13,6% расчетных затрат. Расчетная величина 29661 превысила фактическую в 7,3 раза! В расчетной величине 29661 только лишь 4042 кВт*час является затратами электроэнергии на общедомовые нужды. Остальные дополнительные 25619 кВт*час являются коммерческими потерями ОАО Саратовэнерго, в основном обусловленными тем, что в квартирах без элетросчетчиков потребление электроэнергии во много раз превышает оплачиваемые нормативы, и тем, что многие собственники оплачивают электроэнергию не ежемесячно, а один раз в несколько месяцев.
В этих дополнительных 25619 кВт*час нет ни одного милливатт*часа, относящегося к заявителям. Электроэнергия, потребленная в квартирах заявителей учтена в величине «Расход эл.эн, кВт*ч в помещениях МКЖД» 25581 кВт*час согласно показаниям их квартирных электросчетчиков. Приходящаяся на долю заявителей электроэнергия на общедомовые нужды содержится в величине 4042 кВт*час.
Эти дополнительные 25619 кВт*час по отношению к заявителям является чужим потреблением электроэнергии в чужих, неизвестных заявителям квартирах.
Распределяя дополнительные 25619 кВт*час по всем собственникам нашего МКЖД, ОАО Саратовэнерго возлагает обязанность оплачивать не предоставленные заявителям услуги, а именно понуждение оплачивать услуги, заведомо предоставленные другим, неизвестным заявителям лицам. Это, очевидно, является противоправным отчуждением денежных средств (имущества) заявителей и нарушает права заявителей, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.
VI.7. Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области Пириевой Е.В. от 10 января 2013 года исковые требования Миловановой Н.Н., Гуляевой Е.В., Суворовой Е.В., Мазуровой Т.А., Николаевой Н.Б., Жукова О.И. к ОАО «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях потребителя,- оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в составе судей Кириной Л.А., Паршиной С.В. и Анатийчук О.М. от 26.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Определением судьи Саратовского областного суда Улитиной E.Л 17.05.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. 15.10.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В ответе Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева указано:
Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационном инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Таким образом, ни один из вышеперечисленных судей не решился взять на себя ответственность за рассмотрение доводов заявителей о применении п.2 статьи 13 261-ФЗ. Такое рассмотрение по нашему мнению неминуемо повлекло бы принятие положительного решения в пользу заявителей. Это в свою очередь стало бы прецедентом для массовой подачи аналогичных исков по всей Российской Федерации, что несомненно направило бы гнев всесильного энергетического лобби на «провинившегося» судью.
К слову сказать, Валерий Дмитриевич Зорькин в своем докладе на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» (Санкт-Петербург, 3 марта 2011 г.) «Освободительные реформы и правовая модернизация России» отметил:
«Однако главная задача проводимой в стране судебной реформы – задача обеспечения реальной независимости судебной системы – все еще остается не решенной».
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации заявителям, как гражданам Российской Федерации, гарантируется защита права частной собственности и их имущества. Это же предусматривает Всеобщая декларация прав человека (статья 17) и Статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека от 20.03.1952 г. Объектами права частной собственности и имущества граждан признаются денежные средства.
Незаконное возложение обязанности оплачивать не предоставленные заявителям услуги, а именно понуждение оплачивать услуги, заведомо предоставленные другим, неизвестным заявителям лицам, очевидно, является противоправным отчуждением денежных средств (имущества) заявителей и нарушает права заявителей, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и упомянутых выше норм международного права.
В п.3 статьи 35 Конституции РФ сказано:
«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Указанное выше отчуждение денежных средств (имущества) заявителей нарушает все условия п.3 статьи 35 Конституции РФ.
Так называемые «гарантирующие поставщики», ОАО Саратовэнерго в том числе, используя свое монопольное положение на розничном рынке электроэнергии, вынуждают бытовых потребителей – жильцов и собственников многоквартирных жилых домов, заявителей в том числе, оплачивать не предоставленные заявителям услуги, а именно понуждение оплачивать услуги, заведомо предоставленные другим, неизвестным заявителям лицам. Этим грубо нарушаются конституционные права заявителей.
В Определении от 4 декабря 1995 г. N 116-О Конституционный Суд указал, что неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.
В Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П Конституционный Суд указал, что дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод, поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.
Указанная в пункте VI.4 настоящей жалобы неполнота (пробельность) в Постановлении Правительства РФ 354 приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает конкретные конституционные права заявителей посредством незаконного возложения обязанности оплачивать не предоставленные заявителям услуги.
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
Просим Конституционный Суд Российской Федерации признать практику применения судами общей юрисдикции обжалуемых нормативных положений Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, приведенных в подпункте III.3 настоящей жалобы, не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации.
Просим Конституционный Суд Российской Федерации признать обжалуемые нормативные положения Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, приведенные в подпункте III.3 настоящей жалобы, не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд неоднократно оценивал как неконституционную ситуацию с неточностью, неясностью и неопределенностью закона, отмечая, что они порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие конституционным принципам, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" (СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988); от 27 мая 2003 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положения ст. 199 УК РФ в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431); от 27 мая 2008 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян (СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892).
--------------------------------
Заявители полагают, что только Конституционный Суд может установить, что смысл, придаваемый оспариваемому акту сложившейся правоприменительной практикой, неконституционен. Конституционный Суд, толкуя этот акт, выявит его "конституционный смысл" ("конституционно-правовой смысл"), исключающий применение таких положений в ином истолковании.

Дата.
Личные подписи заявителей-граждан:

«__»_______2014 г. ______________/____________/

«__»_______2014 г. ______________/____________/

«__»_______2014 г. ______________/____________/

«__»_______2014 г. ______________/____________/

«__»_______2014 г. ______________/____________/

«__»_______2014 г. ______________/____________/

Подпись представителя заявителя :

«__»_______2014 г. ______________/ /


Приложение:
1. жалоба (копия жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации 2 экз.
2. текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителей, текст двух нормативных положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 – 3 экз.
3. копии официальных документов, подтверждающих применение судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:
3.1 копия решения Энгельсского районного Саратовской области суда от 10.01.2013 по делу № 2-46(1)/2013 – 3 экз.
3.2 копия апелляционного определения Саратовского областного суда от 26.03.2013, дело № 33-1739, – 3 экз.
3.3 копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Саратовского областного суда от 17.05.2013 – 3 экз.
3.4 копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 – 3 экз.
3.5 копия кассационной жалобы заявителей Председателю Верховного Суда Российской Федерации (в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ) от 31.10.2013 – 3 экз.
3.6 копия ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.Нечаева об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 – 3 экз.
4. копия однолинейной электрической схемы с разделенным учетом электроэнергии – 3 экз;
5. копия акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2014г – 3 экз;
5. копия счета за электроэнергию за февраль 2014г – 3 экз;
4. документ, подтверждающий полномочия представителя;
5. документ об уплате государственной пошлины;


Прикрепленный файл (Батищев фев%, 704683 байт)
 
zeeshan030
Новичок


Всего сообщений: 1
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 апр. 2015
Эти же постановления противоречат ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - т.е. лично мои права на справедливое законное рассмотрение в суде соответствующей инстанции нарушены решениями суда об ОТКАЗЕ В РАССМОТРЕНИИ моих ходатайств!

________________
line

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.0549. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0083