Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Конституционный суд РФ »   Обжаловать закон о резиновых квартирах в Конституционный суд
RSS

Обжаловать закон о резиновых квартирах в Конституционный суд

<<Назад  Вперед>>Печать

Ответить   
Bezpropiskin
Новичок


Всего сообщений: 2
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
8 янв. 2014
Заинтересованным лицам предлагаю некоторые юридические формулировки для обжалования закона 376-ФЗ в Конституционном суде РФ.

--------

1.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Внесены изменения в некоторые законодательые акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон 376-ФЗ). Данным законом, в частности, вносятся изменения в Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ондако правовой анализ этих изменений показывает, что декларированных целей данный закон не достигнет. Поскольку, несмотря на ужесточение мер ответственности за нарушение правил регистрации, сохраняется основная причина порождающая недостоверность сведений, сообщаемых гражданами при оформлении регистрации по месту пребывания и по месту жительства - возможность регистрации только в жилом помещении и лишь при наличии юридических прав на таковое. Потому в нынешнем виде без концептуального изменения самой системы учета и регистрации населения в России данные ужесточения законодательства приведут только к нарушениям конституционных прав граждан и росту коррупции среди должностных лиц, ответственных за регистрацю.

2.
При действующей системе регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации таковая возможна только при наличии у гражданина в качестве места жительства жилого помещения. Действующее законодательство исключает регистрацию по месту пребывания и по месту жительства только на основании самого факта проживания гражданина в конкретном месте при отсутствии у него документально подтвержденных юридических прав на жилое помещение. Именно такое несовершенство законодательного регулирования вопросов регистрации и порождает явление, именуемое в азаце девятом ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ) "фиктивной регистрацией".

Абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ) определяет место жительства как "жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства". Исходя из содержания данной статьи местом жительства является только жилое помещение и только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства в нем. Статья же 20 Гражданского Кодекса РФ определяет место жительства гражданина как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ст. 20 Гражданского Кодекса РФ не связывает место жительства ни с конкретным жилым помещением и уж тем более с наличием документально подтвержденных юридических прав на таковое.

Таким образом, имеет место рассогласованность правовых норм, влекущая неопределенность в правовом регулировании юридически значимого понятия "место жительства".

В постановлении от 15 января 1998 г. N 2-П Конституционый суд РФ установил, что "Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями".

В Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П Конституционый суд РФ установил, что "Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений".

В Постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П Конституционый суд РФ явно констатировал, что "федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством" и "Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям".

Учитывая тот факт, что от наличия регистрации по месту пребывания и по месту жительства на практике зависит реализация многих других прав и свобод граждан (что нашло отражения в вышеуказанном Постановлениии КС РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П) саму регистрацию по месту пребывания и по месту жительства следует рассматривать как одно из нематериальных благ наравне с правом свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, указанными в ст. 150 Гражданского Кодекса РФ.

Указанная же в азаце девятом ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ) "фиктивная регистрация" является вынужденной мерой, применяемой гражданами, не имеющими возможности произвести регистрацию по месту своего фактического проживания по причине отсутствия у них жилого помещения или документально подтвержденных юридических прав на жилое помещение. По сути своей в условиях зависимости регистрации от наличия документально подтвержденных юридических прав на жилое помещение "фиктивная регистрация" является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, и общей мерой по защите своих прав и свобод согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Установление уголовной ответственности за фиктивную регистрацию приведет к тому, что в ряде случаев, граждане будут привлекаться к уголовной ответственности за отсутствие у них жилого помещения или за действия по защите своих прав и свобод в условиях отсутствия у них жилого помещения либо прав на таковое.

Посему ст. 322-2 Уголовного Кодекса РФ подлежит признанию не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч.1), 40 (ч.1), 45 (ч.2) и 55.

Абзац девятый ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит признанию не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 2), 27 (ч.1), 45 (ч.2) и 55 постольку, поскольку в своей системной связи со ст. 322-2 Уголовного Кодекса РФ, абзацем девятым ст. 5 и абзацем одиннадцатым ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ) он предусматривает привлечение к публично-правовой ответственности и ограничение гражданских, жилищных, семейных и иных прав граждан осуществивших фиктивную регистрацию по причине несоответствия их фактического места пребывания или места жительства критериям места пребывания и места жительства, установленным абзацами седьмым и восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ).

3.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только федеральным законом. Тогда как абзац девятый ст. 5 и абзац одиннадцатый ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона 376-ФЗ) устанавливает, что порядок снятия с регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по меступребывания и по месту жительства производится на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данная правовая норма является бланкетной и неопрелеленной. Фактически данной нормой устанавливается, что порядок установления факта, влекущего для человека последствия в виде ограничения его конституционных прав на свободу передвижения и жилище, так и порядок самого ограничения данных прав устанавливаются не законом, а органом исполнительной власти. Такое правовое регулирование противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Кроме того Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал правовую позицию, что из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования (Постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 14 апреля 2008 г. N 7-П). Данному требованию явно противоречит ситуация при которой снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, а равно в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации производится только на основании вступившего в законную силу решения суда, а в случае выявления факта фиктивной регистрации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может производится без соответствующего судебного решения на основании одного только решения органа регистрационного учета.

В Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П Конституционый суд РФ указал, что органы регистрационного учета не вправе осуществлять проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т. д. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

Очевидно, что «выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства» и последующее за этим снятие с регистрационного учета также является не чем иным, как вторжением органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений и осуществлением контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан со стороны данных органов, что противоречит конституционному смыслу и назначению регистрации как способа учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Посему ст. Закона подлежит признанию не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч.1), 40 (ч.1), 45 (ч.2) и 55 в части, предусматривающей снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без судебного решения.

4.
Статья 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона 376-ФЗ предусматривает ответственность за проживание в жилом помещении без регистрации свыше установленных сроков. Однако при этом данной статьей устанавливается что граждане освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное даной статьей, в случае:
проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;
проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;
проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области;
если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;
если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Статья 19.15-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона 376-ФЗ предусматривает ответственность за Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении. Однако данная статья также устанавливает что граждане освобождаются от ответственности за указанное нарушение в случаях представления документированной информации о том, что они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками, внуками нанимателей (собственников) жилого помещения, имеющих регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Наниматель (собственник) жилого помещения освобождается от административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина Российской Федерации в указанном жилом помещении без регистрации в случае:
представления таким гражданином документированной информации о его регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;
проживания гражданина Российской Федерации в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;
проживания гражданина Российской Федерации в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области.

Таким образом освобождение от административной ответственности во всех вышеуказанных случаях прямо увязано с наличием регистрации по месту жительства в определенной местности самого нарушителя или третьих лиц. В случае же наличия у указанных лиц регистрации не по месту жительства, а по месту пребывания, указанная административная ответственность наступает в полном объеме.

Следует учитывать то обстоятельство, что ни Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ни какой-либо иной закон не указывает конкретных сроков, в течении которых проживание считается временным, а после истечения которых является постоянным. На практике данное разделение в гораздо большей степени зависит не от сроков проживания в жилом помещении, а от наличия и титульного содержания юридических прав на владение и пользование данным жилым помещением. Является общеизвестным факт, что многие граждане в течении многих лет проживают в жилых помещениях имея в них лишь регистрацию по месту пребывания либо не имеют регистрации вовсе, хотя фактически они проживают в них постоянно и данные помещения являются их местом жительства, как таковое определено в ст. 20 Гражданского Кодекса РФ. В таком-же положении находятся и лица, проживающие в помещениях, не относящихся к жилым.

Установление такого различия в отношении наступления административной ответственности в зависимости от наличия у гражданина или третьего лица регистрации по месту жительства (и следовательно от наличия жилого помещения в статусе места жительства) в определенной местности представляет собой прямую дискриминацию граждан в зависимости от места жительства и имущественного положения, прямо противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и позиции Конституционного суда РФ, выражнной им в постановлении от 15 января 1998 г. N 2-П, что Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Посему указанные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи с нормими абзаца восьмого и девятого ст. 2 и статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежат признанию противоречащими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч.1) и 55 в той части, в какой они предусматривают освобождение от административной ответственности при наличии лишь регистрации по месту жительства и не допускают таковое при наличии у лица регистрации по месту пребывания или наличия места жительства согласно требованиям ст. 20 ГК РФ при отсутствии у данного лица регистрации как по месту жительства так и по месту пребывания всилу несоответствия места жительства, определенного согласно ст. 20 ГК РФ критериям места жительства, определенным в абзаце восьмом ст. 2 и статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

 
velirana
Новичок


Всего сообщений: 12
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
8 дек. 2011
На самом деле уже давно все кому не лень регистрируются там, где хотят, купив 10 сантиметров в квартире, и даже вселяются туда по 25 человек. Общественная палата ещё в 2006 году определило это как квартирное рейдерство, которое угрожает жизни людей и их здоровью. Давным давно в отдельные квартиры подселяют третьих лиц, не являющихся членами семьи. Эта система крышуется государством.
Отсутствие регистрации - это создание хаоса в хозяйственной и экономической деятельности страны. Без неё невозможно планировать строительство поликлиник, больниц, магазинов, уплата налогов.
Разве для добросовестного гражданина проблематично указать своё постоянное место жительства и то, где он проживает временно.
Отсутствие данных регистрации выгодно только тем, кто уклоняется от налогов и совершает преступления.
Но я согласна с тем, что закон об ужесточении регистрации сырой и не решает проблемы резиновых квартир. Получается абсурдно. Россияне могут быть зарегистрированы по 100 человек в одной квартире, будучи собственниками 1/100 доли в ней, а мигранты - не могут. орошенькое отношение к собственным гражданам. Теперь тот, кто купил 1/100 доли может ещё и без регистрации привести к себе кучу своих родственников. :eek:

http://ni.kprf.ru/n/1606/
ИСТОРИЯ КВАРТИРНОГО РЕЙДЕРСТВА

Квартирное рейдерство, использующее схему захвата городской квартиры через покупку доли в праве на квартиру, появилось в России в начале двухтысячных. И, в большей степени, оно распространено в двух столицах, в Москве и Сант-Петербурге, где цены на недвижимость стабильно высокие.
К концу 90-х годов, после вступления в 91 году в силу закона о приватизации, на рынке недвижимости все 90-ые годы процветали криминальные схемы отъёма квартир, ставших собственностью граждан.
Но к началу нового века, практически все коммунальные квартиры в центре городов были расселены. Часто для расселения этих квартир использовались убийства, поджоги, вывоз в отдалённые деревни собственников, люди просто исчезали. Не гнушались поддельными дарственными и завещаниями.
Все отдельные квартиры, где жили одинокие люди и алкоголики, тоже стали редкостью. И тоже были давно прибраны к рукам ушлыми риэлторами и компаниями недвижимости. Покупать квартиры в новостройках люди не очень хотели – как из-за высокой стоимости, проблем с получением свидетельства о собственности на такую квартиру, так и из-за неудобства при вселении, ведь ремонты квартир там могли идти годами, а это и постоянный шум, и постоянный строительный мусор. Вторичный рынок был предпочтительнее для покупателей.
У большинства же граждан остались в общей собственности квартиры, где они были долевыми собственниками, приватизированные или купленные семьёй.
В СССР с 1962 года все квартиры проектировались для проживания одной семьи, с одной кухней, ванной комнатой и туалетом. Именно такими квартирами и владеют в России люди. Сегодня, согласно закону, в таких квартирах доли нельзя продать, так как выделить долю в помещении, где нельзя сделать ещё один выход и разделить места общего пользования тоже по закону нельзя. Невыделенная доля в недвижимости вообще продаже не полежит. Рынок недвижимости встал.
Срочно риэлторам, компаниям недвижимости надо было искать выход. И он был найден.
В 2001 – 2002 году компания ИНКОМ-недвижимость начала агрессивную компанию по кабельному телевидению и в СМИ. Юристы компании убеждали собственников отдельных квартир в том, что они легко помогут совладельцам разъехаться и разменять квартиры, а юридическую поддержку в судах, нотариате, росреестре они обеспечат и все риски возьмут на себя, выкупив невыделенную долю в отдельной квартире.
На самом деле юристы компании вводили людей в заблуждение, пользуясь их правовой безграмотностью. Но надо отдать должное тому, что они сумели убедить буквально всех, что можно продать невыделенную долю руководствуясь частью 2 статьи 246 Гражданского Кодекса РФ и статьёй 250, хотя это общие статьи, которые имеют отношение к имуществу с выделенными долями. В этих статьях не уточняется вид имущества. Оно может быть движимым, недвижимым, делимым, неделимым. Это может быть акционерное общество или многоквартирный дом, где таким выделенным фрагментом является квартира, или другое имущество в виде ценных бумаг, денег, коллекций.
Например, все владельцы квартир в многоквартирном доме являются его долевыми собственниками и владеют совместно такими местами общего пользования как лестницы, лифты, подвалы, крыши, придомовая территория. Как видно из этих статей, в них не указано о каком именно виде имущества идёт речь.
В статье 246 ГК РФ написано, что:
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статья 250 ГК РФ гласит, что:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
(Хотя судьям, на самом деле, наплевать и на преимущественное право покупки. Они всё равно не переводят права на совладельца квартиры и всё равно делают квартиру коммунальной. Рейдеры не заинтересованы в том, чтобы семья выкупила долю у своего родственника, они тогда останутся без прибыли).

Ещё рейдеры и примкнувшие к ним пособники из правоохранительных органов очень любят цитировать статью 209 ГК
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия…
тут их цитирование прекращается, хотя дальше идёт такой текст
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Люди, ставшие жертвой квартирных рейдеров, намеренно обращались во все инстанции с целью получить вразумительный ответ от правоохранительных органов. Но во всех ответах тиражируется ссылка на статью 209, 246, 250 ГК РФ.
Таким образом, в оборот на рынке недвижимости были введены невыделенные доли в квартирах!
Вот такие у нас в России крутые юристы! Они всерьёз считают, что одни статьи Гражданского Кодекса могут наделять человека правом нарушать другие статьи Гражданского Кодекса.
На самом деле такие объекты как квартира, выдел доли в которой невозможен в натуре, являются неделимыми вещами. И собственник доли в такой квартире может получить компенсацию за эту долю только другими сособственникам этой квартиры по статье 252 ГК.
Нельзя продать такую недвижимость, у которой отсутствуют границы. Это чётко указано в статье 554 ГК РФ – «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».
Никакое постороннее лицо, не являющееся членом семьи, не может появиться в отдельной квартире НИКОГДА!
Вот так квартирные рейдеры обошли закон, уверяя всех и бесконечно тиражируя в СМИ то, что закон плох, и закон позволяет превращать отдельные квартиры в коммунальные, в бараки и общежития.
На самом деле, по закону, продажа невыделенной доли и передача прав на долю постороннему лицу, не только нарушает права совладельцев квартиры, но и препятствуют осуществлению членами семьи их законных прав, они содержат в себе все признаки уголовного преступления. Ведь рейдер приобретает право на долю, принадлежащее только членам семьи, именно путём обмана и злоупотребления доверием, а это уже уголовная статья – мошенничество.
Дальнейшие действия рейдера – угрозы, создание невыносимых жилищных условий для совладельцев с целью заставить их совершить невыгодную сделку, классифицируется как вымогательство.
Если, лет десять назад, занимающихся квартирным рейдерством представителей бизнеса, таких как компании недвижимости и банки, специализирующиеся на вторичном рынке жилья, было немного, то сейчас очень многие агентства недвижимости и частные инвесторы массово подсели на квартирное рейдерство.
Суть рейдерства состоит в том, что бы получить материальную выгоду не оплачивая реальную рыночную цену за недвижимость. Вообще квартирное рейдерство характеризуется особым цинизмом, так как оно направлено против граждан, которые зачастую не имеют личных юристов, более того, цена вопроса – крыша над головой.
Характерно использование рейдерами для реализации своих преступных планов регистраторов росреестра, судов и сотрудников правоохранительных органов. Ведь мало просто захватить имущество, надо еще получить его в собственность.
При захвате квартир рейдеры пользуются низкой грамотностью населения и выбирают жертву исходя из того, что в суде объект агрессии не сможет в должной мере воспользоваться своими правами, а потому судья вынесет решение в пользу захватчиков, которые смогут различными способами, включающими взятку судье, протащить свою противозаконную позицию.
Это ещё очень и очень выгодно. Схема квартирного рейдерства простая.
У совладельца доли в квартире, который намерен расстаться со своими сособственниками, за смехотворные деньги покупается доля. Иногда используется ложное оформление договора дарения доли, чтобы избежать осведомлённости других собственников квартиры о том, что доля продаётся.
Договор дарения или купли-продажи доли оформляется у нотариуса, как правило, своего. Затем этот договор несут в росреестр на регистрацию этой сделки.
ВНИМАНИЕ!!! Именно в росреестре происходит легализация незаконного договора купли-продажи доли!
Именно здесь совершаются действия, придающие документу юридическую силу. Покупателю выдают свидетельство о собственности на долю в праве на квартиру, на основании незаключённого договора.
Дело в том, что регистрация права собственности происходит в два этапа: сначала регистрируют сам договор купли-продажи, а потом, после того как имущество будет вручено покупателю и составлен акт передачи этого имущества, регистратор регистрирует право собственности на недвижимость.
Регистратор обязан проверить сделку на юридическую чистоту. Он обязан отказать регистрировать договор купли-продажи доли, в котором отсутствует предмет договора. Более того законом предусмотрена только продажа квартиры или части квартиры, но не доли. Однако, регистратор регистрирует даже продажу 1/100 доли в квартире и даже 100 человекам. Создаёт и множит коммунальные квартиры и бараки.
Например, Тольяттинец подарил свою долю в квартире 100 людям
Каждый человек получил от 1,5 до 8 квадратных сантиметров жилплощади
Прокуратура Автозаводского района Тольятти занялась ликвидацией очередной "резиновой квартиры". Предприимчивый житель Автограда Александр Ермаков умудрился прописать на своей жилплощади более 100 человек.
У мужчины в собственности было примерно 2,9 квадратных метров жилья в квартире. На свою долю он заключил 102 договора дарения на посторонних граждан. Каждый из них получил от 1,5 до 8 квадратных сантиметров жилплощади. Все сделки были официально зарегистрированы. Благодаря этим сантиметрам люди получали право на прописку в квартире. За это Александру Ермакову выплачивалось от 1500 до 8000 рублей.
На данный момент суд уже расторг 75 договоров дарения. Еще более 20 исков прокуратуры находятся на рассмотрении, сообщает пресс-служба регионального надзорного ведомства.
http://www.kp.ru/online/news/1491215/
Далее действия рейдеров различны и зависят от того, к какой группе они принадлежат. Представители компаний недвижимости предпочитают действовать с помощью суда и судебных приставов. Выждав несколько месяцев, они подают в суд на то, что якобы совладельцы квартиры препятствуют их проживанию в квартире, не впускают, не дают пользоваться своей собственностью. На этом основании они просят определить порядок пользования квартирой и вселить их туда, не чинить им препятствий. И совладельцы квартиры только в суде узнают о том, что доля продана или подарена постороннему лицу, квартира превратилась в коммунальную по факту, но осталась юридически отдельной.
Для людей начинается настоящий ад, хождение по судам, обращение в правоохранительные органы, боязнь оставить квартиру и детей, ощущение абсолютной беззащитности перед рейдерами, на стороне которых стоят и суды, и правоохранительные органы, не желающие вмешиваться и разбираться. Полиция ссылается на то, что рейдеры имеют право на всё, так как у них есть это самое свидетельство о собственности на долю, хоть 1/1000, выданное росреестром.
Рейдеры, действующие, как правило, в группе людей с криминальным прошлым, под руководством юридически грамотного лица, которым часто бывает адвокат, без суда и приставов спиливают дверь и врываются в квартиру. Они уверены в своей безнаказанности, и в том, что полиция не будет вмешиваться.
Следующий шаг – это склонить совладельцев квартиры к продаже всей квартиры целиком, при этом поделив деньги согласно доле каждого. Прибыль создаётся за счёт финансовых потерь продавца доли, который первым продал свою долю рейдерам. Рентабельность такой мошеннической схемы очень высока – от 50% до 300 % вложенных средств. Доля ведь покупается как неликвид, то есть актив очень плохого качества.
Если рейдерам не удаётся мирно обмануть совладельцев, то используются уже другие средства, такие как принуждение к совершению сделки путём запугивания, избиения, угрозами жизни и здоровью совладельца и его близким.
Меняется и цель, вымогать уже начинают не согласие на продажу всей квартиры, а на покупку у них их доли по завышенной цене или принуждают продать им остальные доли по явно заниженной цене.
Как пишут, столкнувшиеся с квартирным рейдерством « Не верно полагать, что на удочку квартирных рейдеров могут попасть только одинокие, не имеющие наследников пенсионеры. На практике потерять собственность может любой человек, например, из-за конфликта в семье. Для этого нужно только что бы обстоятельства сложились нужным образом и хотя бы один из участников общей долевой собственности на фоне конфликта потерял бы желание использовать свою долю.
Общая долевая собственность обычно возникает во время раздела имущества супругов или же в процессе наследования объекта недвижимости несколькими людьми. Лицо, продавшее свою долю, получает за неё небольшие деньги и избавляется от надоевшего родственника, с которым у него произошёл конфликт, по-существу «заказывает» своего родственника рейдерам. Рейдер же надеется со временем получить в собственность всю квартиру, причём по цене, намного меньшей рыночной.
Таким образом, оставшийся в квартире участник общей долевой собственности получает на свою голову соседа, который всеми силами пытается создать для него абсолютно невозможные для проживания условия.
По наиболее типичному сценарию в дальнейшем ситуация развивается следующим образом: в связи с тем, что рейдерство происходит на территории родного дома, выдержать его практически не представляется возможным. Более того, выбирая жертву, квартирные рейдеры тщательно собирают о ней всю возможную информацию. Доведенный до крайнего отчаяния человек принимает единственное, как ему кажется, возможное решение, а именно – продать, и как можно скорее свою долю. Однако, к сожалению, найти покупателя с подобным соседом практически невозможно. Спустя некоторое время собственник понимает, что его долю в квартире реально готов выкупить только его новый сосед и естественно, практически за бесценок, полученных от такой сделки средств, в самом благоприятном случае, хватит на комнату в неликвидном районе города. Альтернативой в данном случае может быть лишь выкуп доли у рейдера, однако цена этой доли будет сильно превышать рыночную.
Квартирные рейдеры воздействуют на психику собственников огромным количеством способов. Они могут менять замки или сдавать принадлежащую им долю в аренду, а также прописывать к себе различных людей в любом количестве, в этом случае купленная рейдером доля может делиться на абсурдно малые части и продаваться заинтересованным лицам. Хотя это всё незаконно, но полиция не вмешивается – она всегда на стороне рейдера.
Общественная палата РФ ещё в 2006 году предупредила о том, что квартирное рейдерство угрожает жизни граждан и "по сговору с рейдерами может быть вынесено заведомо неправосудное судебное решение в пользу рейдеров"
Люди, их дети и близкие беззащитны, так как у рейдеров есть "законный" доступ в квартиру. Попытка защититься может закончиться для владельцев квартиры сфабрикованным уголовным делом.
Люди попадают в экстремальные условия существования. А неизбежное следствие экстремальных ситуаций – это разрушение базовой потребности человека – потребности в безопасности. Это приводит к тяжёлым последствиям: стрессу, невротизации, депрессии, потере веры в справедливость, в себя, в государство.
Ученые из США выяснили, что нерешенность квартирного вопроса приводит к снижению иммунитета у человека. В исследовании ученых приняли участие 152 человека в возрасте от 18 до 55 лет. Анализ показал, что каждый год жизни, прожитый в съемном не своем жильем, увеличивал заболеваемость на 9%.
Согласно Конституции РФ, государство выступает гарантом безопасности человека и гражданина. Его охрана и спасение от кого-либо или чего-либо жизненно неприятного, враждебного, опасного реализуется на основе действия соответствующего аппарата государственной власти и представляет собой систему организационно-правовых мер.
Но мы наблюдаем совсем иное, рядовой гражданин не может найти защиту своих прав нигде!
Странно, что права одних собственников государство защищает – квартирных рейдеров, которые создают социальную напряжённость. Права добросовестных собственников, которые не хотят превращать свои квартиры в коммунальные, государство защищать не желает.
И даже обвиняет их в злонамеренном злоупотребление своими правами.
Хотя все мы понимаем на бытовом уровне, что порядочный и добросовестный гражданин не будет лезть жить в чужую семью, в незнакомый дом и пользоваться семейными ссорами для того, чтобы нажиться.

Зачем судебная власть вводит нас в заблуждение? Почему суды в лице государства насильно принуждают жить нас в одной квартире с рейдерами, подвергая нашу жизнь смертельной опасности? Зачем государство в лице судов превращает добротные квартиры в коммунальные? Обесценивая, таким образом, нашу собственность? Почему бездействует прокуратура и полиция? Кому выгодно разрушать семьи? Зачем превращать отдельные квартиры в криминальную точку, в «резиновые» и способствовать социальной нестабильности? Кому выгоден оборот долей в праве на неделимое имущество, и кто запустил в оборот невыделенные доли в квартирах?
Почему все, кто столкнулся с этим кошмаром, ощущают сильнейшее противодействие со стороны власти, нежелание отвечать по существу, молчание и отписки.
Почему исполнительную власть не волнует то, что эта практика противоречит заявленному ею курсу на искоренение коммунальных квартир.
Почему столь наглая и прозрачная схема рейдерства до сих пор, несмотря на многочисленные жалобы, не привлекла внимания исполнительной власти. Как и то, что правовым нигилизмом страдают, в первую очередь те, кто обязан защищать наши права. Безусловно, наши жалкие метры – это не заводы, дворцы, пароходы. Но кому-то и они очень, и очень нужны.
Наличие собственного жилья – это основа и критерий качества жизни народа. Собственный дом – это самая священная собственность!
Жилище, плохие жилищные условия во все времена являлись одной из основных причин, приводивших к взрыву недовольства населения.
Традиционно считается, что дом нужен для создания семьи, для продолжения рода, личной безопасности, неприкосновенности частной и семейной жизни, повышения качества жизни. Прежде чем заниматься профессией, человек должен иметь жилище, одежду, еду…. Это ключевой вопрос, это показатель отношения государства к гражданину. Это показатель социальной эффективности государства. Все социальные революции начинались с недовольства ужасающими условиями жизни людей.
Наше государство с этим не только не справляется, но и постоянно и планомерно создаёт эти ужасающие условия для людей. Результат – демографический кризис, разводы в семьях, отказ от рождения детей.
К нам теперь могут подселить больного туберкулёзом, болотной лихорадкой, проказой, опасного психопата, штук 20 мигрантов…
Почему Следственный Комитет отсылает наши жалобы на неправосудные решения о вселении рейдеров к нам в дома, обратно в суд, и там их, без зазрения совести подшивают в эти же дела?
Почему СК не считает нужным проводить антикоррупционную экспертизу схемы квартирного рейдерства? И без разъяснений и не по существу отвечает нам, что не находит коррупционной составляющей в действиях рейдеров, судей и бездействии полиции, хотя это очевидно даже на бытовом уровне и явление квартирного рейдерства признано официально на основе анализа поступающей информации от граждан в Общественную палату РФ.
Почему государство не в состоянии понять простую истину – бездействие в отношении квартирного рейдерства, признание возможности государством принуждать граждан жить в одном жилище с посторонними людьми нарушает не только законы РФ, но и статью 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, право на уважение его личной и семейной жизни и его корреспонденции. Такое вмешательство со стороны публичных властей недопустимо. Оно допускается только в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты прав других лиц.
Получается, что три ветви власти дружат против народа, а борьба с коррупцией – фикция. Как и плачь судебной власти о своей независимости. Видимо, речь идёт о её независимости от народа.
Президент считает, что моральный авторитет государства – это базовое условие развития России. Но когда гражданин на уровне основного права на жильё сталкивается с противодействием со стороны государства в реализации этого права и прямое нарушение закона, об авторитете власти говорить не приходится.
Социальное напряжение в связи с квартирным рейдерством нарастает.


 
Bezpropiskin
Новичок


Всего сообщений: 2
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
8 янв. 2014
И решение вопроса "квартирного рейдерства" следует искать не в "устрожении" правил регистрации, а в изменениях в Жилищный и Гражданский кодексы. А регистрацию следует вовсе заменить на уведомление о почтовом адресе. Сделать все таким образом, как это имеет место быть в европе. Учет населения и права на жилье - разные отрасли, и не следует смешивать торт с тушенкой.

 
velirana
Новичок


Всего сообщений: 12
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
8 дек. 2011
Как раз после введения закона о "резиновых" квартирах. их количество резко возросло. Кто-то подставил Путина. Теперь можно зарегистрироваться только через покупку доли в квартиреЮ которая незаконна.
Регистрация - это ещё и возможность пользоваться поликлиниками и другими социальными службами. Можно иметь 1/100 в московской квартире, жить далеко в области и получать льготную доплату к пенсии и т.п.
Регистрация - это ещё и изменение оплаты за квартиру.
Если не получено согласие всех совладельцев жилища, то регистрация ещё одного человека нарушит их права.
Многоквартирный дом - инженерное сооружение, рассчитанное на пользование определённым количеством людей.
Участились случаи, когда рабочие-мигранты живут в квартирах по 20 человек, при этом многие больны опасными инфекционными заболеваниями, то есть это угрожает и санитарно-эпидемиологическим условиям жизни людей.
Торт с тушёнкой смешиваете именно Вы. Надо не забывать о том, что права и свободы одного не могут нарушать права и свободы другого.

 
Almirah
Новичок


Всего сообщений: 1
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
14 окт. 2014
Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Внесены изменения в некоторые законодательые акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон 376-ФЗ). Данным законом, в частности, вносятся изменения в Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

---
PaRRi DEe

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.0573. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0079