Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Европейский суд по правам человека »   Проект Протокола N 15 к Европейской Конвенции
RSS

Проект Протокола N 15 к Европейской Конвенции

<<Назад  Вперед>>Печать

Ответить   
Elvis Presley
Участник
певец и поэт с кверулянскими наклонностями
Elvis Presley
Всего сообщений: 71
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
7 авг. 2007
14 сентября 2012 года Проектная группа «B» по реформе Европейского Суда по правам человека (Drafting Group ‘B’ on the Reform of the Court, GT-GDR-B) Руководящего комитета по правам человека (Steering Committee for Human Rights, CDDH) Комитета Министров Совета Европы одобрила проект Протокола N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол призван реализовать часть решений, направленных на реформу перегруженного жалобами Европейского Суда по правам человека, которые были приняты на прошедшей в апреле 2012 года в английском Брайтоне третьей Конференции высокого уровня о будущем ЕСПЧ и включены в Брайтонскую декларацию

Наиболее примечательным положением проекта нового Протокола является, конечно, сокращение с шести до четырех месяцев предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции срока на обращение с жалобой в Страсбургский Суд. Напомню, что в предложенном Великобританией первоначальном проекте Брайтонской декларации (см. пункт 23(а); язык — английский) речь шла о сокращении указанного срока до «двух, или трех, или четырех месяцев». Поэтому принятый в итоге вариант является не самым худшим. С другой стороны, не могу не обратить внимание, что одновременно с уменьшением срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека Брайтонская декларация призывает рассмотреть вопрос о возможности подачи жалобы в Страсбургский Суд онлайн, по интернету (с сохранением при этом традиционного способа обращения по почте). Более того, уменьшение срока на обращение с жалобой в принципе объяснялось развитием цифрового общества и быстрых средств коммуникации. Во всяком случае, именно на это Страсбургский Суд ссылался в своем Предварительном мнении, касающемся проекта Брайтонской декларации (язык — английский, формат — PDF), соглашаясь «значительно уменьшить срок» для подачи жалобы. Хотя, откровенно говоря, мне трудно понять данный аргумент, принимая во внимание, что скорость средств связи в настоящее время никоим образом не влияет на течение срока для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека: если речь идет о коммуникации с самим Страсбургским Судом, то срок считается пресеченным в момент отправки жалобы, а не когда она получена Секретариатом, если же имеется в виду скорость получения заявителями окончательного внутригосударственного решения по делу, то срок на подачу жалобы в Страсбургский Суд может (а в ряде случаев, по сути, должен) исчисляться не со дня вынесения такого решения, но со дня получения его копии заявителем или его представителем, что прямо признано в практике ЕСПЧ. Поэтому остается только надеяться на то, что Европейский Суд по правам человека не планирует признавать днем, пресекающим течение срока подачи жалобы, день ее получения Секретариатом Страсбургского Суда (такой подход используется применительно к обращениям о передаче дела в Большую Палату). Изменение принципа, согласно которому срок может исчисляться со дня получения копии окончательного решения по делу, едва ли возможно, т.к. это фактически позволило бы государству избегать международной ответственности, просто затягивая выдачу потенциальному заявителю копии решения. Не могу не отметить, что изменение подхода к исчислению срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не требует изменения Конвенции и в принципе – в соответствии со статьей 32 Конвенции – полностью находится в руках самого Страсбургского Суда. В любом случае уменьшение срока на подачу жалобы вряд ли можно приветствовать. Два месяца едва ли сравнимы с тем временем, в течение которого сам Страсбургский Суд рассматривает жалобы (хотя он и планирует постепенно свести его максимум к трем годам: одному до коммуницирования жалобы и еще двум годам с момента ее коммуницирования до принятия окончательного решения по делу, вероятно, не считая случаев его передачи в Большую Палату), в то время как эти два месяца могут быть чрезвычайно важны именно в сложных случаях, для рассмотрения которых в первую очередь и предназначен Страсбургский Суд, когда работа над жалобой действительно требует значительного времени. Попутно замечу, что текст проекта Протокола N 15 не содержит указания на то, подача какого именно документа — с точки зрения как содержания, так и формы — пресекает течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, хотя на заседании Проектной группы этот вопрос поднимался (судя по отчету о заседании, не без влияния представителя ЕСПЧ; язык — английский, формат — PDF). Члены группы пришли к выводу, что решение этого вопроса выходит за рамки их компетенции и к тому же требует много времени.

Также, вероятно, следует обратить внимание на существенное изменение нового критерия приемлемости жалобы, введенного в подпункт B пункта 3 статьи 35 Конвенции Протоколом N 14 к Конвенции: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что… заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом». Из нового критерия приемлемости исключается запрет на отказ в продолжении рассмотрения жалобы на нарушение, в результате которого заявитель не понес значительного ущерба, если дело не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. Смысл данной гарантии — именно так сам Страсбургский Суд называл исключаемое положение — состоял в том, что лицо должно получить доступ к правосудию или на национальном (что, конечно, предпочтительно), или на европейском уровне. Это положение, по мнению ЕСПЧ, было созвучно часто упоминаемому им (и не только им) принципу субсидиарности защиты прав и свобод, предоставляемой Страсбургским Судом, который отражен в частности в статье 13 Конвенции, требующей наличия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения конвенционного права на национальном уровне. Замечу, что теперь принцип субсидиарности по активному настоянию Великобритании и ряда других стран — членов Совета Европы будет прямо включен в текст Конвенции — ее преамбулу (с целью акцентировать внимание на том обстоятельстве, что страсбургская защита является дополнительной по отношению к предоставляемой на внутригосударственном уровне национальными властями, которые находятся в более выгодной позиции по отношению к общеевропейскому суду и, главное, пользуются определенной свободой усмотрения в разрешении конфликтов между частными и общими интересами, свободой, которую ЕСПЧ должен уважать). А вот отражающий другую сторону субсидиарности элемент нового критерия приемлемости, напротив, исключается из Конвенции. Напомню также, что с 01 июня 2012 года право применять новый критерий приемлемости получили единоличные Судьи Европейского Суда по правам человека (см. пункт 2 статьи 20 Протокола N 14 к Конвенции), скорость принятия решений которыми (конечно, решений о неприемлемости жалоб, т.к. других они не принимают) несравнимо выше, чем скорость рассмотрения дел Комитетами и Палатами .

До 28 сентября 2012 года экспертам предложено представить свое мнение по поводу одобренного проекта Протокола N 15, а Секретариату поручено подготовить проект Пояснительного доклада к проекту нового Протокола.

Что думаете по этому поводу?

 
Elvis Presley
Участник
певец и поэт с кверулянскими наклонностями
Elvis Presley
Всего сообщений: 71
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
7 авг. 2007
По моему глубокому убеждению, ЕСЧП уже давно принимает участие в политических играх, поскольку иначе его мониторинги по соблюдению принятых на себя ратификацией Конвенции № ETS 005 поднимали бы вопрос об отсутствии независимого правосудия в России и исключении её из членства Совета Европы, вместо этого мы узнаем доклады про мнимое улучшение соблюдения прав и свобод россиян.
Что ж, нам остается только вспомнить сакраментальное - дело только в бизнесе.

 
amber14
Новичок


Всего сообщений: 1
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
29 янв. 2015
Суд по правам человека не требует изменения Конвенции и в принципе – в соответствии со статьей 32 Конвенции – полностью находится в руках самого Страсбургского Суда. В любом случае уменьшение срока на подачу жалобы вряд ли можно приветствовать. Два месяца едва ли сравнимы с тем временем, в течение которого сам Страсбургский Суд рассматривает жалобы (хотя он и планирует постепенно свести его максимум к трем годам: одному до коммуницирования жалобы и еще двум годам с момента ее коммуницирования до принятия окончательного решения по делу, вероятно, не считая случаев его передачи в Большую Палату),




______________________________

 
Григорий
Долгожитель форума


Всего сообщений: 5118
Рейтинг пользователя: -1


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
12 апр. 2008
22:51 , 29 января 2015
Европейский суд подвел итоги 2014 года
автор Константин Терехов адвокат
http://echo.msk.ru/blog/kostyaterekhov/1483426-echo/

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.0358. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0092