Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Европейский суд по правам человека »   Готовить ли жалобу в Евросуд (ст.3 протокола 1)?
RSS

Готовить ли жалобу в Евросуд (ст.3 протокола 1)?

оцените перспективу

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 #
Печать

Ответить   
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
Уважаемые сутяжники!
Прошу оценить целесообразность обращения в Европейский суд с жалобой на несоблюдение РФ обязанности проводить свободные выборы (статья 3 протокола 1).

Дело вкратце.
Состоялись выборы в областное законодательное собрание. Избранный депутат, прочтя официально опубликованные результаты выборов, обнаруживает, что на 6 участках у него украли некоторое количество голосов (сравнивает официальные данные с копиями протоколов ОИК, которые получены его наблюдателями на участках в день голосования).
Обращается в прокуратуру с требованием возбудить дело по ст.142.1 УК РФ. Прокуратура отказывает. Основной аргумент – результат опроса председателей и членов комиссий с правом совещательного голоса (то есть лиц, которые должны стать первыми подозреваемыми). Сейчас мы обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела (я готовлю жалобу). Заявления подавались от самого депутата и от лиц, являвшихся наблюдателями и его доверенными лицами.
Так вот вопрос. Являются ли выборы свободными, если государство отказывается расследовать явную фальсификацию подсчета голосов? Текст заявления в прокуратуру, отказ в возбуждении дела и проект жалобы в суд можно скачать по адресу www.ivanmalofeev.narod.ru/05_10_02.rar (архив rar, примерно 500 кб)


 
Anna
Участник


Всего сообщений: 16
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
21 мар. 2005
Добрый день,
обязательства государства по расследованию фальсификации подсчета голосов в данной статье Протокола не содержится, и мне не встречались прецеденты, в которых бы утверждалось, что по данной статье у государства есть позитивные обязательства расследовать (как в статьях 2, 3 Конвенции), и в случае непроведения такого расследования будет нарушение права. речь идет об обязательстве организации и обеспечения свободных выборов, так что трудно сказать однозначно, что жалоба будет приемлема.
может быть, Вам полезны будут данные ссылки из дела Мельниченко против Украины:
"В деле Мельниченко против Украины (решение Европейского суда по правам человека от 19 октября 2004 года) Европейским судом было признано нарушение статьи 3 Протокола 1 к Конвенции в связи с тем, что было нарушено право заявителя выдвигать свою кандидатуру на выборы в Верховную Раду Украины. В данном деле, в частности, Европейский суд ссылался на свою предыдущую практику по статье 3 Протокола 1. В деле Mathieu-Mohin and Clerfayt  v. Belgium,  решение от 2 марта  1987 г.,  Европейский суд указывал, что статья 3 Протокола 1 гарантирует основной принцип эффективной демократии, который также является очень важным для системы Конвенции. В п. 54 Постановления по делу Мельниченко против Украины Европейский суд по правам человека суд напоминает, что статья 3 Протокола 1 подразумевает субъективное право голосовать и выдвигать свою кандидатуру на выборы. Суд указывает, что право не абсолютное, и может быть подвергнуто определенным ограничениям, в чем у государства есть широкая сфера усмотрения, однако при этом суть самого права, предусмотренного статьей 3 Протокола 1, не должна быть нарушена: налагаемые ограничения не должны быть непропорциональны.
Сфера усмотрения государства ограничена его обязанностью соблюдать фундаментальный принцип, статьи 3 Протокола 1, в частности, «свободное изъявление мнения на выборах при избрании законодательных органов» ( Mathieu-Mohin and Clerfayt, , pp. 23-24, § 54; Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II). В деле Мельниченко Суд пришел к выводу, что указанные принципы и суть права  избираться были нарушены национальными властями Украины".


 
SMP
«…Так вот вопрос. Являются ли выборы свободными, если государство отказывается расследовать явную фальсификацию подсчета голосов?...»

Ответ госпожа Анна уже дала:
«…фундаментальный принцип, статьи 3 Протокола 1, в частности, «свободное изъявление мнения на выборах при избрании законодательных органов» (Mathieu-Mohin and Clerfayt, , pp. 23-24, § 54; Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II)…»

Согласно Вашей информации, что здесь (я не скачивал Ваш архив), Вы имеете документы-доказательства факта фальсификации подсчета голосов, то есть факта  вмешательства третьих лиц в «свободное изъявление мнения на выборах…»,  (не совпадение официальных данных с копиями протоколов ОИК действительно вызывает вопросы)

Прокуратура провела свое расследование. Отказ Прокуратуры есть факт того, что разница в данных ни есть следствие фальсификации (то есть воровства голосов – преступного деяния - не было).   Тут угадываются признаки нарушения прокуратурой  статьи 6 Конвенции (не забывайте ссылаться на Конвенцию в процессе обжалования по инстанциям).

Вы все правильно делаете.

Процедура обжалования действий прокуратуры даст Вам  дополнительные документы-доказательства, в которых  будет определена грань между допустимым и недопустимым в использовании полномочий и закона прокуратурой  при  рассмотрении заявлений о нарушении права на «свободное изъявление мнения на выборах…»

Но, главная неприятность Вас ждет в Европейском Суде. Сфера усмотрения в Европейском Суде определяется не доводами жалобы или их истинностью, а ситуативными критериями, которые Вам никогда не узнать. Подробнее об этом, если Вы решились добивать это дело, смотрите на сайте http://www.secretcourt.newmail.ru  

С Уважением,

С.П.
13.01.06.




 
Cambodjia
Администратор
Cam
Cambodjia
Всего сообщений: 83
Рейтинг пользователя: 1


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
6 окт. 2006
SMP, вас ведь читают... А поэтому будут делать ошибки.
Прокуратура не может нарушать ст. 6.

 
Anna
Участник


Всего сообщений: 16
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
21 мар. 2005
уточнение по сообщению SMP - статья 6 Конвенции относится  к справедливому судебному разбирательству и устанавливает требования к органам, которые вершат правосудие, соответственно, действия прокуратуры сами по себе не могут квалифицироваться как нарушающие статью 6.

 
SMP
[q]
Прокуратура не может нарушать ст. 6. (Cam)
[/q]
[q]
статья 6 Конвенции относится  к справедливому судебному разбирательству и устанавливает требования к органам, которые вершат правосудие, соответственно, действия прокуратуры сами по себе не могут квалифицироваться как нарушающие статью 6. (Anna )
[/q]
Здесь Вы не совсем правы. статья 6 Конвенции распространяет своe действие на все процедуры: досудебные, судебные и послесудебные. Не стоит сужать, это не в наших интересах, это в интересах чиновников. С уважением, С.П. 18.01.06.

 
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
Я тоже считаю, что статья 6 в этом случае неприменима. Здесь нет спора о гражданских правах. И никто заявителей (будущих заявителей) к уголовной ответственности не привлекает. Предполагаю ссылаться на ст.13 и ст. 3 протокола №1.
Из книги Микеле де Сальвиа (комментарий к ст.13) «Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездействие властей Государства-ответчика". (Aydin, 103).»
Таких примеров там полно. То есть в УПК у нас есть средства, которые предписывает иметь ст. 13, но на практике они неэффективны (прокурор отказывает в возбуждении дела при наличии очевидных признаков фальсификации выборов).
Там же есть пример, когда заявитель жалуется что представители властей разрушили его дом, а государство отказалось возбуждать уголовное дело против виновников (Selcuk et Asker, 96, во всяком случае я так понял этот случай). Суд признал, что заявитель имел право на то, что бы по его заявлению возбудили дело и провели расследование.
Думаю, что в нашем случае справедливость выборов важнее, чем дом этого турка (?). То есть и в нашем деле должно быть расследование.


 
MSP
„Относительно сферы применения статьи 6 п. 1 Суд в своем решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. указал: "для того, чтобы статья 6 п. 1 была применима, не обязательно, чтобы обе стороны спора были частными лицами... Формулировки статьи 6 п. 1 значительно шире; французское выражение "споры о правах и обязанностях гражданского характера" охватывает любое разбирательство, результат которого имеет определяющее значение для частных прав и обязанностей. Английский текст, где говорится об "определении гражданских прав и обязанностей", подтверждает такое толкование. Характер закона, на основании которого решается данный вопрос... и органа, на который возложены полномочия по его решению... не имеют поэтому большого значения" (с. 39, п. 94).
Если дело касается спора между лицом и публичной властью, не имеет решающего значения, в каком качестве она выступала, как носитель гражданских прав или публичной власти.
Соответственно, решающим для квалификации спора как спора о гражданских правах, является сам характер права, ставшего причиной спора.“

„…Выше уже отмечалось, что понятие "суд" в смысле ст. 6 Конвенции в практике страсбургской юрисдикции охватывает также и органы (условно их можно назвать "квазисудебными"), призванные решать конфликты в рамках национальных профессиональных сообществ, как то ордена врачей, советы адвокатуры и* г. п. Типичным российским примером такого органа может служить система квалификационных коллегий — органов Сообщества судей, высшее звено которой избирается на всероссийском съезда судей.                                                    
Соответственно к процедуре, в которой названные органы» рассматривают конфликты, затрагивающие права и гарантии, предусмотренные Конвенцией, Страсбургский суд предъявляет все те требования, которые охватываются понятием "справедливое судебное разбирательство" в смысле ст. 6 Конвенции. Эти требования обязательны не только для суда, куда могут быть обжалованы решения этих органов, но и для разбирательства дела в самих этих "квазисудебных органах", в том числе, разумеется и требования независимости и беспристрастности.

...Суд не раз давал утвердительный ответ на этот вопрос. В решении по делу "Хорнсби против Греции" (1997 г.) Суд подчеркнул, что "право на суд", гарантированное ст. 6, "стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Трудно представить, что ст. 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии — справедливое, публичное и скорое разбирательство, оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что ст. 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию... Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле ст. 6"
Статья 6 п. 1 Конвенции требует, чтобы все фазы юридических процедур, имеющих целью решать споры о правах и обязанностях гражданско-правового характера, были проведены в разумный срок и из него не были исключены фазы, следующие за решениями по существу. Исполнение решения или постановления любой юрисдикции должно рассматриваться как интегрированная часть 'процесса" в смысле ст. 6“ - Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк Т 83 организации и деятельности. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — 304 с.


С уважением, С.П. 19.01.06.


 
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
Право на свободные выборы не является гражданским правом. Прокуратура не «решает» конфликт и, следовательно, не является «квазисудебным органом».

"Такое право является политическим, а не "гражданским" в смысле п. 1 статьи 6, так что споры, относящиеся к способу его осуществления,  как споры, касающиеся обязанности кандидатов ограничить свои расходы, связанные с осуществлением избирательного права,  исключаются из сферы действия этой нормы" (Pierre-Bloch, 50).


 
MSP
Уважаемый ivanmalofeev,
Ваши доводы сильны, спасибо, приятно работать.

Однако взгляните на Ваши сообщения:

«…Избранный депутат… Обращается в прокуратуру с требованием возбудить дело по ст.142.1 УК РФ.» от ivanmalofeev 11 янв. 2006 0:21 и

«И никто заявителей (будущих заявителей) к уголовной ответственности не привлекает.» от ivanmalofeev  18 янв. 2006 18:31

Давайте вернемся к Вашему первичному сообщению, а будущих заявителей оставим на будущее.

Итак, «…Избранный депутат… Обращается в прокуратуру с требованием возбудить дело по ст.142.1 УК РФ.  Прокуратура отказывает.  ... Сейчас мы обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела » - (от ivanmalofeev 11 янв. 2006 0:21).
«… В ст. 13 подтверждается право на обращение в национальные инстанции и обязанность государства выстроить такую систему защиты прав человека, которая позволила бы эффективно осуществлять каждому право на эту защиту. … Статья 13 носит в известной мере процессуальный характер. Она закрепляет и гарантирует право подачи жалобы в компетентную национальную инстанцию в случае, если заявитель считает, что его права, защищаемые Конвенцией, нарушены. Каким именно органом или должностным лицом совершено данное нарушение, не имеет существенного значения.» Л. М. Энтин

Статью 13 Вы уже исчерпали, так как ВАМ никто не препятствовал обращаться в ПРОКУРАТУРУ. Именно об этом ВЫ и упоминаете в Вашей цитате «Из книги Микеле де Сальвиа (комментарий к ст.13) «Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездействие властей Государства-ответчика". (Aydin, 103).» - от ivanmalofeev  19 янв. 2006 20:21.

Однако, «Прокуратура отказывает» в возбуждении уголовного дела. Заявитель не удовлетворен этим отказом/расследованием, так как «прокурор отказывает в возбуждении дела при наличии очевидных признаков фальсификации выборов» (от ivanmalofeev  18 янв. 2006 18:31). То есть – по мнению заявителя, прокурор провел расследование неполно/тенденциозно/не честно/пристрастно/зависимо/не справедливо. Посмотрите на последнюю цепочку «неполно/тенденциозно/…./не справедливо». Это есть процедурные аспекты статьи 6, а не статьи 13. Это подтверждается Вашей цитатой «Из книги Микеле де Сальвиа (комментарий к ст.13)….», так как в ней нет того, что ВЫ инкриминируете прокуратуре.

В Вашем случае Государство, в лице Прокурора, нарушило статью 13 Конвенции, так как расследование Прокуратуры не соответствует процедурным аспектам статьи 6, которое было проведено при рассмотрении Вашего заявления по факту нарушения Ваших прав, предусмотренных ст. 3 протокола №1.  В Вашем случае  статья 13, как самостоятельная норма - не применима – а применима только в сочетании со статьей 6. Вопрос нарушения Ваших прав, предусмотренных ст. 3 протокола №1 не может быть разрешен до тех пор, пока не дана справедливая/честная (ст.6) правовая оценка фактам фальсификации выборов. Личное мнение заявителя, как Вы понимаете – не имеет никакой юридической силы.

Вы все делаете правильно.
Я надеюсь, что «проект жалобы в суд» Вы уже зарегистрировали в суде – не прозевайте сроки. Если Вы не подадите в суд, то Вы даете государству сильный аргумент против Вас. В Европейском Суде Вам необходимо представить доказательства нарушения государством статей 13, так как и прокуратурой и внутренним судом нарушены процедурные аспекты статьи 6. Иначе, жалобу объявят не приемлемой по причине не исчерпанности внутренних средств правовой защиты.

После того как ЕвроСуд разберет Ваш случай на соответствие статей 6, 13, тогда он, по логике процедуры, подойдет к ст. 3 протокола №1.  Но может и отказаться рассматривать эту часть Вашего события – в Европейском суде возможно все, эта  инстанция есть «вещь в себе», ее решения не всегда соответствуют тем же процедурным аспектам статьи 6 Конвенции и собственной практике.

В принципе, для ЕвроСуда, достаточно пройти только судебную вертикаль. Но у Вас получилсja несколько более широкий захват. Придется отслеживать обе вертикали.

С уважением,
С.П. 20.01.06.

PS. Возможно кто-то знает ссылку, где можно скачать упомянутую Вами книгу Микеле де Сальвиа. Прошу сообщить или прислать в любом формате на адрес eurosud@mailgate.ru   или rapportnl@rambler.ru   Заранее спасибо.


 
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
«Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездействие властей Государства-ответчика". (Aydin, 103).»

Тут ясно сказано (и в книге Сальвиа полно таких же примеров), что 1) статья 13 предписывает государству принять закон, пользуясь которым человек может защитить свои права, гарантированные ему Конвенцией 2) этот закон должен быть эффективным на практике. Естественно, привожу свое понимание.

В моей ситуации закон есть - УПК. Но на практике его применение неэффективно. Потому что прокурор должен возбудить дело при наличии признаков состава преступления, но не возбуждает. Наличие копий протоколов с подлинными подписями, цифры в которых отличаются от опубликованных официально дают основание предполагать что имела место фальсификация выборов. Должно быть возбуждено дело. Если дело возбуждено, то у потерпевших имеются некоторые процессуальные права, предусмотренные УПК, и в дальнейшем предполагается публичное судопроизводство. Прокурор, единолично решая о невиновности лиц, на которых указал заявитель, тем самым подменяет собой всю процедуру предварительного и судебного следствия, лишая тем самым потерпевших некоторых предусмотренных УПК прав, а само «дело» - гласности и публичности.

Так вот. Основной стержень в жалобе – «НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ» в смысле ст. 13. И неэффективность эта перекрывает ст.6 (кажется я читал где то в практике, что ст.6 – это частный случай ст.13. Во всяком случае в рассматриваемом примере это верно на 100%).

Дело Блоха ясно дает понять, что право на свободные выборы – не гражданское право. Тут ничего нельзя ни добавить не убавить. И есть обширная практика, которая четко говорит – в рамках ст.6 – только гражданские права и случаи уголовного обвинения.


 
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
Микеле де Сальвиа ищите здесь (слева)

http://www.rrpoi.narod.ru/echr/echr.htm


 
MSP
Уважаемый ivanmalofeev,

Мы вышли с Вами на ловушку в практике Европейского Суда, каких там множество.
Огромное Вам спасибо за ссылку на сайт с Микеле де Сальвиа и особая благодарность создателям этого сайта. Она нам сейчас поможет при ответе на Ваш вопрос по теме.

Оставим пока Ваш случай.
Открываем статью 6 этой книги, пункты 294. и 703.

№294. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностранцев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разрешении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях. «Суд полагает, что мера по запрещению въезда во Францию, являющаяся предметом настоящего спора, не касается спора "гражданского характера" в смысле п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что мера по запрещению въезда во Францию могла дополнительно повлечь значимые последствия для частной и семейной жизни заинтересованного лица, а также для ожидания в области работы, не может быть достаточным для отнесения этой меры к сфере гражданских прав, защищаемых п. 1 статьи 6 Конвенции» (Maaouia, 38).

№703. Продолжительность судебного разбирательства, касающегося права матери на посещение своего сына. «В соответствии с практикой Суда, разумный характер продолжительности судебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведения заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся ограничений права родителя на посещение своего ребенка, помещенного в учреждение государственного призрения, природа интересов заявителя и возможные последствия, тяжелые и необратимые, принятия ребенка на попечение в отношении пользования правом на уважение семейной жизни, влекут обязанность для властей действовать с исключительной рачительностью, чтобы гарантировать быстрый ход судебного разбирательства». (Paulsen-Medalen et Svensson, 39).

В обоих случаях речь идет о нарушении права на уважение семейной жизни. В случае под №294 это право нарушено запретом иностранцу въезжать и оставаться в стране. В случае под №703 право на уважение семейной жизни нарушено волокитой властей. Однако в одном случае право на уважение семейной жизни выведено из под статьи 6 (№ 294), а в другом подпадает и признается ее нарушение. В чем дело?! Почему Суд позволяет себе допускать явную непоследовательность?

Теперь вернемся к Вашему случаю.
ВЫ пишите (я позволю себе несколько сократить Вашу цитату): «В моей ситуации закон есть – УПК.  … прокурор должен возбудить дело при наличии признаков состава преступления, [в рамках которого - с.п.]…  у потерпевших имеются некоторые процессуальные права, предусмотренные УПК, и в дальнейшем предполагается публичное судопроизводство. [Однако - с.п.]…  Прокурор… подменяет собой всю процедуру предварительного и судебного следствия, лишая тем самым потерпевших некоторых предусмотренных УПК прав, а само «дело» - гласности и публичности.» О чем здесь идет речь? – о процедурных аспектах статьи 6. Но вот беда: дело то касается «права на свободные выборы» (ПРАВА ПОЛИТИЧЕСКОГО).  ''НО'', и это ооччень значительное ''НО'' -  «… Дело Блоха ясно дает понять, что право на свободные выборы – не гражданское право. Тут ничего нельзя ни добавить не убавить. И есть обширная практика, которая четко говорит – в рамках ст.6 – только гражданские права и случаи уголовного обвинения.» - ivanmalofeev, 20 янв. 2006 22:28
В чем дело?!  Почему Конвенция с помощью указующей прецедентной практики на одни случаи распространяет требования честной и справедливой процедуры, а на другие – нет.

Эффективность означает наличие честной процедуры не зависимо от характера нарушенных прав.

Именно это Вы и желаете вложить в ст. 13, так как применимость ст.6 невозможна по формальным, искусственным табу.

Ответ на все эти «В чем дело?!» очень простой. Есуд своей обширной практикой избегает применять требования честной процедуры к спорам, за которыми, в явном или скрытом виде, есть политика.

В случае под № 294 политика скрыта под словом «иностранец». Обязывать государства применять честные процедуры в иммиграционных делах – это означает вмешиваться в очень болезненный аспект политик стран Европы. Для Есуда (судей и учредителей Суда) очевидно, что в эту сферу влазить нельзя – это очень опасно для существования самого Суда.

Распространять требования честной процедуры на избирательные права, является так же  опасным, так как свободные и честные выборы – это утопия, в любой стране и при любом уровне демократии. Именно поэтому Есуд настойчиво вдалбливает, смотри Микеле де Сальвиа, там же, пункты №№ 288 – 291, что избирательное «.. право является политическим, а не "гражданским" в смысле п. 1 статьи 6, так что споры, относящиеся к способу его осуществления, … — исключаются из сферы действия этой нормы» (Pierre-Bloch, 50). Причем нигде Есуд не указывает нормы, сфера которых требует от властей соблюдать честную процедуру при рассмотрении споров политических.

Поэтому, если строго следовать прецедентной практике Суда, то у Вашего дела нет никакой перспективы. (это мой первый вывод относительно Вашего вопроса по теме)

Однако,  если исходить из того, что Конвенция и ее нормы – это живой механизм и его надо совершенствовать, то Ваше дело следует продолжать и настаивать на распространении принципов эффективной (ст.13), честной и справедливой (ст.6)  процедуры и на споры по статье 3 протокола 1. (это мой второй вывод относительно Вашего вопроса по теме)

Будет ли рассмотрено Ваше дело Есудом зависит от конкретной политической ситуации на момент появления и продвижения Вашего заявления в Есуде. Если политическая ситуация вокруг России востребует Ваше дело (приближаются перевыборы президента), то к нему применят принципы живого механизма Конвенции. Этот процесс является невидимым для заявителей.

То, что происходит сегодня в Есуде, очень сильно устарело и не соответствует заказу общества. Механизм, который отказывается обслуживать 98% заявлений – это уже не механизм. Это есть нагромождение искусственных терминологических барьеров, радикально уничтожающих право каждого в условиях необходимости учитывать ситуативную политическую конъюнктуру. И Протокол 14 этому доказательство, смотри нашу статью «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе», www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml  

Разрешение современного тупика в Европейском правосудии имеет три принципиальных варианта.
1-й - это внедрение процедуры прохождения жалобы соразмерной с требованиям современности. Один из вариантов такого изменения нами будет дан приметно до 10 февраля на сайте www.secretcourt.newmail.ru

2-й - это эволюционное (очень медленное и не последовательное) расширение принципов честной процедуры (ст.6) на все остальные права, которые сегодня не подпадают  под понятие гражданских прав (искусственно и немотивированно выведены). Примеров того, как это делает Суд имеется достаточно как в книгах российских авторов о практике Суда, так и в книгах европейских толмачей. Используя(опираясь на) термин «живой механизм», Вы имеете шанс попасть в диапазон дел, востребованных политикой Европы. Есуд не рассматривал еще дел, в которых фигурировало бы слово фальсификация выборов. Вопрос: Каков уровень фальсификации является допустимым, «что бы отражать приблизительно верное мнение народа …[и – s.p.] способствовать образованию политической воли с достаточной последовательностью и ясностью?», - еще не измерялся Есудом (используется текст  цитаты из  раздела «Дополнительные Протоколы»  книги Микеле де Сальвиа,  Статья 3 Право на свободные выборы пункт 6, Mathieu-Mohin & Clerfayt,5.). Попутно отмечу, что усиление России очень сильно беспокоит  политиков Европы. Поэтому этот фактор - нарастающее недовольство - работает на Вас.

3-й  -  это ликвидация Суда и появление другого, без глупостей и тупиковостей уже отжившего. Сегодняшняя процедура в Суде прошла свой пик эффективности еще 10 лет назад. Суд уже 15 леи как топчется на месте.

Дальше выбор за Вами.

С Уважением и успехов,
С.П.



 
ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
А Вы ознакомились полностью с делом из примера №703? Или домыслили самостоятельно, что там речь идет о ст.8? Я не видя полного текста, не утверждал бы так безапелляционно.
Возможно я старомоден, но придерживаюсь существующей теории об отраслях права (гражданское, уголовное, административное, избирательное и т.д.). Никогда не соглашусь с утверждением о том, что право иностранца на въезд в страну является гражданским. Так, знаете ли, можно далеко пойти - заявить, например, что не получив разрешения на въезд иностранец потерпел убытки от предпринимательской деятельности, которой он предполагал заняться. И требовать взыскания убытков. А что, ведь не пустили его? А если б он въехал, то может, стал бы новым Фордом или Билом Гейтсом. Или можно утверждать, что он бы женился там и у него родилось бы пять детишек. А поскольку его не пустили, то это вообще геноцид или еще похуже - убийство нерожденных детей.
Что касается примера 703, то я не задумывался, трактует ли суд права вытекающие из семейных отношений как гражданские. Скорее да, чем нет.

 
SHEREKILI
Участник


Всего сообщений: 52
Рейтинг пользователя: -1


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
13 янв. 2006
[q]
Разрешение современного тупика в Европейском правосудии имеет три принципиальных варианта.
[/q]
. . .
Нельзя создать Суд, который должен будет рассматривать дела целого государства, да не одного, а нескольких. Хорошо еще Грузия маленькое государство, где народ пока больше борется за выживание, чем за правосудие. А взять Россию или Украину. Как только пойдет слух, что в Есуде можно  защитить права, так туда будут писать ВСЕ.
Сколько же жалоб де-факто сможет рассмотреть Суд в таком варианте?!
Мне непонятно, почему ОНИ приняли такой вариант-выход из этой ситуации -ввели Протокол 14 вместо того, чтобы ПОСТАВИТЬ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ против которого приходит неразумное (непредусмотренное) количество жалоб ВОПРОС О ПРЕБЫВАНИИ В ЕВРОСОВЕТЕ.
Вы думаете, что трудно навести порядок в судах?! Суды, в первую очередь, завалены делами, потому что судья первой инстанции и не пытается подготовить дело к рассмотрению. Он рассматривает "сырое" дело, которое потом обжалуется и обжалуется, возвращается обратно, опять обжалуется. Суды часто рассматривают вопросы, которые должны решить по существующим законам совсем другие организации и т.п и т.д.
Вот пример, питерская пенсионерка подала жалобу в европейский суд за право сушить белье на чердаке http://www.gif.ru/themes/life-in-the-world/cherdak. http://www.mk.ru/numbers/1091/article31356.htm Суд, С ПОДАЧИ ГОСУДАРСТВА, принял жалобу к рассмотрению, не приняв множество других жалоб, которые поднимают более серьезные вопросы.  
ТЕПЕРЬ ЕВРОСУД БУДЕТ РАССМАТРИВАТЬ ВОПРОС НАРУШЕНО ИЛИ НЕТ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВО, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ КОНВЕНЦИЕЙ, КОГДА ПЕНСИОНЕРКЕ НЕ ДАЛИ СУШИТЬ БЕЛЬЕ НА ЧЕРДАКЕ.

(Сообщение отредактировал SHEREKILI 19 фев. 2006 1:15)

 

ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
я бы попросил коллег высказаться о том, ЧЬЯ жалоба будет допустимой в моей ситуации. Предполагаю, что допустимой будет жалоба самого кандидата. А как насчет остальных лиц? Заявление то о возбуждении уголовного дела подать может любой (и обжаловать отказ соотвественно).

 
MSP
Готовить ли жалобу в Евросуд (ст.3 протокола

[q]
Возможно я старомоден, но придерживаюсь существующей теории об отраслях права (гражданское, уголовное, административное, избирательное и т.д.).
[/q]
-Вопрос: чем отличаются требования честной процедуры, которые ст.6 предъявляет к гражданским делам от тех же требований в рамках не гражданских дел? Опасаюсь, что на этот вопрос нет сколь-нибудь убедительного ответа. Но, может быть кто-то попробует очертить эти отличия.

[q]
Что касается примера 703, то я не задумывался, трактует ли суд права вытекающие из семейных отношений как гражданские. Скорее да, чем нет.
[/q]
- Здесь Вы согласились с тем, что права, вытекающие из семейных отношений относятся к гражданским. Тогда почему Вы не признает этих прав за иностранцем? (оставьте в стороне право иностранца на въезд в страну)

[q]
Нельзя создать Суд, который должен будет рассматривать дела целого государства, да не одного, а нескольких.
[/q]
- А его и не нужно создавать. Нужно всего лишь соблюдать требования честной процедуры. И в первую очередь в Европейском Суде. Например госпожа SHEREKILI не получила текста решения Европейского Суда. Тот документ, который ей прислали – это есть решение юридического секретаря, а не Суда. Такая позиция Европейского Суда не может помогать наводить порядок в национальных судах? Или, ст.6 ограничивает свое действие только гражданским сектором. Это создает непреодолимые проблемы перед господином  ivanmalofeev(ым). Такая позиция Европейского Суда так же требует изменения.

[q]
Предполагаю, что допустимой будет жалоба самого кандидата.
[/q]
- А чем отличаются обстоятельства по жалобам у других? - Ничем. Поэтому и ответы будут те же. Однако, если Ваши избиратели и Ваш кандидат сумеют объединить усилия, то это будет жалоба, которая подпадет под термин «структурная жалоба». У таких жалоб КПД прохождения выше (правда не у всех).

С уважением,
С.П. 31.01.06.


 

ivanmalofeev
Новичок


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 10
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
11 янв. 2006
я бы попросил коллег высказаться о том, ЧЬЯ жалоба будет допустимой в моей ситуации. Предполагаю, что допустимой будет жалоба самого кандидата. А как насчет остальных лиц? Заявление то о возбуждении уголовного дела подать может любой (и обжаловать отказ соотвественно).

 
dimir
Участник


Откуда: Билибино, Чукотский автономный округ
Всего сообщений: 21
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
21 июня 2005
Полагаю, что действия прокуратуры по отказу в возбуждении УК следует обжаловать в суд.
Это даст дополнительные аргументы при подаче жалобы в Евросуд.

---
Пенсия мала?? Получите больше!! http://pensionorder.ru  
НО "Благотворительный фонд "Содействие" Вобликов Владимир Николаевич. sht1955@mail.ru

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006
MSP Отправлено: 27 янв. 2006 19:04
[q]
№294. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностранцев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разрешении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях. «Суд полагает, что мера по запрещению въезда во Францию, являющаяся предметом настоящего спора, не касается спора "гражданского характера" в смысле п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что мера по запрещению въезда во Францию могла дополнительно повлечь значимые последствия для частной и семейной жизни заинтересованного лица, а также для ожидания в области работы, не может быть достаточным для отнесения этой меры к сфере гражданских прав, защищаемых п. 1 статьи 6 Конвенции» (Maaouia, 38).

№703. Продолжительность судебного разбирательства, касающегося права матери на посещение своего сына. «В соответствии с практикой Суда, разумный характер продолжительности судебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведения заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся ограничений права родителя на посещение своего ребенка, помещенного в учреждение государственного призрения, природа интересов заявителя и возможные последствия, тяжелые и необратимые, принятия ребенка на попечение в отношении пользования правом на уважение семейной жизни, влекут обязанность для властей действовать с исключительной рачительностью, чтобы гарантировать быстрый ход судебного разбирательства». (Paulsen-Medalen et Svensson, 39).

[/q]

Процитировал Уважаемого С.П. (на заре его творчества на форуме "Сутяжник"а) без сокращений для лучшего восприятия, однако отделил приведенные примеры от вывода автора:
[q]
В обоих случаях речь идет о нарушении права на уважение семейной жизни. В случае под №294 это право нарушено запретом иностранцу въезжать и оставаться в стране. В случае под №703 право на уважение семейной жизни нарушено волокитой властей. Однако в одном случае право на уважение семейной жизни выведено из под статьи 6 (№ 294), а в другом подпадает и признается ее нарушение. В чем дело?! Почему Суд позволяет себе допускать явную непоследовательность?
[/q]

Пришел к выводу, что С.П. возможно прочитал  (выборочно или полностью) Микеле де Сальвиа, как минимум до прецедента 703 ст. 6 Конвенции.
Однако не могу понять в чем он усмотрел, что "В обоих случаях речь идет о нарушении права на уважение семейной жизни" и, вытекающую из этого, "явную непоследовательность" Суда?
С.П., если Вас не затруднит, не могли бы Вы пояснить, в чем заключается равенство предметов рассмотрения в указаных Вами прецедентах?
Что то не поддается усвоению без Вашего авториетного разъяснения.

 
SPM
Долгожитель форума

SPM
Всего сообщений: 495
Рейтинг пользователя: -6


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
6 дек. 2005
[q]
С.П., если Вас не затруднит, не могли бы Вы пояснить, [B]  
в чем заключается равенство предметов рассмотрения[/B] в указаных Вами прецедентах?
Что то не поддается усвоению без Вашего авториетного разъяснения.
[/q]

Предметом любого судебного разбирательства являются факты. Обстоятельства и факты различных судебных разбирательств никогда не являются РАВНЫМИ, и не могут быть таковыми в принципе. Нет такой шкалы, что бы можно было измерить равенство или неравенство фактов.  

В указанных прецедентах idet речь о [B]не равенстве[/B] в подходах суда. Причину двойных стандартов Есуда надо искать за пределами права. Прецедентная практика Суда – это лишь «писанный протокол» применения двойных стандартов. Двойственность появляется в точках соприкосновения с иммиграционной политтикой, с избирательным правом, с социальной сферой и т.д. В этом отношении писанное внутреннее законодательство России и Украины гораздо совершеннее Европейского. Есть еще некоторые особенности, подтверждение которым - в официальной статистике Есуда. Но это другая тема. О них Вы сможете прочесть в ближайшем обновлении нашего сайта.

Спасибо за вопрос.

Я вижу, что Вы великолепно понимаете разницу конструктива от деструктива, следовательно Вам не требуются мио подсказки.

Это радует.

С ув.
С.П.

(Сообщение отредактировал 3734 02 30 июля 2006 3:26)

---
С ув. и Успехов,
С.П.

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006
SPM
[q]
В указанных прецедентах idet речь о не равенстве в подходах суда.
[/q]

Это закономерно, ведь и предмет обжалования в них НЕ равный .
[q]
Причину двойных стандартов Есуда надо искать за пределами права.
[/q]

Это куда же Вас понесло?
[q]
Двойственность появляется в точках соприкосновения с иммиграционной политтикой, с избирательным правом, с социальной сферой и т.д.
[/q]

Если в разных жалобах, разный подход к конкретному нарушению права, то это в первую очередь определяет подход Суда к рассматриваемому вопросу и складывается видимость "двойных стандартов".

(Сообщение отредактировал 3734 02 30 июля 2006 3:27)

 

SPM
Долгожитель форума

SPM
Всего сообщений: 495
Рейтинг пользователя: -6


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
6 дек. 2005
[q]
«В указанных прецедентах idet речь [B] о не равенстве в подходах [/B] суда.» - ot S.P.
[/q]

От 3734 02

[q]
«Это [B]закономерно,[/B] ведь и предмет обжалования в них НЕ равный» … «Если в разных жалобах, разный подход к конкретному нарушению права, то это в первую очередь определяет подход Суда к рассматриваемому вопросу и складывается видимость "двойных стандартов"»
[/q]

Закономерность определяется и формируется не предметами обжалования,  а следованием принципам Верховенства права. Вы плохо читали или вообще не читали диссертацию одного из Ваших магистров. Там утверждается: «…что прецедентное право Европейского Суда представляет собой  … четкое следование  собственным прецедентам…, неукоснительный приоритет [I][B]единого[/B] [/I] европейского правопорядка…». Ключевые слова [I][B] «четкое следование» и  «единый правопорядок»[/B][/I]. Единство/равенство подходов при оценке обстоятельств и фактов сформулировано в соответствующих правовых позициях суда.

Изменение правовых позиций обязано быть только в сторону упрочнения прав Каждого. Только в этом случае можно будет утверждать о том, что «…прецедентное право Европейского Суда представляет собой критерий  для интерпретации  норм, гарантирующих права и свободы человека и граждан.        … [I][B] [что]   четкое следование  собственным прецедентам…, неукоснительный приоритет единого[/B] [/I]  европейского правопорядка… как раз и обеспечивают развитие международных стандартов защиты прав со стороны Европейского суда.    … [что]   Страсбургская система,…, никогда  не примет  в качестве оправдания отсутствие у государства ресурсов или возможностей для исправления ситуации».

С Ув.
С.П. 05.08.06.


---
С ув. и Успехов,
С.П.

 
SPM
Долгожитель форума

SPM
Всего сообщений: 495
Рейтинг пользователя: -6


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
6 дек. 2005
Готовить ли жалобу в Евросуд (ст.3 протокола 1)?

[q]
…А Вы ознакомились полностью с делом из примера №703? Или домыслили самостоятельно, что там речь идет о ст.8? Я не видя полного текста, не утверждал бы так безапелляционно... – от ivanmalofeev, 27 янв. 2006 23:18
[/q]

На Ваш вопрос развернуто дал ответ Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. Смотри публикацию - «Районный суд защитил афганского беженца, сославшись на ЕКПЧ»: «Согласно ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), «вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других
лиц»,
Согласно ст.9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства участники конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев. что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка»

Таким образом, презюмируется принцип единства семьи недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и
семейную жизнь.

…Суд не может согласиться с доводом миграционного органа о том, что предоставление временного убежища «является только правом, а не обязанностью миграционного органа». При этом, суд учитывает, что миграционный орган обязан в своей правоприменительной деятельности руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе и нормами международного права, и при наличии обстоятельств, дающих основание для предоставление временного убежища обязан предоставить такой статус.

Также критически суд оценивает довод представителя ГУ ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что основанием для предоставления временного убежища может быть только состояние здоровья заявителя или какая-либо аналогичная причина, свидетельствующая об угрозе жизни и здоровья заявителя. Суд полагает; что такое толкование является крайне ограниченным и не соответствует действующему законодательству.

Суд учитывает, что перечень гуманных причин, дающих основание для предоставления временного убежища, является примерным, законодателем не ограничен.

В то же время, наличие семьи у заявителя является достаточной гуманной причиной в силу норм международного права. При этом. суд учитывает, что при отказе заявителю в предоставлении временного убежища и невозможности в настоящее время узаконить свое пребывание на территории РФ заявитель неизбежно будет депортирован за пределы России, что [B]  приведет к необоснованному вмешательству со стороны государства в личные и семейные отношения.[/B] Суд также учитывает, что подобное решение [B]  существенно нарушит права членов семьи заявителя на единство семьи, в особенности права
несовершеннолетней дочери заявителя жить и воспитываться в семье, проживать совместно с родителем (данное обстоятельство отражено в заключении органа опеки и попечительства, не оспаривается участниками процесса). [/B]  

Суд также учитывает, что заявитель является кормильцем своей семьи, отказ в предоставлении ему убежища и последующая его депортация, приведут к ухудшению материального положения его супруги и ребенка.
Удовлетворяя требования, суд учитывает, что временное убежище предоставляется до устранения причин, послуживших основанием к его предоставлению или до изменения правового положения лица. В данном случае правовое положение заявителя может быть изменено, поскольку после предоставления временного убежища у него появляется возможность, которой он лишен в настоящее время, обратиться в органы паспортно-визовой службы о предоставлении временного проживания, а затем к вида на жительства на территории РФ.
Указанные выше обстоятельства были известны миграционном органу на момент принятия им обжалуемого решении, что не отрицается представителем миграционного органа, однако не были приняты во внимание.
Таким образом, суд полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства, существенно нарушает законные права и интересы заявителя и его семьи.
Учитывая. изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным решение Управления по делам миграции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2004 года № 791 об отказе гражданину Афганистана Кисматулле Хакдару в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Обязать Главное Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить гражданину Афганистана Кисматулле Хакдару временное убежище.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Воробьева

Смотри poln. публикацию - «Районный суд защитил афганского беженца, сославшись на ЕКПЧ» на сайте http://law-students.net/module...p;artid=40


Поздравляю господа,
С Ув.
С.П. 10.08.06.


---
С ув. и Успехов,
С.П.

 
3734 02
Долгожитель форума

3734 02
Всего сообщений: 2794
Рейтинг пользователя: 11

Репутация пользователя: 1
Ссылка
Дата регистрации на форуме:
25 мар. 2006
SPM
[q]
Закономерность определяется и формируется не предметами обжалования,  а следованием принципам Верховенства права. ... «…что прецедентное право Европейского Суда представляет собой  … четкое следование  собственным прецедентам…, неукоснительный приоритет единого европейского правопорядка…». Ключевые слова «четкое следование» и  «единый правопорядок». Единство/равенство подходов при оценке обстоятельств и фактов сформулировано в соответствующих правовых позициях суда.
[/q]

Не путайте "божий дар с яичницей".
Если вы в своем романе в ЕС опишите свои приключения и попросите дать Вам по физиономии, то это не возлагает на ЕС обязанность дать Вам пряник, только лишь для единства подходов к оценке обстоятельств и Верховенства права.
Кроме того, оценка обстоятельств является правом национальных судов.
[q]
На Ваш вопрос развернуто дал ответ Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга ...
[/q]

Это обычный Российский "выпендрежь". С таким подходом вся Россия заполнена гражданами бывшего СНГ, и Украина не исключение. Интересно то, что все, либо беженцы, либо для воссоединения с семьей, которую бросают сразу, как только станут Россиянами, да еще и от уплаты алиментов скрываются. А женщины "без памяти влюбляются" в Российских "любителей сиртного", которые впоследствии остаются "бомжами".
И что Вы все про Российские суды? У Вас другое государство, а Вы свой нос суете в Россию.
 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 #
Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 0.1270. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0360