Сайт ОО "Сутяжник"

 

ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Форум "сутяжников", их друзей и врагов

; Логин:
  Пароль:
Обычный
Безопасный
Запомнить пользователя



Зарегистрироваться
Забыли пароль?
 
 
ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ »   Обращения в Конституционный суд РФ »   помогите составить жалобу в КС
RSS

помогите составить жалобу в КС

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 * #
Печать

Ответить   
Guest
СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!!!

 
ТИТ
Изгнанный


Всего сообщений: 2147483647
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
27 янв. 2011
ст105. там неимущественный характер. а у нас имущественный, просто не суммовой

 
Cat-advocate
Почетный участник

Cat-advocate
Откуда: Новосибирск
Всего сообщений: 163
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
13 сен. 2009
Понуждение приставов к исполнению судебных решений не входит в компетнцию КС.
Если приставы тянут кота за хвост с исполнением судебного решения - подавайте жалобу:
1 - начальнику пристава, а если нет ответа или ответ не устравивает, то
2 - жалобу в суд на бездействие конкретного пристава. :yoho:

---
ЧТО ЛУЧШЕ ВСЕГО? - ХОРОШО ДЕЛАТЬ, ЧТО ДЕЛАЕШЬ. (с) ПИТТАК

 
Фотограф
Долгожитель форума


Откуда: Владимирская область, город Кольчугино
Всего сообщений: 463
Рейтинг пользователя: -5


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
21 дек. 2008
Уважаемые, обращения в КС РФ регулируется нормой КРФ
ст. 125
"4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом".

Непонятно, какой закон в данном деле неконституционный?

---
Я утверждаю: всякий способ, Какой для дела изберешь,
Не только поезд, Но и посох,
Смотря кому. А то –хорош
(А. Твардовский в поэме «За далью- даль»)

 
Антон А
Новичок


Всего сообщений: 1
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2012
Всем доброго времени суток!

Подскажите, пожалуйста, норму закона которая на Ваш взгляд противоречит Конституции РФ и еще не оспаривалась в КС.

Заранее спасибо!

 
николаич
Новичок


Всего сообщений: 2
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка
Дата регистрации на форуме:
3 мар. 2012

МОЯ ПОЗИЦИЯ: 1.Среди установленных фактов являющихся основанием к пересмотру дела в соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ имеются также и такие факты, которые если бы они были установлены вступившим в законную силу приговором, являлись бы безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 2 (два) ч.2 (два) ст. 392 ГПК РФ.
Юридический факт совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в период рассмотрения и разрешения дела № 2-2....., установлен постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении злодея по не реабилитирующим основаниям. При этом, орган дознания получил согласие злодея , которое следует расценивать как согласие на уголовно-правовую квалификацию её действий. Следовательно, следствие по делу продолжено в обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УПК) не может и должно быть закончено. В отношении второго злодея дело прекращено в связи со смертью, что не может расцениваться как признание этого злодея виновным, однако предполагают основанную на материалах досудебного уголовного производства констатацию того, что указанное лицо также совершило деяния содержащие признаки состава преступления, что не влечёт полную реабилитацию этого лица.
В сфере уголовно-процессуальных отношений (ч. 5 ст. 413 УПК РФ) вопрос являются ли такие факты, установленные не приговором суда, а иным процессуальным актом, основанием и для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам решается положительно. Положения ч. 5 ст. 413 УПК РФ в субсидиарном порядке должны применятся и в гражданском судопроизводстве. Такая позиция поддерживается доктором юридических наук, профессором Жилиным Г.А. (Коментарий к ГПК РФ/под ред. Г.А Жилина.-5 издание., перераб. и доп.- Москва: Проспект, 2011. с. 748. Комментарий рекомендован к печати решением учёного совета Российской академии правосудия при ВС РФ и ВАС РФ), а также другими авторами, например Л.Ф. Лесницкой (комментарий к ГПК РСФСР/под ред. Г.А. Жилина. М. Проспект, 2002 с.554)
Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права» (Определение КС РФ от 01.11.2007г. № 811-О-П).
Сходной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. В процессе правоприменения выявляются и иные обстоятельства, которые требуют пересмотра, но которые прямо не указаны в ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ. Например, при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. (Правовая норма, регулирующая данный вопрос, в отличие от УПК РФ, в ГПК РФ отсутствует). В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 дано расширительное толкование положений п. 2 и п. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно указано, что если названные в этих пунктах обстоятельства установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
Правовые позиции ВАС РФ вполне могут быть применимы судом общей юрисдикции и к норме 392 ГПК РФ. Моя позиция не противоречит позиции ВС РФ. В частности, постановлению N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» которое допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ. По моему мнению, установление различного уровня гарантий защиты прав граждан, при формулировании перечня оснований (их толкования) для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Права лиц, участвующих в различных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ. В моём частном случае, тот факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и установления меньших гарантии на пересмотр окончательного судебного акта.

Однако дефекты ст. 392 ГПК РФ допускают это, или суды ОЮ, в отличии от арбитража проявляют упёртость??? создаёт препятствие к восстановлению права.
Получается если я (частное лицо) был частным предпринимателем (Ип) и ответчик (ИП) тог да бы у меня был шанс на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании что сущностные признаки указывают на моё положение как нуждающегося на обеспечение права в уголовном судопроизводстве.
ГДЕ ЛОГИКА СОЮ? откуда дует ветер? или пора собирать 100 тыс подписей и менять закон?

что скажете коллеги? какие мнения?

 
Ответить  

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 * #
Печать

Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Заголовок сообщения:
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
Использовать BoardCode
Использовать смайлики
 


Время выполнения скрипта: 1.1685. Количество выполненных запросов: 18, время выполнения запросов 0.2449