ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

кассационное определение 08.09.2010

Председательствующий: Поляков Д.Н. Дело № 33-5591/2010


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда Кочеровой Л.В., Цериградских И.В.
при секретаре Селюн Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Красько В.Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2010 года по иску Красько В.Ф. к ОАО «ТГК-11», ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, понуждении к перерасчёту сумм, к подключению квартиры к электроэнергии, к выдаче акта расчётов, к исключению из платёжных квитанций сумм задолженности, публичным извинениям, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Красько В.Ф. обратился в суд к ОАО «ТГК-11» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» с названным иском. В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска от 03.08.09 в пользу Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с него взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.06 по 01.06.09 в размере 6188 руб. 65 коп., пени в размере 1047 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 289 руб. 43 коп. В его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что указанные суммы взысканы неправомерно, поскольку он оплачивал услуги по горячему водоснабжению и поставку электроэнергии. В течение трех лет необоснованно удерживалась сумма за поставку горячей воды за его мать Красько Е.С., которая умерла 21.11.2005. О смерти Красько Е.С. ОАО «ТГК № 11» было поставлено в известность. Кроме того, полагает, что ответчик незаконно указывает в квитанциях на необходимость оплаты услуг за поставку электроэнергии в места общего пользования, так как эти суммы обязана вносить управляющая компания, а не жильцы дома. Указал, что в августе 2009 года ответчик неправомерно осуществил отключение электроэнергии в его квартире при отсутствии задолженности по оплате энергоснабжения. Просил взыскать с ОАО «ТГК № 11» сумму переплаты за горячую воду в размере 4574 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 рублей 53 копеек, сумму неосновательного обогащения, выплаченную Красько В.Ф. на основании исполнительного производства, в размере 7525 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ОАО «ТГК № 11» произвести перерасчет сумм коммунальной оплаты, подключить квартиру к электроэнергии, выдать акт расчётов, исключить из платёжных квитанций суммы задолженности и публично извиниться перед ним.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца - Красько Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действия энергоснабжающей организации по отключению электроэнергии в квартире истца произведены в соответствии в пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006, т.е. после уведомления о задолженности в сентябре и августе 2009 года. На момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность за энергоснабжение мест общего пользования в сумме 633,16 руб. (том 1, л.д.135).
Представитель ОАО «ТГК № 11» Демчук Ю.В. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств по оплате задолженности. Решение мирового судьи не обжаловалось истцом. О факте смерти своей матери Красько В.Ф. не сообщил, продолжая неправомерно пользоваться льготой.
Судебный пристав-исполнитель Жукова Т.С. пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Красько В.Ф. задолженности, удержания в настоящее время не производятся.
Третье лицо ТСЖ «Центральный-19» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе Красько В.Ф. просит решение суда отменить, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Красько В.Ф. - Красько Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С.В., представителя ОАО «ТГК №11» Демчук Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями, Красько В.Ф. ссылался на то, что ответчиком ОАО «ТГК 11» завышались начисления за горячую воду и отопление (тепловую энергию), в результате чего у него возникла переплата за данные коммунальные услуги.
В ходе разбирательства дела указанные обстоятельства не подтвердились.
Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 03.08.2009 с Красько В.Ф. в пользу Омского филиала ОАО «ТГК 11» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 в сумме 6188 руб. 65 коп., а также пени в сумме 1047 руб. и расходы по оплате госпошлины 289 руб. 43 коп.
В обоснование вышеназванных исковых требований Красько В.Ф. указывал, что ответчик неправильно осуществлял начисления в период с 01.12.2005 по 01.05.2009 без учета того обстоятельства, что 21.11.2005 умерла его мать Красько Е.С., проживавшая с ним в квартире.
Доводы истца о необходимости осуществления перерасчета за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 судом были правильно признаны несостоятельными, поскольку, по существу, указанные доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что в силу положений ст. 13 ГПК РФ не допускается. В случае несогласия заявителя с решением мирового судьи, которым определен размер задолженности в сумме 6188 руб. 65 коп. за период с 01.11.2006г. по 01.06.2009г., Красько В.Ф. не лишен возможности обжаловать заочное решение мирового судьи в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.
Что касается периода с 01.12.2005 по 31.10.2006, в отношении которого истец также настаивает на неправомерном увеличении сумм начислений за тепловую энергию, доводы Красько В.Ф. являются несостоятельными.
Представленный ОАО «ТГК-11» расчет суммы задолженности свидетельствует о том, что обществом были исключены суммы начислений за горячую воду в связи со смертью Красько Е.С. с 27.11.2005 и доначислены с указанного периода суммы оплаты услуг по отоплению в связи с отсутствием льгот (т.1 л.д. 131-132). Данный расчет истцом опровергнут не был.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ОАО «ТГК-11» были необоснованно завышены суммы начислений за отпущенную тепловую энергию (горячую воду и отопление) в период с 01.12.2005 по 31.10.2006.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Красько В.Ф. о взыскании суммы переплаты, процентов, неосновательного обогащения и требований об обязании исключить из квитанций сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию являются верными.
Вместе с тем, с приведенными в решении суждениями суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красько В.Ф. о признании незаконными действий по выставлению квитанций об оплате мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Красько В.Ф. в период с января 2008 по декабрь 2009 (л.д. 35-38) ОАО «Омская энергосбытовая компания» начислялась оплата за энергоснабжение мест общего пользования.
Красько В.Ф. в указанный период времени оплачивалось энергоснабжение квартиры по показаниям счетчика; оплата энергоснабжения мест общего пользования не производилась.
В связи с наличием задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования в квартире Красько В.Ф. ответчиком отключена электроэнергия в период с 19.08.2009 по 12.09.2009.
Доводы представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» в суде кассационной инстанции о том, что отключение энергоснабжения в квартире истца не осуществлялось, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно представленным ответчиком расчетам задолженности в квартире истца отключение энергоснабжения имело место (т. 1 л.д. 137, 138, 209-212). Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком отключение электроэнергии в квартире истца в связи с долгом не оспаривалось, о чем имеется указание в письменном отзыве.
Действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения в квартире истца ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, а также действия по выставлению квитанций об оплате энергоснабжения мест общего пользования являются незаконными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать помимо прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
В соответствии с п. 3 названных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п. 49 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, для чего должен заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Одновременно, пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, избран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья. Управление осуществляется ТСЖ «Центральный-19».
В соответствии с приведенным в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъяснением, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домов исполнителем могут быть, в том числе и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе, ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Таким образом, из системного толкования пунктов 3 и 49 Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация, по общему правилу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты "а" - "г" пункта 49 Правил).
Более того, положения подп. «а» пункта 50 и подп. «з» пункта 52 названных Правил, позволяют утверждать, что лишь исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В такой ситуации действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по выставлению квитанций (предъявлению тарифа) по оплате электрической энергии, отпускаемой гражданам на освещение мест общего пользования, при наличии формы управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, являются неправомерными.
Из системного толкования положений п.2 ст.539, п.1 ст.540 ГК РФ и п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 следует вывод о том, что, в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и при обеспечении учета потребления энергии.
Применительно к указанным положениям закона, в случае, когда абонентом является не гражданин, договор энергоснабжения не может считаться заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети и должен быть заключен с соблюдением установленной законом письменной формы.
Таким образом, заключение договора на поставку электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и работу внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, требует соблюдения установленной законом письменной формы (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, прямо предусмотрена подпунктом в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе производства по делу стороны спора не отрицали того обстоятельства, что договор, в соответствии с которым к ОАО «Омская энергоснабжающая организация» перешли бы полномочия по выставлению квитанций об оплате энергоснабжения мест общего пользования, между ТСЖ «Центральный-19» и ответчиком не заключался.
В такой ситуации, выставление ОАО «Омская энергосбытовая компания» (предъявление к оплате) квитанций по оплате электроэнергии, отпускаемой для нужд общего пользования в многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего договора купли-продажи электроэнергии на указанные нужды с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ «Центральный-19»), в котором была бы предусмотрена возможность взимания оплаты непосредственно с потребителей, предусмотрен механизм определения сумм оплаты, противоречит установленному законом.
Договор обеспечения энергоснабжения заключен ОАО «Омская энергосбытовая компания» с ОАО «Левобережье» 20 октября 2009 года (том 2, л.д.1-3).
При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по выставлению Красько В.Ф. квитанций об оплате электроэнергии, отпускаемой для нужд общего пользования.
В этой связи являются незаконными и действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения в квартире истца, поскольку единственным основанием для отключения энергоснабжения явилась наличие задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования.
Учитывая, что незаконные действия ответчика нарушили права Красько В.Ф. как потребителя коммунальных ресурсов, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красько В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность отключения энергоснабжения, продолжительность незаконного выставления квитанций об оплате энергоснабжения мест общего пользования, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2010г. в части отказа в удовлетворении требований Красько Василия Филипповича о признании незаконным отключения энергоснабжения, признании незаконным выставления квитанций об оплате энергоснабжения мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение по делу.
Признать незаконным отключение энергоснабжения квартиры Красько В.Ф. в период с 19.08.2009 по 12.09.2009.
Признать незаконными действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по выставлению на имя Красько В.Ф. квитанций с указанием оплаты электроэнергии, отпускаемой для нужд общего пользования.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красько В.Ф. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красько Василия Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело № 2-1627/10г
Решение
Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Марьина С.Т., представителя ООО «Саранский расчетный центр» Шабаловой Н.П., представившей доверенность № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Марьина Сергея Трофимовича к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,, ООО «Саранский расчетный центр», ООО УК «Домоуправление № 41» о признании незаконными действий по высылке квитанций об оплате ЖКУ ранее окончания месяца предоставления услуг, высылке квитанций об оплате ЖКУ и сообщений о долге в одном документе, о нарушении срока по перерасчету ЖКУ за временно отсутствующих членов семьи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марьин С.Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ООО «Саранский расчетный центр» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что в первой декаде июля 2010 года он получил квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2010г. Считает, что данная квитанция свидетельствует о нарушении его права как потребителя получать достоверную информацию об оказываемых услугах. В связи с тем, что информация, содержащаяся в данной квитанции частично недостоверная, она служит для создания превратного представления о нем. Считает, что указанными действиями ответчик нарушает ст.ст. 10, 37 Закона «О защите прав потребителей», требования Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г № 549 ).
Ответчик присылает квитанцию об уплате ЖКУ за июль 2010 года в первой декаде июля 2010 года. Между тем он как потребитель не давал ответчику согласия на оплату услуг авансом. Он оплатил за ЖКУ за июнь 2010 года, но в квитанции не отражены его действия, и согласно квитанции у него долг по оплате ЖКУ примерно за два с половиной месяца, что не соответствует действительности.
Ответчик присылает счет за оплату ЖКУ и размер пени в одном документе, что нарушает пункт 39 Постановления Правительства РФ № 307 .
Кроме того, 23 июня 2010г им было подано заявление на перерасчет оплаты коммунальных услуг за временно отсутствующего члена семьи. Заявление зарегистрировано в абонентном отделе по улице Ярославская, дом 16а г. Саранска. В квитанции за июль 2010 года перерасчет оплаты коммунальных услуг отсутствует, что является нарушением п.п. 49, 54, 56 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г .
Действиями ответчиков ему нанесен моральный вред
На основании изложенного просил признать незаконными следующие действия ответчиков:
а) присылка квитанции об оплате ЖКУ ранее окончания месяца предоставления услуг;
б) присылка квитанции об оплате ЖКУ и сообщения о долге и расчете пени в одном документе;
в) перерасчет ЖКУ за временно отсутствующих членов семьи с нарушением указанного Постановления Правительства РФ срока.
Также просил обязать ответчиков выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Марьин С.Т. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Саранский расчетный центр» Шабалова Н.П. иск не признала. Суду пояснила, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу г. Саранск, ... в квартире ... которого проживает истец, является ООО УК «Домоуправление № 41», которому потребители вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Между ООО «Саранский расчетный центр и ООО УК «Домоуправление № 41» заключен возмездный договор ... , по которому ООО «Саранский расчетный центр» обязалось оказывать управляющей компании услуги по начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление № 41», ее учету и распределению.
Жилое помещение по адресу: г. Саранск, ... истец занимает по договору социального найма. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Саранск и было передано Администрации Октябрьского района городского округа Саранск на праве оперативного управления. В соответствии с жилищным законодательством между Администрацией района и ООО УК «Домоуправление № 41» был заключен договор на управление жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в том числе и в отношении жилого помещения истца. Согласно вышеуказанному договору пункт 4.1.11 предусматривает авансовое начисление платежей.
Требования о признании незаконными действий ООО «Саранский расчетный центр» по присылке квитанций об уплате ЖКУ и сообщения о долге и пени в одном документе, необоснованны, поскольку в п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г, указан перечень сведений, который в обязательном порядке должен быть указан в платежном документе, в том числе к этим сведениям относится информация о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Данная информация в счетах-извещениях, подготавливаемых ООО «Саранский расчетный центр», указывается. Размер задолженности потребителя по ЖКУ и пени за прошлые периоды указываются в счете отдельно. В квитанции имеется две информационные строчки, что законодателем не запрещено. Размер пени по лицевому счету за текущий месяц в квитанции также указывается информационно и не входит в сумму оплаты по счету. Потребитель может оплатить пени по отдельной квитанции, получив ее в абонентном отделе ООО «Саранский расчетный центр».
Истец и члены его семьи неоднократно обращались в ООО «Саранский расчетный центр» за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием. При наличии документов, подтверждающих период временного отсутствия потребителя, перерасчет всегда производился. В течение 5 рабочих дней после поступления заявления о перерасчете производится его рассмотрение и проверка приложенных документов, сам же перерасчет в случае принятия положительного решения по зааявлению, производится в течение месяца. Счет-извещение на оплату ЖКУ потребитель в соответствии с нормами жилищного законодательства получает не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как правило, квитанция предоставляется потребителю в первых числах оплачиваемого месяца до перерасчета. Платежный документ подготавливается ООО «Саранский расчетный центр» на 1 число оплачиваемого месяца. Таким образом, в нем в принципе не может быть учтен перерасчет за временное отсутствие потребителя ввиду отсутствия на момент печати заявления потребителя. Однако потребитель может оплатить необходимый месяц с учетом произведенного перерасчета, получив в абонентском отделе новую квитанцию на оплату. Месяц, в котором была произведена корректировка начислений, закрывается ООО «Саранский расчетный центр» с учетом произведенного перерасчета. В этой связи считает, что ООО «Саранский расчетный центр» нормы закона, регулирующие порядок произведения перерасчета за временное отсутствие потребителей, не нарушает.
Просила оставить требования Марьина С.Т. без удовлетворения.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск - в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Октябрьского района городского округа Саранск, ООО УК «Домоуправление № 41» , в качестве третьего лица на стороне ответчика — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ.
Представители соответчиков - Администрации Октябрьского района городского круга Саранск, ООО УК «Домоуправление № 41» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ от 01.09.2010г заключению по исковому заявлению, Управление поддерживает требования истца в части признания незаконными действий ответчика, касающихся признания незаконными указания счета на оплату ЖКУ и размера пени за нарушение условий договора в одном платежном документе, в остальной части требования Марьина С.Т. не основаны на законе.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом установлено, что истец Марьин С.Т. проживает и зарегистрирован в квартире № .. дома ..., нанимателем которого, согласно выписке из домовой книги от 25.08.2010г, является его жена Марьина Е.И. В указанном жилом помещении зарегистрированны также 6 детей истца. Всего в квартире зарегистрировано 8 человек.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Саранск и было передано Администрации Октябрьского района городского круга Саранск на праве оперативного управления на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 27.03.2007г № 662. Между Администрацией Октябрьского района городского круга Саранск и ООО УК «Домоуправление № 41» был заключен договор управления многоквартрным домом б/н от 01.05.2009г, в том числе и в отношении жилого помещения, занимаемого семьей истца.
Между ООО «Саранский расчетный центр» и ООО УК «Домоуправление № 41» заключен возмездный договор № ..., по которому ООО «Саранский расчетный центр» обязалось оказывать управляющей компании услуги по начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление № 41», ее учету и распределению.
На имя Марьиной Е.И. в ООО «Саранский расчетный центр» открыт лицевой счет № ....
Истцом Марьиным С.Т. представлена копия счета на оплату ЖКУ за июль 2010г, согласно которой к оплате начислено 4024 рубля 03 копейки.
Как следует из искового заявления Марьина С.Т., он получил указанную квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2010г в первой декаде июля 2010г, что истец считает незаконным.
В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее — Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее- Правила) предусматривает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Абзац 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель обязан оплатить оказываемые ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При заключении договора управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно п. 4.1.11 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009г, управляющая компания обязуется производить начисление платежей, установленных в п. 5.1 Договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, то есть производить начисление платежей с учетом аванса.
Таким образом, действия ответчика по высылке потребителю квитанций об оплате ЖКУ ранее окончания месяца предоставления услуг обусловлены принятыми им обязательствами по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009г, соответствуют п. 37 Правил и не противоречат действующему законодательству. В части требования о признании их незаконными иск Марьина С.Т. удовлетворению не подлежит.
В исковом заявлении истец указал на нарушение ответчиком срока перерасчета ЖКУ за временно отсутствующих членов семьи. Как следует из искового заявления и пояснений истца, 23 июня 2010г им было подано заявление на перерасчет оплаты коммунальных услуг за временно отсутствующего члена семьи. Заявление зарегистрировано в абонентском отделе по улице Ярославская, дом 16а. В квитанции за июль 2010 года сведения о перерасчете оплаты коммунальных услуг отсутствуют.
Пункт 54 Правил предусматривает, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с пунктом 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после олкончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. В пункте 56 Правил закреплен перечень документов, приложение которых к соответствующему заявлению, подтверждает временное отсутствие потребителя.
Как следует из пояснений представителя ООО «Саранский расчетный центр», истцу и членам его семьи неоднократно производился перерасчет размера платы за коммунальные услкги в соответствии с указанными выше положениями. Данное обстоятельствоподтверждается представленными ею письменными сведениями о корректировке размера квартплаты по адресу истца за период 2006 — 2010 г.г. При этом последним по времени яволялся перерасчет, связанный с отсутствием Марьина М.С. с 22.06.2010г по 21.07.2010г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец, указывая на то, что им было подано заявление на перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия члена его семьи, решение по которому не было принято ответчиком в установленный срок, не представил никаких доказательств этого: копии заявления от 23.06.2010г, приложенных к нему документов, подтверждающих временное отсутствие члена его семьи.
Всвязи с этим требование истца о признании незаконным нарушения ответчиком срока перерасчета ЖКУ за временно отсутствующих членов семьи удовлетворению также не подлежит.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд вместе с тем считает подлежащим удовлетворению требование Марьина С.Т. о признании незаконными действий ООО «Саранский расчетный центр» в части указания размера пени за нарушение потребителем условий договора и счета на оплату ЖКУ в одном платежном документе.
Как усматривается из копии счета на оплату ЖКУ за июль 2010г, в нем имеется информационная строка, согласно которой на 01.07.20910г Марьиной Е.И. еще не оплачено за ВДГО и ЖКУ 10604 рубля 09 копеек, пени 177 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 39 Правил размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемых потребителю в течение 5 рабочих дней.
Таким образом, указание ответчиком размера пени за нарушение потребителем условий договора и счета на оплату ЖКУ в одном платежном документе является нарушением пункта 39 Правил. При этом указание суммы долга в одном платежном документе со счетом на оплату ЖКУ соответствует требованиям п.38 Правил.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в умме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренной настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом,суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ООО «Саранский расчетный центр» в причинении вреда, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доходгосударства в размере 400 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку судом установлено, что нарушение прав Марьина С.Т. имело место только со стороны ООО «Саранский расчетный центр», именно с последнего подлежит взысканию указанная сумма компенсации морального вреда и государственная пошлина в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Марьина Сергея Трофимовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Саранский расчетный центр» в части указания размерра пени за нарушение потребителем условий договора и счета на оплату ЖКУ в одном платежном документе.
Взыскать с ООО «Саранский расчетный центр» в пользу Марьина Сергея Трофимовича компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В части признания незаконными действий по высылке квитанций об оплате ЖКУ ранее окончания месяца предоставления услуг, нарушения срока перерасчета ЖКУ за временно отсутствующих членов семьи, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Саранский расчетный центр» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий подпись Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2010 года

Мое многострадальное дело еще не окончилось. Ответчик "Саранский расчетный центр" подал кассационную жалобу, дело ушло в Верховный суд Мордовии и опять вернулось в суд из-за какой-то ошибки в делопроизводстве.
За это время я выиграл еще одно маленькое дело у этого же ответчика.
"Саранский расчетный центр" отказывался делать перерасчет коммунальных услуг, если член семьи отсутствовал больше месяца. Перерасчет делали только за 30 дней.
Судья все ухмылялся и говорил, что вот такая радость ему заниматься суммами в 500 рублей, такие дела должен рассматривать мировой судья. Я отвечал ему в том смысле, что здесь вопрос не в сумме, а в том, что ответчик совершает действия, нарушающие мои права. Обстановка в суде была деловая. Быстро суд решил в мою пользу. После вступления этого решения в законную силу можно идти и разговаривать с ответчиком. Теперь они будут слушать, а не отмахиваться.