ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Я думаю уважаемый Знайка опечатался 21 ГПК тут не причем.
По видимому Знайка имел ввиду 21 УПК РФ, но и там идет речь о следователе и дознавателе но не идет речь о судебном приставе-исполнителе.
И уголовные дела уже давно не утверждаются прокурором с сентября 2007 г.

Более того судебный пристав при возбуждении ввел в заблуждение и Прокурора в постановлении написав свою должность как дознаватель. А по контракту заключенному с УФССП по МО он заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель

Знайка написал
Да, 21 УПК.
Пристав не возбуждает уголовные дела, для этого в ССП есть следственный отдел, и в заблуждение вошли Вы сами.

В ФССП никкаких следственных отделов нет, следствие они не ведут, они только осуществляют дознание. При каждом Отделе ФССП РФ есть должность дознавателя (которому и предоставленно право возбуждать уголовное дело).
В данном случае дело возбудил не дознаватель а заместитель начальника Отдела УФССП.

Интересно мнение участников форума и Знайки. Как вы считаете не вышел ли он (заместитель начальника) за рамки предосталенных ему полномочий.

Marzell написал:

[q]

Интересно мнение участников форума и Знайки. Как вы считаете не вышел ли он (заместитель начальника) за рамки предосталенных ему полномочий.

[/q]

Думаю, не вышел, т.к. имеет все права дознавателя.

Marzell написал:

[q]

Это интересно где такое написано ? что судебный пристав-исполнитель имеет права дозначателя может еще и прокурора заодно ну и суда тоже (заодно)

[/q]

Ст. 40 УПК.

Григорий написал

[q]

Ст. 40 УПК.

[/q]

Статья 40. УПК "Орган дознания"

1. К органам дознания относятся:
1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
(п. 4 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.07.2006 N 97-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции

Ст. 40 УПК РФ не относит заместителя начальника отдела - судебного пристава к органам дознания.

заместитель начальника также старшим судебным приставом не является.


С таким расширительным толкованием ст. 40 УПК РФ как у Григория можно сказать что и Начальник канцелярии отдела ФССП может возбуждать уголовные дела (или секретарь начальника либо водитель отдела почему бы нет,);

Знайка написал

[q]

Отдел дознания или следственный отдел в данном случае не существенно, я же не документ составляю, а суть в том, что вправе возбудить и сообщить прокурору (см. Закон об исполнительном производстве)

[/q]

Читал ФС "Об исполнительном производстве" но так и не нашел права заместителя начальника отдела - судебного пристава возбуждать уголовные дела.

По закону либо дознаватель либо старший судебный пристав (орган дознания)

Если этот зам. был и.о. старшего пристава на момент ВУД, то может.
Но вам такую секретную инфу вряд ли дадут. Есть выход: закидать во все инстанции заявления о преступлении зама (по ст. 285, 286 УК, злоупотребление, превышение сл. полномочий.) Все отписки можно обжаловать в порядке ст 125 УПК - это единственный легальный доступ к инфе. Нечисти начнут подчистки, может где и проколятся.

Правило такое.
Если у.дело возбуждено незаконно, то все следственные действия, произведенные в период незаконного ВУД - незаконны( недопустимые доказы).

Ройте в этом направлении. Если он не ио, можете даже дождаться направления его в суд, там делу судьба - развалиться. .

По 306 УК вас привлечь не за что. Так как зам не является лицом, которое вправе ВУД, а были ли у него полномочия ВУД - (то есть ио он или не ио) вы не знаете.

Знаю, что участковые жалуются, что отдел кадров сделал их ИО дознавателя, чтобы переложить на них лишнюю работу (по ВУД).
Предполагаю, такая ситуация может быть и с замом-приставом.
Он на момент ВУД мог быть ио д.л., которое вправе ВУД.

Нами подана кассационная жалоба:

04.06.2008 г. Химкинский городской суд Московской области, под председательством судьи Гульченко И.А. по моей жалобе о признании незаконным, постановления о возбужде-нии уголовного дела № 145703 от 01 февраля 2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем – заместителем начальника Химкинского районного отдела Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Московской области Хлопцевой Е.С. вынес постанов-ление в котором в требованиях моей жалобы отказал в полном объеме.
Настоящим сообщаю, что считаю постановление суда от 04.06.2008 г. незаконным, не-обоснованным, несправедливым, и как следствие подлежащим отмене в полном объеме по ни-жеследующим основаниям.

1. _____________________________________________________________________________
Судом по всему тексту обжалуемого постановления, заведомо ложно утверждается, что Хлопцева Е.С. является дознавателем. Данный довод суда полностью опровергается материала-ми дела.

1. Согласно пункта 2 служебного контракта №164 от 19 апреля 2007 года, Хлопцева Е.С. взяла на себя обязательства - исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области;
2. Согласно приказа УФССП по МО Хлопцева Е.С. №04-02/701 от 19 апреля 2007 года Хлопцева Е.С. переведена с должности ведущего специалиста – эксперта на долность судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Химкинского районного отдела судебных при-ставов УФССП по Московской области;
3. Согласно должностного регламента заместителя начальника Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 17 декабря 2007 г. у Хлопцевой Е.С. отсутствуют полномочия дознавателя;

2. _____________________________________________________________________________

В своем постановлении суд в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на распоряжение №1 от 11.01.2008 г. вынесенное начальником Химкин-ского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Козловой Г.А., которым Козлова Г.А. явно, грубо превышая свои служебные полномочия возлагает на Хлопце-ву Е.С. дополнительно, исполнения обязанностей дознавателя отдела.
На данном распоряжении суд не может основывать свое решение поскольку начальник отдела Козлова Г.А. не обладает полномочиями по определению (или перераспределению) трудовых функций работника (Хлопцевой Е.С.). Перераспределять трудовые функции и наде-лять работника дополнительными обязанностями полномочен руководитель юридического ли-ца - УФССП по МО (представитель работодателя);

Распоряжение (на которое ссылается суд) Козлова Г.А. подготовила «задним» числом, по-сле подачи мной жалобы в суд, чтобы придать легитимность незаконному возбуждению Хлоп-цевой Е.С. уголовных дел.

Данное распоряжение Козловой Г.А. напрямую противоречит письму УФССП по МО от 13.03.2008 г. № 02-24-08/1321 (за подписью заместителя начальника управления Е.М. Ульянова) согласно которому исключительно начальник Управления ФССП (а не начальник отдела) дол-жен возлагать на сотрудников обязанности дознавателя. При отсутствии в отделе указанных со-трудников полномочия дознавателя надлежит исполнять – начальникам отделов (т.е. Козловой Г.А.)

3. ___________________________________________________________________________

Судом при рассмотрении данного дела 03 июня 2008 г. были грубейшим образом нару-шены мой права как заявителя жалобы по ст. 125 УПК РФ и как подозреваемой по уголовному делу.
Так в судебном заседании присутствовал мой представитель у которого была надлежа-щим образом (нотариально) оформленная доверенность на представление моих интересов в данном судебном процессе и ходатайство, написанное мной собственноручно, с просьбой об-ращенной к суду, допустить к участию в данном деле …………………….. в качестве моего представителя.
Судья Гульченко И.А. в нарушении основополагающих норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по правам человека и гражданина, без объяснения причин и мотивировки отказала в допуске моего представителя к участию в данном судебном заседании.
Мое ходатайство было просто возвращено моему представителю не приобщено к материалам дела и не рассмотрено в рамках судебного процесса.
Судья Гульченко И.А. также мне не предоставила бесплатного адвоката, который мог бы защищать мои интересы, и не предоставила мне время на поиск адвоката и заключения согла-шения.
Так судьей Гульченко И.А. при рассмотрении данного дела были нарушены

Статья 48 Конституции РФ

«1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бес-платно.»

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство;

«Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъяв-лении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное раз-бирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демо-кратическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы инте-ресы правосудия.»



Статья 16. УПК Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

«1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представите-ля.
2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обви-няемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
3. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) за-конного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
4. В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозре-ваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.»


Согласно п. 1 ст. 381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного реше-ния судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на поста-новление законного, обоснованного и справедливого приговора»

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае явля-ются:
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением слу-чаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК РФ;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие явля-ется обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;



Учитывая все вышеизложенное,
ПРОШУ:

1. Отменить полностью Постановление Химкинского городского суда (Судья Гульченко И.А.)
Московской области от 04 июня 2008 г. по моей жалобе о признании незаконным, постанов-ления о возбуждении уголовного дела № 145703 от 01 февраля 2008 года, вынесенного судеб-ным приставом-исполнителем – заместителем начальника Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Хлопцевой Е.С.

2. Дело предать в Химкинский городской суд в иной состав суда