ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Иван Золотов написал:

[q]

Каково ваше мнение по данной ситуации?

[/q]

без бумажки мы букашки.

Иван Золотов написал:

[q]

незаконный председатель правления ПГК подал в администрацию города списки владельцев гаражей, а администрация их утвердила, таким образом превратив всех владельцев в члены ПГК, никого об этом не уведомив.

[/q]

У Вас есть ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение сказанного?
Если нет, то с точки зрения закона Вы - клеветник.

Иван Золотов написал:

[q]

Решения всеми инстанциями поочередно уже вынесены и не в нашу пользу.

[/q]

будьте добры, выложите нам сканы судактов. Ваши эмоции нам ни о чем не говорят.

Иван Золотов написал:

[q]

Фотограф, никаких нарушений прав ПГК нет, есть нарушение прав владельцев гаражей, выражающееся в том, что их без их на то волеизъявления сделали членами потребительского гаражного кооператива. Иски подавались по тем основаниям, что нарушены личные неимущественные права физических лиц.

[/q]

Какой статус ПГК? Он определяется решением собрания.
ПГК распоряжаться может только собственностью имеющуюся в ПГК, а эта собственность принадлежит отдельным владельцев гаражей.
Если нанимать адвоката для защиты интересов конкретных лиц, то надо у нотариуса оформлять доверенности.

Думаю, что регулируются эти отношения ч.1, ст.3 КРФ.
Часть1 Статья 3: "1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".
Осуществляет многонациональный народ свою власть через право собственности, то есть люди, владеющие собственностью и правом на информацию (как пример - документ из государственных органов, который можно предъявить в качестве доказательств - ИНФОРМАЦИЯ).
С приобретением и потерей собственности люди приобретают и теряют права, соответственно с продажей собственности теряют права, как основной вариант. Так же властью является владение информацией, но с принятием ФЗ гр. РФ лишены права "представления каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы".
Источником власти есть собственность народа.
В государственном органе можно взять информацию (если дадут), которая может быть представлена в суд в качестве письменных доказательств, являющиеся основаниями для заявления требований.

В суде заявить "неимущественные права" очень трудно. Если знакомый судья или прокурор - есть шанс.
Если опротестовываются действия должностных лиц - то это почти заранее проигрышное дело.

Дело в том, что ст.1 КРФ устанавливает норму "РФ-правовое государство", а на практике в РФ ПРАВО как предмет не определен, но есть в РФ юристы и правоведы, что создает некую абсурдность.

Поэтому каждому отдельному человеку приходится самостоятельно заниматься РЕШЕНИЕМ ОБЩИХ ВОПРОСОВ ПРАВА, не решив которые невозможно на практике восстановить нарушенные права.

НА конференции я создал ветку по решению общих вопросов права
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=311458&st=0

Не решив общие вопросы права нельзя восстановить нарушенные права.
Любые суды власти прикарманят, хоть мировых, хоть присяжных.

alex написал:

[q]

Вот Вас бы каждые три года вместе со скарбом и семьей погонять бы по разным областям.

[/q]

Судьи КС РФ имеют заработок 1000000 рублей в месяц, в ВС РФ 500000 р., в областных и районных поменьше.

Кому служат судьи и почему переводятся? Почитай, что судьи пишут, фигню разную, но только не по закону и не по существу. Без жилья не бывают. Тоже мне проблему нашел, блин.

alex написал:

[q]

Ты в ведомости на выдачу им зарплаты заглядывал?

[/q]

Покажи ведомость - загляну конкретно.

alex написал:

[q]

Очень содержательно, а главное - имеет прямое отношение к проблемам гаражных кооперативов!

[/q]

Очень важный момент в решении вопросов гаражных кооперативов.
Если Вы не разбираетесь в вопросах права, то лучше помалкивайте.

Специально для alex:

1.Есть в ст. 1 КРФ норма "РФ-правовое государство".
2.В РФ не определен ПРАВО как предмет, но есть ВУЗы в которых преподают ПРАВО.
3.В РФ есть правоведы и юристы, которые изучали в ВУЗах ПРАВО, мне только непонятно, если нет в РФ ПРАВА как предмета (нет определения ПРАВО) то за что получают деньги юристы, правоведы и конкретно судьи?

Если деловой то ответь мне по существу.

Я же обратился по существу к Президенту РФ ДАМ, но пока по вопросам в обращениях не дано ответа.

Если кого интересуют вопросы референдума, по по интересующим вопросам могу предоставить копии судебных постановлений и копии ответов должностных лиц. Спрашивайте и не стесняйтесь.

alex написал:

[q]

Право - 1) совокупность юридических норм, воплощенных в виде законов и других нормативных актов, подлежащих обязательному соблюдению; 2) правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.

[/q]

Ну и каким ФЗ это определено?
Может есть Указ президента РФ.

Я правильно написал, что ПРАВО=Правомочность+Обязанность+Ответственность.
Право есть, механизм, регулирующий отношения.

Совокупность юридических норм, воплощенных в виде законов и других нормативных актов... можно назвать одним словосочетание - "Абстрактные привила".

"Абстрактные привила" никаким образом не могут быть ПРАВОМ.

Правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия...- чепуха какая то, не имеет никакого отношения к механизму, регулирующему отношения, которые возникли в результате взаимодействия сторон.

ПРАВОМОЧНОСТЬ более понятное определение

1) совокупность юридических норм, воплощенных в виде законов и других нормативных актов, подлежащих обязательному соблюдению;
2) правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.

Говорят только о том, что начальник всегда прав и не более того.

Две ссылки на юридические форумы
http://forum.gdezakon.ru/showt...to=newpost
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=55372

ПРАВО есть механизм регулирующий отношения.

Выброси свой диплом юриста, потому что диплом - ТУФТА.

alex написал:

[q]

...

[/q]

Вам дали "витамин" Вы скушали его, теперь можете радоваться.

alex написал:

[q]

Очень...

[/q]

"витамин" - это то, что Вам доказал ненужность диплома юриста. По простой причине, что нет в РФ ПРАВА как предмета и следовательно юристы занимаются неизвестно чем. По большому счеты юристы занимаются "дурачиловкой".

Гаражным кооперативам можно предложить выкупить всю землю и дороги в кооперативе, то есть право на собственность (правомочия), коллектив кооператива должен быть единодушен в решении и отстаивании своих интересов.
По любому тогда закон будет на стороне кооператива, но даже и после этого для восстановления нарушенных прав необходимо будет решить
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВА, то есть реализовать конституционную норму права "РФ-правовое государство" на уровне ФЗ.

Необходимо, чтобы лица, гос органы... вышли с законопроектом в ГД РФ. Это для начала решения общих вопросов.

Все начинается с выборов.
При проведении референдума судами РФ установлено неофициально, но "от имени РФ" четко прослеживается.
Референдумы проводят на государственные деньги и для участников референдума бесплатно, в этой связи (наверное) суды считают, что права участников выборов не могут быть нарушено никаким образом.
Судебные постановления выложены на сайте ДПР и на ветке
http://www.prosto-rossiane.ru/...ts_heading

Мной составлено заявление, но оно пока не востребовано, хотя меня просили составить его.
Думаю, что люди боятся просто напросто лишиться своей работы или бизнеса вести судебные тяжбы с избиркомами и касающиеся ОБЩИХ ВОПРОСОВ ПРАВА.

Но этими вопросами надо заниматься, так как каждый рано или поздно зпахочет восстанавливать нарушенные права.
А эти вопросы принципиально не разрешены в РФ.

alex написал:

[q]

Бессмысленный набор "умных" фраз больного на всю голову человека

[/q]

Скажите прямо, что Вы не понимаете. Можете спросить, что Вам непонятно.
ДАМ на днях заявил, что будут строить правовое государство.
Из чего следует однозначно, что сейчас РФ не правовое государство.

Мои наработки как раз кстати и могут пригодиться.

Специально для alex]

Приведу текст сказки Г.Х.Андерсена "Новое платье короля" правду сказали дети и может так быть что известная с детства сказка может быть признана экстремистской.

http://andersen.com....te_korolya.html
Новое платье короля
Много лет назад жил-был король, который страсть как любил наряды и обновки и все свои деньги на них тратил. И к солдатам своим выходил, и в театр выезжал либо в лес на прогулку не иначе как затем, чтобы только в новом наряде щегольнуть. На каждый час дня был у него особый камзол, и как про королей говорят: "Король в совете", так про него всегда говорили: "Король в гардеробной".

Город, в котором жил король, был большой и бойкий, что ни день приезжали чужестранные гости, и как-то раз заехали двое обманщиков. Они сказались ткачами и заявили, что могут выткать замечательную ткань, лучше которой и помыслить нельзя. И расцветкой-то она необыкновенно хороша, и узором, да и к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

"Вот было бы замечательное платье! - подумал король. - Надел такое платье - и сразу видать, кто в твоем королевстве не на своем месте сидит. А еще я смогу отличать умных от глупых! Да, пусть мне поскорее соткут такую ткань!"

И он дал обманщикам много денег, чтобы они немедля приступили к работе.

Обманщики поставили два ткацких станка и ну показывать, будто работают, а у самих на станках ровнехонько ничего нет. Не церемонясь потребовали они тончайшего шелку и чистейшего золота, прикарманили все и продолжали работать на пустых станках до поздней ночи.

"Хорошо бы посмотреть, как подвигается дело!" - подумал король, но таково-то смутно стало у него на душе, когда он вспомнил, что глупец или тот, кто не годится для своего места, не увидит ткани. И хотя верил он, что за себя-то ему нечего бояться, все же рассудил, что лучше послать на разведки кого-нибудь еще.

Ведь весь город уже знал, каким чудесным свойством обладает ткань, и каждому не терпелось убедиться, какой никудышный или глупый его сосед.

"Пошлю к ткачам своего честного старого министра! - решил король. - Уж кому-кому, как не ему рассмотреть ткань, ведь он умен и как никто лучше подходит к своему месту!"

И вот пошел бравый старый министр в зал, где два обманщика на пустых станках работали.

"Господи помилуй! - подумал старый министр, да так и глаза растаращил. - Ведь я ничего-таки не вижу!"

Но вслух он этого не сказал.

А обманщики приглашают его подойти поближе, спрашивают, веселы ли краски, хороши ли узоры, и при этом все указывают на пустые станки, а бедняга министр как ни таращил глаза, все равно ничего не увидел, потому что и видеть-то было нечего.

"Господи боже! - думал он. - Неужто я глупец? Вот уж никогда не думал! Только чтоб никто не узнал! Неужто я не гожусь для своего места? Нет, никак нельзя признаваться, что я не вижу ткани!"

- Что ж вы ничего не скажете? - спросил один из ткачей.

- О, это очень мило! Совершенно очаровательно! - сказал старый министр, глядя сквозь очки. - Какой узор, какие краски! Да, да, я доложу королю, что мне чрезвычайно нравится!

- Ну что ж, мы рады! - сказали обманщики и ну называть краски, объяснять редкостные узоры. Старый министр слушал и запоминал, чтобы в точности все доложить королю.

Так он и сделал.

А обманщики потребовали еще денег, шелку и золота: дескать, все это нужно им для тканья. Но все это они опять прикарманили, на ткань не пошло ни нитки, а сами по-прежнему продолжали ткать на пустых станках.

Скоро послал король другого честного чиновника посмотреть, как идет дело, скоро ли будет готова ткань. И с этим сталось то же, что и с министром, он все смотрел, смотрел, но так ничего и не высмотрел, потому что, кроме пустых станков, ничего и не было.

- Ну как? Правда, хороша ткань? - спрашивают обманщики и ну объяснять-показывать великолепный узор, которого и в помине не было.

"Я не глуп! - подумал чиновник. - Так, стало быть, не подхожу к доброму месту, на котором сижу? Странно! Во всяком случае, нельзя и виду подавать!"

И он стал расхваливать ткань, которой не видел, и выразил свое восхищение прекрасной расцветкой и замечательным узором.

- О да, это совершенно очаровательно! - доложил он королю.

И вот уж весь город заговорил о том, какую великолепную ткань соткали ткачи.

А тут и сам король надумал посмотреть на нее, пока она еще не снята со станка.

С целой толпой избранных придворных, среди них и оба честных старых чиновника, которые уже побывали там, вошел он к двум хитрым обманщикам. Они ткали изо всех сил, хотя на станках не было ни нитки.

- Великолепно! Не правда ли? - сказали оба бравых чиновника. - Соизволите видеть, ваше величество, какой узор, какие краски!

И они указали на пустой станок, так как думали, что другие-то уж непременно увидят ткань.

"Что такое? - подумал король. - Я ничего не вижу! Это ужасно. Неужто я глуп? Или не гожусь в короли? Хуже не придумаешь! "

- О, это очень красиво! - сказал король. - Даю свое высочайшее одобрение!

Ой довольно кивал и рассматривал пустые станки, не желая признаться, что ничего не видит. И вся его свита глядела, глядела и тоже видела не больше всех прочих, но говорила вслед за королем: "О, это очень красиво!" - и советовала ему сшить из новой великолепной ткани наряд к предстоящему торжественному шествию. "Это великолепно! Чудесно! Превосходно!"

- только и слышалось со всех сторон. Все были в совершенном восторге. Король пожаловал каждому из обманщиков рыцарский крест в петлицу и удостоил их звания придворных ткачей.

Всю ночь накануне торжества просидели обманщики за шитьем и сожгли больше шестнадцати свечей. Всем видно было, что они очень торопятся управиться в срок с новым нарядом короля. Они делали вид, будто снимают ткань со станков, они резали воздух большими ножницами, они шили иглой без нитки и наконец сказали:

- Ну вот, наряд и готов!

Король вошел к ним со своими самыми знатными придворными, и обманщики, высоко поднимая руку, как будто держали в ней что-то, говорили:

- Вот панталоны! Вот камзол! Вот мантия! - И так далее. - Все легкое, как паутинка! Впору подумать, будто на теле и нет ничего, но в этом-то и вся хитрость!

- Да, да! - говорили придворные, хотя они ровно ничего не видели, потому что и видеть-то было нечего.

- А теперь, ваше королевское величество, соблаговолите снять ваше платье! - сказали обманщики. - Мы оденем вас в новое, вот тут, перед большим зеркалом!

Король разделся, и обманщики сделали вид, будто надевают на него одну часть новой одежды за другой. Они обхватили его за талию и сделали вид, будто прикрепляют чтото - это был шлейф, и король закрутился-завертелся перед зеркалом.

- Ах, как идет! Ах, как дивно сидит! - в голос говорили придворные. - Какой узор, какие краски! Слов нет, роскошное платье!

- Балдахин ждет, ваше величество! - доложил оберцеремониймейстер. - Его понесут над вами в процессии.

- Я готов, - сказал король. - Хорошо ли сидит платье?

И он еще раз повернулся перед зеркалом, ведь надо было показать, что он внимательно рассматривает наряд.

Камергеры, которым полагалось нести шлейф, пошарили руками по полу и притворились, будто приподнимают шлейф, а затем пошли с вытянутыми руками - они не смели и виду подать, что нести-то нечего.

Так и пошел король во главе процессии под роскошным балдахином, и все люди на улице и в окнах говорили:

- Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый! А камзол-то как чудно сидит!

Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своем месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало еще такого восторга.

- Да ведь он голый! - сказал вдруг какой-то ребенок.

- Господи боже, послушайте-ка, что говорит невинный младенец! - сказал его отец.

И все стали шепотом передавать друг другу слова ребенка.

- Он голый! Вот ребенок говорит, что он голый!

- Он голый! - закричал наконец весь народ.

И королю стало не по себе: ему казалось, что люди правы, но он думал про себя: "Надо же выдержать процессию до конца".

И он выступал еще величавее, а камергеры шли за ним, неся шлейф, которого не было.


Так вот, большинство россиян имеют позицию королевской свиты. Причем юристы являются идеологами этой "позиции".

alex написал:

[q]

Если только в дурдоме.

[/q]

Это определяется по результату рассмотрения.

Но то, что адвокатура РФ от Президента РФ Путина В.В. получит хорошую партию пилюль "витаминов" я лично в этом не сомневаюсь.

alex написал:

[q]

Вообще-то он пока что премьер

[/q]

Это обстоятельство даже еще лучше. Можно хорошенько подготовиться, чтобы от "витаминов" польза была гарантированная.

Иван Золотов написал:

[q]

И если бы кто-то взялся помочь всем гражданам России по изменению судебной системы России

[/q]

Уважаемый Иван Золотов, вопрос по изменению судебной системы стоило бы обсуждать в отдельной теме, а не в проблемах гаражных кооперативов.

Иван Золотов написал:

[q]

наши судьи руководствуются при вынесении судебных постановлений внутренним убеждением.

[/q]

Откуда Вы это взяли?

[q]

ГПК РФ. Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

[/q]

И где тут внутреннее убеждение?

Иван Золотов написал:

[q]

Ранее в ГПК РСФСР была статья, что не стороны, а суд обязан выяснить все обстоятельства дела и вынести квалифицированное решение.

[/q]

Полный бред. Стороны не обязаны выяснять обстоятельства дела, а тем более не вправе выносить решения.

[q]

ГПК РФ. Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

[/q]

Фотограф, не путайте божий дар с яичницей.
По внутреннему убеждению суд ОЦЕНИВАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, но отнюдь не выносит решения.

Фотограф написал:

[q]

Более того судьи могут вообще рассмотреть заявление по существу и без вынесения судебного постановления, вообще без возбуждения гражданского или иного дела.

[/q]

Такие номера откалывают только "судьи" из соседней от "Наполеона" палаты. И то, только для клиентов соседних палат.
Подробнее см. ст. 8 ГПК РФ.
Хотите верьте, хотите - нет!

Фотограф написал:

[q]

Как видите, Председатель Тверского районного суда г.Москвы О.В. Сергеева рассмотрела завление по существу и возвратила без вынесения определения суда.

[/q]

Вы путаетесь в показаниях! Никто по существу ничего не рассмотрел!
Рассмотрение по существу - это главный этап судебного процесса.


Статья 172 ГПК РФ. Начало рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.


А не стыдно Вам нам такие хохмы подкидывать? Ответы несчастных судей, которые пытаются понять в Ваших жалобах смысл и найти предмет.

alex написал:

[q]

Adequate, нарываетесь.

[/q]

ой, ик, баюссс....

Уважаемые участники форума! Давайте на практическом иске увидим как работает судебная система РФ. 29 сентября 2011 года нами отправлено заявление в Верховный суд РФ в соответствии с Главой 24 ГПК РФ. Привожу текст дословно, только убираю адреса.
В Верховный суд РФ. 121260, г. Москва, mek/ Поварская, 15.
Заявители: Давыдов и Романов.
Заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ, правопреемник Министерства по налогам и сборам РФ, расположенное по адресу 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании недействующим нормативного правового акта - Приказа Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572 в части пунктов 7.5 и 7.13.

В Российской газете от 04 декабря 2002 года № 230, был опубликован Приказ Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572 "О методических разъяснениях по порядку заполнения формы № Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Данным приказом эти Методические разъяснения утверждены.
Пункт 7.5 данных Методических разъяснений гласит: "При сообщении сведений о потребительских кооперативах в сведениях об учредителях указываются данные о членах кооператива, входящих в состав правления, на дату представления Сообщения в регистрирующий орган".
Пункт 7.13 данных Методических разъяснений гласит: "При сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления, входящих в состав правления, на дату представления Сообщения в регистрирующий орган". На основании данных пунктов мы были внесены ИФНС г. Оренбурга в ЕГРЮЛ, как учредители потребительского гаражного кооператива № 96 в г. Оренбурге. То есть, без нашего ведома и волеизъявления, нас внесли в учредители кооператива. Мы не только не собирались учреждать этот кооператив, но и не писали заявлений с просьбой принять нас в этот кооператив. Если мы являемся владельцами гаражей в гаражном комплексе № 96, это ещё не значит, что мы хотим быть членами кооператива и тем более учредителями. Однако незаконный председатель правления кооператива без нашего ведома, руководствуясь этим нормативным актом, внёс нас в число учредителей. Мы полагаем, что Министерство по налогам и сборам РФ, издав такие пункты и не указав в них, что нужно получить согласие владельцев гаражей на включение их в кооператив и в число учредителей нарушило часть 2 ст. 30 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 03 апреля 1998 года № 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" часть 1 ст. 116 ГК РФ.суды же Оренбургской области, как районные, так и областной руководствуются также этими пунктами, пренебрегая Конституцией РФ и Постановлением Конституционного суда РФ.
Руководствуясь ст. ст. 27, 251, 253 ГПК РФ просим суд признать пункты 7.5 и 7.13 Методических разъяснений Приказа Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572 незаконными со дня их принятия.
Приложения:
1. Квитанции об оплате госпошлины, в сумме на 200,0 рублей.
2. Копия Приказа Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572 "О методических разъяснениях по порядку заполнения формы № Р17001 "Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в количестве 2-х экземпляров.
3. Данное заявление в 2-х экземплярах.
4. Копия Выписки из ЕГРЮЛ по GUR-96 в 2-х экземплярах.

Подписи: Давыдов, Романов. 29 сентября 2011 года.
Теперь будем ждать, что ответит Верховный суд РФ. Ведь в этом деле он выступает как суд первой инстанции. Но у меня нет иллюзий на справедливость в отношении судебной системы РФ. Может быть кто из участников форума выскажет свои соображения по данному заявлению?

Иван Золотов написал:

[q]

...ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании недействующим нормативного правового акта...

[/q]

Нормальное заявление, посмотрим рассмотрит ли по существу ВС РФ.
Информируйте о ходе рассмотрения дела.

alex написал:

[q]

Вполне очевидно, что результат будет отрицательным.

[/q]

Не беги впереди паровоза, прочитаем, что напишет ВС РФ и посмотрим.

alex написал:

[q]

Просто я такими глупостями не занимаюсь.

[/q]

Поясните свою позицию, я тоже отсылать и посылать умею, дождетесь - отошлю.

Иван Золотов написал:

[q]

Приказа Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572

[/q]

Фотограф написал:

[q]

Не беги впереди паровоза, прочитаем, что напишет ВС РФ и посмотрим.

[/q]

Ждите у моря погоды:

[q]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПРИКАЗ
от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@
3. Признать утратившими силу Приказ МНС России от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 "О методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", зарегистрированный Минюстом России 19.11.2002, регистрационный N 3934 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2002, N 49), Приказ МНС России от 18.04.2003 N БГ-3-09/198 "О методических разъяснениях по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица", зарегистрированный Минюстом России 15.05.2003, регистрационный N 4547 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, N 35).

[/q]

Вы всерьёз считаете, что ВС РФ признает недействующим документ, давно утративший силу?!

Иван Золотов написал:

[q]

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц,

[/q]

РАЗЪЯСНЕНИЯ по определению никаких правил поведения НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ. Они лишь РАЗЪЯСНЯЮТ правила, установленные ДРУГИМИ НПА.

Уважаемые участники форума!
То что, Верховный суд РФ может отказать в данном заявлении неудивительно. Но ведь до сего времени на основании этого Приказа суды считают учредителями всех членов правления кооперативов, ТСЖ, садоводческих обществ. В ЕГРЮЛ то эти сведения фигурируют до сего времени. То что Приказ сейчас не действует это я видел из правовых информационных систем. Но ведь нарушены личные не имущественные права граждан ст. 208 ГК РФ, и нарушено их Конституционное право на свободное волеизъявление. Так, что такое нарушение не подлежит устранению?

Аналогичную проблему я поднимаю на всех выборах
http://forum.sutyajnik.ru/3/1094/0.htm?o=0
Согласно КРФ в РФ свободные выборы, ФЗ и ФКЗ указывают, что каждый имеет право принимать участие в выборах или не принимать.
НА основании ФЗ всех включают в списки избирателей и с этого момента все становятся участниками выборов.
Все документы ккасающиеся самих выборов находятся в единственном экземпляре в территориальной избирательной комиссии, которые могут (а так бывает) меняться задними числами.
избирательные комиссии никому в РФ не подотчетны, кроме естественно лиц заинтересованных.

Просить выдачи справки "о не принятии участия в выборах" не приносит никаких результатов, все являются участниками выборов, которые узаконивают назначения.

Та же самая проблема, что с гаражными кооперативами (все учредители), в ЖКХ ...., но "ноги растут" все же с выборов в РФ, в первую очередь с президентских.

Международное право не может помочь.
В ЕСПЧ применяется понятие "верховенство права", однако не определяется что есть "право".
В ЕСПЧ применяется понятие "прецедентное право". Постановления самого Суда - признаются как "директивы" Конвенции.

Как можно говорить о "верховенстве права" в ЕС ПЧ, если не знаем что есть право (не определено)?
Как могут вообще проходить судебные заседания в ЕС ПЧ, если не опубликованы официально директивы?

В РФ есть КРФ - есть ФЗ
В ЕСПЧ есть конвенция - нет директив - все по воле суда, как пример, при бомбежках НАТО в Ливии гибнут люди просто жители и не считается убийством.
При обстреле войсками Ливии от Каддафи повстанцев, взявших в руки оружие и гибель людей из повстанцев считается преступлением.

Нет законов регулирующие отношения.

В суде в Гааге то же самое, есть Декларация, а сами резолюции (как ФЗ в РФ) являются так же не законами, а фактически решениями судов.
По Ливии это удовлетворение просьбы прокурора по Ливии.

В этой связи все вопросы надо у себя - в РФ решать а в ЕСПЧ делать нечего, в Европе другие порядки.

ГПК РФ могут считать своими внутренними рекомендациями, которые на участников судьи могут считать не распространяющимися.
Надо указывать эти нормы, но надо еще ссылаться на Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 который действует и в настоящее время
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Статья 2.
по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

НПА есть решение, подлежащее оспариванию в судебном порядке.

alex написал:

[q]

Что противоречит Конституции, а что нет - решает только Конституционный Суд. Обратитесь туда.

[/q]

Статья 120 КРФ:
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поэтому если нижестоящий суд не подчинился Конституции Российской Федерации, то вышестоящий суд может отменить незаконное решение.

Если вышестоящий суд просто не хочет (причин может много разных, судьи обычно о причинах не докладывают), то это совсем другое дело и есть бесправие.

Статья 19 КРФ
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Ст. 120 КРФ обязывает суд подчиняться КРФ и законам.
В ст. 19 имеется ввиду, что суд выносит решения основанные на законах.

alex написал:

[q]

Фотограф написал:

[q]

подчиняются только Конституции Российской Федерации

[/q]

Только толковать саму Конституцию для возникновения правовых последствий от толкования вправе не каждый.

[/q]

Мне не надо толковать, я и сам в состоянии понимать что написано конкретно.
КРФ это основной закон в государстве.
Статья 120 КРФ:
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Все предельно и однозначно, не надо ни к какой гадалке ходить.

Из смысла 1 ст. тоже однозначное понимание, "судьи независимы" в смысле, чтобы им (судьям" никто не мешал принимать решения в соответствии основного закона.

Но на практике судьи подчиняются представителям исполнительной власти и вышестоящим должностным лицам, распоряжениям не основанных на законах, которые могут быть в устной форме (распоряжение прокурора в суде, которое прокурором не подписывается как заключение прокурора по делу), могут быть и распоряжения секретные и для служебного пользования.

alex, катись колбаской по Малой Спасской и не заставляй посылать Вас еще дальше.

alex написал:

[q]

Это психиатрам втирай.

[/q]

А зачем мне к психиатрам ходить? Это туда должны все юристы обращаться за помощью.
Все нормальные люди сами понимают, что написано.

Это юристам в их юрвузах втюхивают всякие прибамбасы и заморочки, чтобы людей дурачить и бабло рубить.
Я Ваши вузы не заканчивал, у меня нормальное образование.
Способен разобраться самостоятельно.

alex, катись колбаской по Малой Спасской и не заставляй посылать Вас еще дальше.

Adequate написал:

[q]

А подать заявление об исключении из учредителей и ЕГРЮЛ? Что мешает?

[/q]

Точно, вот я например подал заявление "об исключении из списков избирателей"
http://www.prosto-rossiane.ru/...ts_heading

Вы заявите в налоговый орган, чтобы он исключил из из учредителей, потом незаконные действия налогового органа обжаловать до министра по налогам и сборам.
Все они просто обязаны рассмотреть Ваши жалобы по существу.

ГСК назначали в свое время отделе архитектуры в местной администрации, на основании постановления, Председатель и казначей избирались и утверждались на общем собрании с целью постройки гаражей и ими пользования.
Причем каждому отдельному человеку сдавалась в аренду земля под строительство гаражей.
ПГК это преобразование ГСК и имеет статус уже юридического лица.

Естественно государству и должностным лицам выгоднее работать с юридическими лицами, а не с отдельными независимыми собственниками гаражей.

Отсюда и вся эта "возня", конечная цель - построение глобального единого общества.

Поделюсь своими некоторыми познаниями по кооперативам. Опыт, правда, давний - лет как 10. Кроме производственных кооперативов были и потребительские кооперативы, которые не занимались получением прибыли. Да и законы, кажется, для них тогда были разные. У кооператива был Устав, где была указана цель деятельности кооператива. В производственном кооперативе можно было просто работать по найму и не быть ни учредителем, ни членом кооператива, а вот в потребительском кооперативе обязательно нужно было быть членом кооператива - не член кооператива не мог пользоваться имуществом и услугами потребительского кооператива. Советские ГСК и ЖСК и были по сути потребительскими кооперативами. Похоже, что сегодня законодатели и чиновники просто перепутали понятие учредительства и членства. По сути в потребительском кооперативе возможно только членство.

Иван Золотов написал:

[q]

расчётный счёт ПГК проходили большие суммы денег. Откуда они брались и куда делись неизвестно. Нам даже не дают сведений о движении денежных cредств через расчётный счёт ПГК куда бы мы не писали просьбы, и в милицию и в прокуратуру, и суды отклоняли все ходатайства с просьбой узнать сколько было расчётных счетов у ПГК, и какие деньги проходили через эти счета, от кого и куда.

[/q]

какой-то бред, не может быть Банк не открывает счет без подписи учредителя. Учредитель же имеет право знать о движении средств. Как так?

Хорошо б увидеть судакты... или хотя бы что-то прокурорско-милицейское

Фотограф написал:

[q]

было проведено расследование, проверки по существу.

[/q]

И что установили?

alex написал:

[q]

И что установили?

[/q]

Два человека взяли на себя вину, получили уголовные сроки.
Как и следовало ожидать дело рассматривалось в особом порядке.
Суд ни копейки ущерба не возместил. На свои деньги восстановили эл. кабель.
Владельцы гаражей (потерпевшие) из ГСК не стали подавать кассационную жалобу на возмещение ущерба.
Уголовное дело объединили с другими делами обвиняемых и осужденных.

Как нам надо не было. И не будет НИКОГДА, потому что таких как alex] очень много и их мнения пока переплюнуть очень трудно.

Поэтому я занимаюсь только по 2 направлением - это не принимать участия в выборе с требованием выдачи избирательными комиссиями справки и противостояние налоговым органам.

Проблемы с гаражами, в ЖКХ, .... пока отодвигаю на задний план.
Так как решить их можно только в случае разрешения "общих вопросов права".

Фотограф написал:

[q]

Суд ни копейки ущерба не возместил.

[/q]

Он этого делать и не должен.
Для этого потерпевшие заявляют гражданский иск.

К вопросу alex

[q]

Какой реально вред лично ему причинен - непонятно.

[/q]

" Американцы-нация стукачей"-эта фраза прозвучала в одной из телевизионных передач времен перестройки. Далее автор этой фразы пояснил аудитории, что американец, увидев какое-либо правонарушение, тут же обращается в полицию и требует принять меры. Этой фразой: "Американцы-нация стукачей", тот "совковый" элемент пытался обосновать, якобы, более высокий моральный уровень советских людей: "мол не суем свой нос не в свое дело". Но, здесь дело-то не в "стукачестве", а в понимании американцами того, что, прошел сегодня мимо правонарушения-значит одобрил правонарушение, а раз одобрил, то завтра правонарушение и преступление могут совершить и против тебя. На моем сайте есть страничка из судебного решения, где судья заявляет, что не никакие мои права не нарушены. Судья не только "одобрил" изготовление чиновниками фальшивок, но судья поддержал и криминал. Российскому юридическому сообществу в его собственных интересах необходимо пересматривать свое мировозрение: " а твое-то какое дело, что где-то нарушены чьи-то права?"

alex написал:

[q]

Зато каждый почему-то думает, что если умеет складывать из букв слова, то он уже правовоед

[/q]

и философ.

val написал:

[q]

Уважаемый Иван Золотов, Ваше нежалание быть каким-то учредителем с "правоведческой" точки зрения просто блажь

[/q]

Иван Золотов, ВЫ думаете в правильном направлении.
Необходимо довести дело до логического завершения.

Я в свою очередь направил жалобу "об исключении из списков избирателей"
http://www.prosto-rossiane.ru/...ts_heading

Лично я обжалую в очередной раз действия ЦИК РФ в ВС РФ по первой инстанции после получения ответа из ЦИК РФ.

alex написал:

[q]

Фотограф уже довел:

[/q]

Отрицательный результат - тоже результат.
Надо на реальных примерах показывать сущность судебной практики и юристов.
alex написал:

[q]

Это и есть логическое завершение, если слушать бредовые советы.

[/q]

Да на свои деньги восстановили эл. кабель, ну и что.
Двум осужденным, которые дали признательные показания в воровстве кабеля, дали следующие срока:
одному 6 лет строгого режима, другому 2 года строгого.
Их осудили по признательным показаниям (по их просьбе) суд не проверял действия на состав преступления.
Я лично не уверен, что именно эти люди срезали наш эл. кабель, по этой причине и не выходил в суд с гражданским иском.

Это в РФ так происходят разбирательства в судах.
Потому что таких юристов как alex очень много, такая и практика.
Статистика показывает, что более 90% осужденных сидят в тюрьмах по признанию вины и менее 10% по доказанности вины.
В такой стране живем и такая практика.

Я когда узнал как следователи проводят проверки, больше не имеется никакого желания к ним обращаться.

А дела против избирательных комиссий и налоговых органов на несколько порядков выше имеет значение по сравнению с уголовными делами для восстановления нарушенных прав и установления правовых отношений.

alex написал:

[q]

Причина в другом, в Вашей глупости, за которую расплачиваются другие:

[/q]

Уточните конкретно. В противном случае везде буду Вас называть безответственным болтуном.

alex написал:

[q]

То, что за Вашу глупость платят другие люди

[/q]

При чем я и другие? Каждый сам за себя отвечает.
Я не участвовал в разбирательствах в суде и в проведении проверок. Это все делали без меня. От меня были только представлены в суд письменные доказательства, я хотел помочь документами следствию.

А судебное разбирательство судья вообще назначил в порядке особого производства.
Т.е судья, прокуроры, следователи обвиняемые уже без меня обо всем договорились, скажите, зачем я в суде вообще нужен?

Я не стал подавать иски, а другие потерпевшие могли подать, это их дело личное.

Вы что пургу метете?
alex Ваша "крыша" протекает и ее надо обязательно починить, может пойти необратимый процесс и чинить потребуется не только "крышу".

Дела с моими участием это здесь
http://www.kolch-rubezh.ru/sudinn.html
и аналогичные по всем обращениям в суд на меня налоговым органом. Я не обращаюсь в суд на налоговиков.

И по делам, связанным с выборами, ссылки приводил.

Остальные дела в судах как по арбитражу, по уголовке, по гражданке для меня не существуют.
В РФ нет разбирательств в судах вообще.

Иван Золотов хорошим делом занимается, касающимся общих вопросов ПРАВА и его надо поддержать.

alex написал:

[q]

Дураку уточняй - не уточняй, он умнее от этого не станет.

[/q]

Вонючка ты американская, хамло.

alex написал:

[q]

Ещё бы сказал не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок..

[/q]

То есть Вам все можно, а мне спрашивать надо у Вас. Хамло Вы и безответственный болтун.

alex написал:

[q]

Скажи это "Наполеону" из соседней палаты.

[/q]

Вы хамло, Наполеон ни при чем. И крыша Ваша протекает.

Уважаемые участники форума!
Был занят и потому не мог своевременно ответить на некоторые вопросы. Я прошу Алекса и Фотографа не оскорблять друг друга. Мы ведь все индивидуальные личности и наши мнения могут не совпадать с мнениями других личностей. Я вторично хочу подчеркнуть то, что и я высказываю своё мнение в меру своего понимания ситуации и законодательства. Это моё мнение может быть и неправильным. Поэтому я и призываю участников высказывать своё видение той ситуации в которую попали наши владельцы гаражей.
Фотографу -вы предлагаете обратиться с жалобой на чиновников вплоть до министра. Уверяю вас, что я давно потерял свою наивность по поводу того, что чиновники России могут разрешить положительно какой либо вопрос гражданина. Я уже писал, что суды двух инстанций отказали в иске учредителям, а Министр будет защищать свой "мундир".
Алексу - По моему мнению, ГСК и ПГК совершенно различные формы организационно-правового содержания юридических лиц. Так в ГСК по законодательству РСФСР все гаражи и погреба принадлежали юридическому лицу, а в ПГК гаражи и погреба принадлежат владельцам гаражей. Я специально пишу владельцам гаражей, так как собственниками мы будем только тогда, когда мы получим Свидетельство о праве собственности на капитальные гаражи и погреба, как на объекты недвижимости, в ФРС, то есть аналогично Свидетельства о собственности на квартиру в многоквартирном доме. Такой организационно-правовой формы юридического лица, как ГСК в настоящее время ГК РФ не предусмотрено. Имеется закон "О некоммерческих организациях" и есть ст. 52, ст. 116 ГК РФ. И кто ещё не понял, что в соответствии со ст. 116 ГК РФ члены потребительских кооперативов попали в очень неприятную ситуацию, то скоро это поймёт. Ведь члены потребительского кооператива (любого!) несут солидарно субсидиарную ответственность по долгам потребительского кооператива. Это значит, что председатель правления потребительского кооператива заключив без ведома членов массу договоров, получает деньги, затем скрывается с этими деньгами, а члены кооператива будут платить эти деньги по долгам кооператива, причём все долги могут быть возложены судом только на одного члена кооператива, а он уж будет иметь возможность предъявлять регрессные иски к другим членам. Тем более, что только на потребительские кооперативы действует закон "О банкротстве". Тогда арбитражный суд может наложить арест на все гаражи и взыскатель через процедуру банкротства может продать весь гаражный комплекс. По законодательству РСФСР члены ГСК не несли ответственности по долгам кооператива. К сожалению то, что я сейчас напечатал есть инструкция для жуликов в лице председателей правления по законному изъятию гаражей у членов кооператива. Но и это не всё. Мы привыкли, что в кооперативе имеются вступительные взносы, паевые взносы, членские взносы и целевые взносы. Но самое смешное то, что те кооперативы, которые состоят из металлических гаражей не имеют никаких паевых взносов. Тогда эти кооперативы не подходят по определению ни к ГСК, ни к ПГК. ГСК предполагает строительство гаражей на паевые взносы, но ведь при наличии металлических гаражей нет паевых взносов. А ст. 116 ГК РФ опять говорит про паевые взносы. Возьмём отдельно стоящие капитальные гаражи они могли возникнуть двумя способами. Будущие владельцы вносили паевые взносы на строительство гаражей - это первый способ. Второй способ - физическому лицу выделялся земельный участок и он не внося паевых взносов, сам или с помощью подрядчика возводил капитальный гараж, то есть опять в этом случае не присутствуют паевые взносы. В нашем случае имеется всё что я перечислил, то есть гаражный комплекс как имущественный комплекс состоит из трёхэтажного здания, с боксами для автомашин, и погребами в подземной части, затем капитальный самострой сзади этого трёхэтажного здания в виде одноэтажных гаражей, а затем с передней, фасадной части установили металлические гаражи.
Фотографу - ГСК создавались на основании ГК РСФСР и Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 исполкомами соответствующего уровня. И было два способа выделения земельного участка под гаражи, индивидуально каждому физическому лицу или юридическому лицу - кооперативу. Те кто получал земельный участок индивидуально, даже под металлические гаражи, тот сейчас оказался в выигрыше, так как этот земельный участок можно приватизировать как дачные участки, а то что выделялось юридическому лицу приватизировать нельзя, так говорят наши чиновники, может они правы, а может нет. Пока я в этом не разобрался. Устав ГСК регистрировался в исполкоме и кооператив считался юридическим лицом.
Алексу - я попытался высказать своё мнение по разнице между ГСК и ПГК, да и там где нет паевых взносов не должно и быть потребительских кооперативов согласно ст. 116 ГК РФ. Что касается моего выхода из членов кооператива. Я там никогда и не был. Мои родственники имеют гараж и погреб в этом кооперативе и администрация города во все суды даёт списки членов ПГК, хотя мои родственники решением районного суда признаны уже не членами кооператива. Часть владельцев гаражей организовало Некоммерческое партнёрство "АВТОГАРАЖ". В НП владельцы гаражей не несут ответственности по долгам партнёрства. Но суть вся в том, что этот гаражный комплекс, в виде ПГК, уже попал под процедуру банкротства, есть решение суда, что ПГК должен физическому лицу 500,0 тысяч рублей, так как бывший незаконный председатель правления действовал по тому методу, который я описал выше. Поправлю и вас, потребительский кооператив не создаётся для предпринимательской деятельности, хотя и он может ей заниматься, но основной его целью это удовлетворение потребностей члена в чём-либо. В первую очередь потребительский кооператив это некоммерческая организация. А чисто предпринимательской деятельностью занимаются производственные кооперативы, которые законодательством отнесены к коммерческим организациям. И по моему мнению законодатели введя в ГК РФ потребительские кооперативы создали питательную среду для жуликов и чиновников. Так что мой совет всем участникам форума, срочно преобразовывайте потребительские кооперативы в другую организационно правовую форму юридического лица.
ВАЛу - выше первое высказывание верно, кроме того , что в потребительском кооперативе возможно только членство. Это неверно, ст. 52 ГК РФ говорит о том, что любое юридическое лицо должно иметь учредителей. Интересно, что в указанном Постановлении Совета Министров РСФСР, также предусмотрены учредители, которые организовывали ГСК, а затем уже принимали других физических лиц в члены ГСК.
Фотографу - к сожалению ваши рассуждения от 14 октября 2011 года на форуме про советское время по поводу образования и деятельности ГСК неверны. Смотрите те нормативные документы, которые мною оглашены. Более того, членство в ГСК было обязательным, это сейчас членство в ПГК не обязательно. Как я уже упомянул члены ГСК в Советское время не имели права собственности на гаражи, они имели право собственности на паевой взнос. И при исключении владельца гаража из членов ГСК, ему выплачивали cумму паевого взноса, так как гаражи были собственностью ГСК.
Адеквату - банк открывает счёт первоначально на основании протокола учредителей, в котором указывается кому собрание учредителей поручает открыть счёт. Затем когда выбирается исполнительный орган юридического лица, коллегиальный и единоличный, все действия совершает по открытию счетов и переводу средств председатель правления - единоличный исполнительный орган. В ЕГРЮЛ вносится председатель правления как исполнительный орган и налоговая инспекция вместе с Центральным банком РФ выпустили Инструкцию, что сведения по расчётным счетам являются конфиденциальной информацией и она выдаётся только руководителю организации, который числится в ЕГРЮЛ и никаким учредителям эти сведения не даются. Я согласен с тем, что это бред, но таковы у нас законодательно нормативные документы. Что касается судебных актов, милицейско-прокурорских документов. Я бы с удовольствие их опубликовал, но есть закон "О персональных данных", который запрещает распространять сведения о персональных данных физических лиц, без их письменного согласия. Хотя этот закон и ГПК РФ противоречат друг другу. Судебные заседания открытые и там оглашаются все данные, вплоть до занимаемой должности и места работы, что по моему мнению нарушает Конституцию РФ, которая говорит о равноправии сторон, но на деле суд смотрит где кто работает и какую занимает должность. то есть прикидывает с кем выгодно иметь дело и в чью пользу вынести решение.
Фотографу - то, что вы принимаете взносы и записываете всю в тетрадочку это временно может у вас пройти, если у вас не образовано юридическое лицо, так как трактует Жилищный кодекс РФ -управление многоквартирным домом самими собственниками квартир. Но если у вас есть юридическое лицо, имеется председатель правления, сторожа и вы производите расход членских и других взносов по тетрадочке, для вас могут настать большие неприятности.
Алексу - я полагаю, что проблема не надумана, я не являюсь учредителем, но учредителями являются два физических лица, которых без их ведома включили в учредители, а сейчас их привлёк в качестве ответчиков Арбитражный суд в дело о признании ПГК банкротом, так как незаконный председатель правления 1,5 года скрывался от владельцев гаражей, затем умер, а долги повисли на ПГК и учредителей вызвали в Арбитражный суд по ст. 56 ГК РФ.
ВАЛу - согласен с тем, что стукачи должны быть и с вашей выраженной позицией. Но блажь не быть учредителями, это конституционное право гражданина РФ и если его лишают конституционных прав это и есть 37 год, но только в другой обложке.
Алексу - уж больно ваши рассуждения категоричны, да по вашим ответам видно, что какие то юридические знания у вас имеются. Возможно, что и большие. Но про 38 год вы зря. У меня дед был расстрелян в 1937 году, затем оправдан, а вот начиная с хрущёвской оттепели, через горбачевскую перестройку и дикий капитализм Ельцина, Путина, Медведева вся страна сидит на нефтегазовой игле и докатились мы до того, что ради прибыли капитализм идёт на любые преступления во всех сферах жизни.
Я постарался вам дать ту информацию, которой располагаю и естественно это моё мнение. Было бы лучше если бы мы не затрагивали политику и не оскорбляли друг друга, а по существу пытались разобраться в действующем законодательстве и я рассчитываю получить помощь от всех кто может её оказать, юрист это или нет.

Иван Золотов написал:

[q]

Фотографу -вы предлагаете обратиться с жалобой на чиновников вплоть до министра. Уверяю вас, что я давно потерял свою наивность по поводу того, что чиновники России могут разрешить положительно какой либо вопрос гражданина. Я уже писал, что суды двух инстанций отказали в иске учредителям, а Министр будет защищать свой "мундир".

[/q]

Да, именно так и будет, но это не означает, что правильно.
Надо будет дальше продолжать решать нерешенные проблемы другими методами.
Поэтому и предлагаю заниматься решением общих вопросов права.

У нас ГСК не являются юридическим лицом, могу предоставить документы, в ГСК выдавались только земля под строительство гаражей по конкретному плану. Погреба считаются незаконными постройками, которые можно переоформить сейчас в законные постройки.

ГСК это старое название, тогда еще не было ГК РФ.
Земля давалась на 10 лет в аренду, можно продлить аренду или оформить в собственность.
Нас устраивает как есть.
Мы платим электрику 10 р. в месяц дополнительно + показания счетчика, председатель бесплатно работает, казначея нет.
Кто не подключил гараж платит определенную сумму электрику при подключении.
С гор электросетью вопрос урегулирован, электрик платит в отдел сбыта.
У нас нет никакой организации, не посредников всех все устраивает.
Так во всем городе. Нас такое устраивает. Если нет необходимости зачем что либо менять?
Правда сейчас новые гаражи строят уже организовано, у них свои подвязки и свои решения вопросов.

Решать общие вопросы права надо предметно, если нет такой необходимости, то и заниматься этим не надо. Просто иметь ввиду и все.
Каждый должен сам защищать только свои права, если попросят, то обязательно надо помогать.
Решать общие вопросы права очень трудно, даже с опытными сутяжниками трудно объединяться.
Если нет внутренней потребности, то и делать не надо.

Фотограф написал:

[q]

Вас надо каждый день ловить и бить по Вашей физиономии и не надо говорить "за что"

[/q]

Удивительно. С таким "интеллектом" и всё ещё на свободе.

А Вам?

Уважаемые участники форума!
Кто же всё-таки ответит на мой вопрос. Будет ли распространяться на владельцев гаражей в нашем гаражном комплексе пункт 4. ст. 218 ГК РФ?

Иван Золотов написал:

[q]

Кто же всё-таки ответит на мой вопрос. Будет ли распространяться на владельцев гаражей в нашем гаражном комплексе пункт 4. ст. 218 ГК РФ?

[/q]

Как Вы хотите применить эту норму и для чего конкретно.
alex написал:

[q]

Молчание - это хамство?!

[/q]

Не путайте "молчание" и "умалчивание".
Вы как юрист всегда применяете и толкуете в самом извращенном варианте.
Вам надо выбросить свой диплом юриста или его сжечь, забыть все чему учили в юридических вузах.

Уважаемые участники форума!
Спасибо вам Алекс и Фотограф за ваше реагирование на мою просьбу. Попытаюсь ответить зачем нам это нужно. Владельцы гаражей и погребов хотят оформить эти объекты недвижимости в свою собственность, как квартиры. Естественно, что большинство документов по строительству гаражного комплекса отсутствуют. Сейчас проводится техническая инвентаризация гаражного комплекса в целом, гаражей и погребов. Затем через суд придётся доказывать право собственности на гаражи и погреба. И вот тут то имеются препятствия. Наша судебная система не носит прецедентного характера. И каждый судья по совершенно аналогичным делам может вынести своё решение. Есть такое понятие, действие гражданского законодательства во времени. Итак наш гаражный комплекс принят рабочей комиссией в эксплуатацию в сентябре 1990 года. Госкомиссией он не принят. Считается ли он принятым в эксплуатацию? По нормативным документам 1990 года нет. Был ли организован тогда ГСК для строительства гаражного комплекса неизвестно, так как ни в каких архивах документов по организации юридического лица - ГСК нет, как нет и Уставов того времени. Часть 1 ГК РФ (где как раз имеется п. 4 ст. 218) введена в действие с 01 января 1995 года. Вопрос - когда у владельцев гаражей возникло право собственности на гаражи и возникло ли оно вообще если объект до сего времени не оформлен Актом Госкомиссии? Если п. 4 ст. 218 ГК РФ не распространяется на наш гаражный комплекс, то смотрим какой же закон действовал тогда по собственности. Пункт 2 ст. 7 закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990 года № 1365-1 гласит: "Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество". Посмотрите, здесь нет речи о потребительском кооперативе, просто гаражный кооператив, не было тогда понятия потребительского гаражного кооператива. Но в это время действовала Конституция СССР. Смотрим ст. 13 Конституции СССР "Основу личной собственности граждан в СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения". Обращаю внимание на то, что даже в ЖСК квартиры не принадлежали гражданам. Они принадлежали ЖСК - юридическому лицу, хотя были построены на паевые взносы граждан. Абсурд! Да, абсурд, но таков был закон. И вот в нашем городе какие то судьи признают право собственности на гаражи за владельцами гаражей, а какие то не признают. То есть попали мы в дурацкую ситуацию, а как из неё выйти сейчас, пока не сообразим. Поэтому я прошу участников форума дать нам совет как нам действовать дальше.

Иван Золотов написал:

[q]

Поэтому я прошу участников форума дать нам совет как нам действовать дальше.

[/q]

Отношения регулируются ст. 116 ГК РФ
Статья 116. Потребительский кооператив.

1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Начинать надо с создания добровольного объединения граждан - владельцев индивидуальных гаражей.

Иван Золотов написал:

[q]

И всё же ещё раз спрашиваю. Можно ли к нашему конкретному случаю применить п. 4 ст. 218 ГК РФ?

[/q]

Иван Золотов, может быть здесь что-то полезное найдёте:

[q]

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 15 декабря 2010 г. N Д23-5157

Департамент недвижимости Минэкономразвития России в дополнение к ранее направленному письму по вопросу оформления прав на земельный участок в пределах компетенции сообщает.
По вопросу выхода из членов гаражно-строительного кооператива сообщаем следующее.
Учредительным документом гаражно-строительного кооператива является устав, утвержденный общим собранием учредителей кооператива.
Из информации, содержащейся в обращении, следует, что член кооператива имеет право добровольно по своему письменному заявлению выйти из кооператива, это предусмотрено уставом кооператива. Из этого следует, что по заявлению гражданина он может быть исключен из членов кооператива.
После выхода из гаражно-строительного кооператива членские взносы гражданами не вносятся.
По вопросу выдела земельного участка сообщаем следующее.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанной статьей.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Если земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости (гаража), не образован, то орган местного самоуправления на основании заявления в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) на проведение таких работ в отношении земельных участков, предназначенных в том числе для индивидуального гаражного строительства.

Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ
15.12.2010

[/q]

Иван Золотов написал:

[q]

это и есть фактически членские взносы

[/q]

Все же я не стал бы отождествлять бремя собственности с членскими взносами.

Иван Золотов написал:

[q]

Всё-таки суд признал Приказ МНС документом НПА

[/q]

Сам приказ - да. Но Вами оспорен не сам приказ, а

Иван Золотов написал:

[q]

Пункт 7.5 данных Методических разъяснений

[/q]

и

Иван Золотов написал:

[q]

Пункт 7.13 данных Методических разъяснений

[/q]

По смыслу п. 2 (а) Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 22.06.2010) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под нормативными правовыми актами понимаются обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правила поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Разъяснения являются актами толкования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, т.к. сами по себе никаких правил не устанавливают.
Вы пытались оспорить разъяснения по заполнению формы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, т.е. толкование Постановления Правительства.
Не сами правила, а всего лишь их толкование. Разницу улавливаете?

Иван Золотов написал:

[q]

пишут Инструкции, Рекомендации и другие НПА

[/q]

Опять всё валите в одну кучу: Инструкция - это НПА, т.к. ОБЯЗАТЕЛЬНА к исполнению. Рекомендации НПА не являются, т.к. к исполнению НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Вот и вся разница.

Иван Золотов написал:

[q]

о признании частично недействующими пунктов 7.5, 7.13 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572

[/q]

Если Вы внимательно читали приказ, то наверняка видели, что пунктов 7.5. и 7.13 в данном приказе нет, т.к. их (пунктов) в самом приказе всего два!

Уважаемые участники форума!
Вашему вниманию представляется проект Частной жалобы на Определение ВС РФ, которое было ранее опубликовано на форуме. Прошу высказать ваши замечания и предложения какие бы нелицеприятные они были.

В Кассационную коллегию Верховного суда РФ
через Гражданскую коллегию Верховного суда РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
Заявители: Давыдов, Романов

Заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ, правопреемник
Министерства по налогам и сборам РФ, расположенное
по адресу 109097, г. Москва ул. Ильинка, дом 9

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА Проект
на определение судьи Верховного суда РФ Петровой Т. А. от 13.10.2011 г. № ГКПИ11-1785

В связи с тем, что Определение было направлено заявителям только 19.10.2011 года, оно было получено Давыдовым. 23.10.2011 г., что подтверждается почтовыми штемпелями, проставленными на конверте, просим Гражданскую коллегию Верховного суда РФ восстановить заявителям срок подачи частной жалобы с 24 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года.

Обращаем внимание суда на то, что заявители подавали Заявление с просьбой признать пункты 7.5 и 7.13 Методических разъяснений Приказа Министерства по налогам и сборам от 15 октября 2002 года № БГ-3-09/572 незаконными со дня их принятия. В преамбуле же Определения сказано, что заявители просили признать частично недействующими пункты 7.5 и 7.13 приказа Министерства по налогам и сборам РФ. Это совершенно разные вещи – признать пункты незаконными и частично недействующими. Мы полагаем, что суд неверно сформулировал преамбулу Определения.
Суд ссылается на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, якобы Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. Это не соответствует действительности.
Такой вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ. Право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта и ссылаясь на нарушение их прав, заявители реализуют прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Именно так определяет законодатель право на оспаривание актов в ГПК РФ. Так согласно ч. 1 ст. 251; ч. 1 ст. 254; ч. 1 ст. 259 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде нормативный или иной акт, если считает, что эти актом нарушаются его права. Следовательно, Заявление заявителей подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд пишет «Нормативно правовые акты, действие которых прекращено, не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, в связи с этим требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».
Мы полагаем, что суд незаконно сделал такой вывод. Быть или не быть учредителями юридического лица, это личное неимущественное право физического лица, которое гарантируется частью 2 ст. 30 Конституции РФ. Суд ссылается на то, что Приказ МНС отменён приказом ФНС. Но приказ МНС действовал с 04. 12.2002 года до 29. 12.2004 года. На основании приказа МНС было нарушено Конституционное право граждан, быть или не быть учредителями, которое длится до сего времени. Как раз включение заявителей, без их ведома и волеизъявления, в учредители юридического лица и повлекли нарушение личных неимущественных прав заявителей. В приложенной к Заявлению выписке из ЕГРЮЛ (смотри раздел выписки «Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах) видно, что до сего времени Давыдов и Романов являются учредителями ПГК-96, пункты с 35 по 50 выписки. Что, по мнению суда, заявители не могут защищать свои личные неимущественные права? (по ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на защиту личных неимущественных прав). Ведь налоговая инспекция до сего времени не исключила из ЕГРЮЛ Давыдова. и Романова, и они числятся учредителями этого юридического лица. Если приказ МНС не затрагивает права заявителей, то почему налоговая инспекция не исключит Заявителей из ЕГРЮЛ? Заявители обращались в суд с исковым заявлением к МИФНС № 10 России по Оренбургской области, с просьбой исключить их из учредителей данного юридического лица. Однако Дзержинский районный суд г. Оренбурга отказал в удовлетворении иска Заявителей обосновав отказ именно тем, что согласно указанного Приказа МНС их можно было включать в число учредителей потребительского гаражного кооператива без их ведома, и без их волеизъявления. Кассационная коллегия Оренбургского областного суда оставила решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга без изменения, то есть Заявители остались учредителями юрлица против их воли и согласия. Так можно много насоздавать фирм типа «Рога и копыта», а затем нести ответственность по долгам этих фирм.
Мы полагаем, что судья Петрова Т. А. неправомерно вынесла определение, об отказе в принятии Заявления к рассмотрению и просим Кассационную коллегию отменить указанное определение и направить Заявление заявителей на рассмотрение в Гражданскую коллегию ВС.
Просим также направить второй экземпляр данного определению второму заявителю Романову. Просим также направить обоим заявителям заверенные копии Кассационного определения по частной жалобе, дабы мы могли подать соответствующее Заявление в Европейский суд по правам человека на нарушение Международной конвенции по правам человека в Российской Федерации.
Приложения:
1. Частная жалоба в 2-х экз.
2. Копия конверта, с оттисками почтовых штемпелей, направленного Давыдову Верховным судом РФ с вложенным Определением.
3. Копия Решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года.
4. Копия Кассационного определения Оренбургского областного суда от 07 сентября 2011 года.
5. Копия Заявления вторичного об устранении описок в Кассационном определении областного суда.
Мы не можем выслать заверенные копии этих судебных постановлений, так как не можем получить их в районном суде до сего времени, предполагая, что суды этих инстанций специально затягивают время с целью сорвать нам возможность подачи надзорных жалоб и жалобу в ЕСПЧ по указанным судебным постановлениям.

______________Давыдов _________________ Романов

Иван Золотов написал:

[q]

Прошу высказать ваши замечания и предложения какие бы нелицеприятные они были.

[/q]

Частная жалоба составлена нормально, акцентирую внимание на следующие моменты:
1. п.1. ч.1 ст 134: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;".

Судья ВС РФ не указал конкретно примененную норму этой статьи.

ВС РФ установил: "В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявителями оспаривается приказ, который утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы РФ от 01 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, не порождают правовых последствий...".
Но это основание судья ВС РФ не указывает (а применяет!!!).

Цитирую ч.1 ст. 3 ГПК РФ: "Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)".

Не исключено, что судья ВС РФ установила и определила (но не указала это основание в вынесенном судебном постановлении).

Установление обстоятельства "нарушенных либо оспариваемых прав" можно установить только в ходе судебного разбирательства.

По моим личным наблюдениям ВС РФ не читает ГПК РФ дальше ст. ст. 3 и 4 и выносит судебные постановления.

Думаю, что надо отразить в частной жалобе момент: "ВС РФ нарушил закон (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ "Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами").
Определение ВС РФ не может быть признанно мотивированным. Т.к. если ВС РФ установил, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд обязан был указать "а в каком порядке может быть рассмотрено?".

НЕ исключено, что на самом деле судья ВС РФ применил другую норму этой статьи: "в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя...".
Оспариваются акты, затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя или не затрагивают устанавливаются в ходе судебного разбирательства с вызовом сторон в суд и проведением предварительного судебного заседания (глава 14 ГПК РФ) и проведением судебного разбирательство (глава 15 ГПК РФ).

Так же думаю, что в частной жалобе необходимо указать на следующие нормы права.

Согласно ст. 46 КРФ, в которой сказано: "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

Во исполнение конституционной нормы права, заложенной в ст. 46 КРФ введен на территории РФ закон
http://www.kolch-rubezh.ru/6/zakonrfZ4866-104271993.doc
(НО ВЫ возьмите текст закона из гаранта или консультанта)
Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН".
В приведенном законе буквально сказано: "Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
....
Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
(в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
(часть 2 введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Статья 7. Решение суда по жалобе

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.
Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.
Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
(части 3 - 6 введены Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы....".

Так же указать нормы этого закона, которые судья ВС РФ игнорировал..

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что судьи в ВС РФ могут считать ГПК РФ своими инструкциями, которые не распространяются на гр. РФ (но это они могут держать у себя в уме и никому не говорить).

В ВС РФ пор частной жалобе обязательно состоится заседание в суде кассационной инстанции на которой желательно присутствовать и высказаться по существу частной жалобы.

Иван Золотов, мной указаны мной лично увиденные нарушения законов, мной приведены собственные мнения, доводы, ссылки, тексты.

Но решение принимать Вам надо самостоятельно и на меня не надо ссылаться, так как ответственность ложится по любому на Вас и Вы скрепляете своей подписью тексты.
Все только на Ваше усмотрение.

От себя добавлю, что Вы делаете хорошее дело, которое имеет прямое отношение к разрешению "общих вопросов права".
Не решив общих вопросов, считаю вообще невозможным восстановить нарушенные права на основании законов.

Уважаемые участники форума!
Спасибо Алексу и Фотографу за те замечания и предложения, которые вы сделали по моей просьбе. Хочу сказать, что вы неравнодушные к просьбам других участников форума. Меня только удивляет то, что другие участники форума просматривают материалы данной темы и никак на неё не реагируют. Мне совершенно неважно юрист отвечает на мои просьбы или не юрист. Ведь каждый ответ и сообщение несут в себе информацию, даже если эта информация отрицательна. А вдруг кто-то сообщит нечто такое , что поможет в разрешении дела.
Алексу - о членских взносах и несения бремя собственности. Но ведь гаражи и погреба также являются бременем собственности в трёхэтажном многобоксовом гаражном комплексе (то есть по существу многоквартирный дом). На членские взносы содержится председатель правления, бухгалтер-кассир, 4 сторожа, электрик, дворник. Им же платить нужно, за электроэнергию тоже нужно платить, мусор с территории убирать и вывозить, общие коммуникации тоже содержать нужно. И дороги и проезды являются местами общего пользования. Так что не важно являеся ли владелец гаража членом юридической организации или нет, средства на содержание, эксплуатацию и управление многоэтажным гаражным комплексом всё равно нужны. Разницу между разъяснениями и приказом не вижу. Моё мнение, раз Приказ МНС является НПА, то и всё что с ним связано также относится к НПА. Раннее я приводил формулировку , что есть НПА, которе определил в своём постановлении Пленум Верховного суда. Полагаю, что сущность НПА как раз выражается в том, что оно существовало для неопределённого круга лиц и было обязательным для применения всеми органами. Вот на основании этого приказа МНС, физических лиц и внесли в учредители юридических лиц без их согласия.
Фотографу - да, мы полагаем, что права физических лиц были нарушены до отмены Приказа МНС, то есть конкретно в январе 2003 года. Да, незаконный приказ действовал с 04 декабря 2002 года по 01 ноября 2004 года и на основании этого незаконного акта были нарушены Конституционные права Заявителей, а теперь суд не хочет восстанавливать эти нарушенные права, хотя нарушение длится и по сей день. Да, владельца гаражей, в том числе и мои родственники хотят избавиться от ПГК ,так как он организован на основании внесения в ЕГРЮЛ неправомерных записей об учредителях, и оформить гаражи и погреба в собственность. Но именно "продвинутые " люди хотят через процедуру банкротства ПГК отобрать у владельцев гаражей их гаражи и погреба. Цена гаражного комплекса из 147 капитальных гаражей и погребов составляет 147 гар. х 200,0 тыс руб = 29 миллионов 400 тысяч рублей.
Алексу - спасибо, что опять выразили своё мнение в том, что на частную жалобу мы получим отказ. Всё-таки это какое то предупреждение для нас. У меня к вам просьба, если вы сможете это сделать Напишите Проект кассационного определения коллегии ВС РФ на нашу частную жалобу. То есть вы выступите в роли судьи Верховного суда РФ. По поводу спора о ГСК и ПГК. Ну нет такой организационно правовой формы на сегодняшний день как ГСК, и вы в дальнейшем разбирая организационно-правовые формы ПГК и некоммерческого партнёрства сами доказали это. ГСК можно сделать в названии организации, но в Уставе должен фигурировать потребительский кооператив, как это определено ст. 52 и ст. 116 ГК РФ. Вот эти понятия и смешивает судья Самохина, которая известна нам по другим решениям вынесенными её в противоречии с законом. Тем более нужно знать, что в приведенном решении суда Катасонов является председателем одного из комитетов Законодательного собрания Оренбургской области. И получается по пословице, забыл точную её формулировку, но суть её такова, что позволено быку ,то не позволено козлу. То есть простой народ превратили в козлов отпущения.
Кстати мы в своём гаражном комплексе уже организовали и зарегистрировали некоммерческое партнёрство "АВТОГАРАЖ". Тем не менее суды считают, что юридически ПГК существует, вот и предъявлен к нему иск о банкротстве с целью завладеть всем гаражным комплексом. Как я уже не раз писал, что объединение владельцев гаражей в организационно правовую форму - ПГК, это самая плохая форма для владельцев гаражей, что подтверждается вашим анализом и сравнением ПГК и НП.
Фотографу - спасибо за ваши замечания и предложения, я попытаюсь проанализировать, все что изложено вами и как это можно будет применить в частной жалобе. Если возникнут у всех участников форума, какие либо дополнительные замечания и предложения прошу поделиться. У нас ещё имеется в запасе несколько дней до отправки частной жалобы.

Иван Золотов написал:

[q]

юридически ПГК существует, вот и предъявлен к нему иск о банкротстве с целью завладеть всем гаражным комплексом.

[/q]

Ну вот. Что-то проясняться начало.

alex написал:

[q]

Думаю, что мотивировка ВС не изменится.

[/q]

alex написал:

[q]

Держите его семеро, а меня и один удержит!

[/q]

Если ВЫ тоже будете проводить разъяснительную работу, то мне надо меньше напрягаться.

Судьи хоть и толстокожие, но все бумаги читают, правда пока выводы делают отрицательные.

Иван Золотов написал:

[q]

Фотографу - судьи почти никогда не готовятся к судебному процессу заранее и поэтому не читают ничего. Мы неоднократно сталкивались с тем, что в областном суде, зачитывая кассационную жалобу, судья толком не мог прочитать его и приходилось поправлять его.

[/q]

Я тоже об этом думал.
В ВС РФ и других судах вынесенные судебные постановления хранят. Определения суда кассационной инстанции хранятся тоже.
В судах заводят надзорные производства.
Студенты юридических вузов иногда просматривают дела в архивах судов, бывают и на судебных заседаниях.
Я как то коротко поговорил с одним студентом, то он уже учась в вузе оказался толстокожим и накоротко замкнутым.
Есть приток кадров у юристов.

Я допускаю, что в судах могут существовать фиктивные дела, черные списки и нас могут дурачить.
В принципе можно в областной суд или в ВС РФ обратиться и ознакомиться с производством в кассационной или надзорной инстанции.

Я когда узнал, что по гражданским делам в областном суде иногда ведут протокол судебного заседания, то поначалу удивился.
Вообще то интересно изучать дела кассационного и надзорного производства, но у меня нет времени на это сил, денег и энергии.
Все жалобы в ККС рассматриваются коллегиально на заседаниях. Поэтому есть смысл туда обращаться.

Но чаще всего мы сами виноваты во многом.
На сайте ДПР http://www.prosto-rossiane.ru/
на ветке
http://www.prosto-rossiane.ru/...ts_heading
я выложил хорошие наработки как обжаловать действия ЦИК РФ и как обратиться в ЦИК РФ, но сейчас эта ссылка почему то не читаемая.
На сайте ДПР применяется метод коллективной защиты.
Но у меня уже появляются сомнения, и не знаю есть ли люди с которыми бы я мог объединяться для достижения восстановления нарушенных прав и вообще решения общих правовых вопросов.
Буду на сайте ДПР выяснять отношения.

На этом сайте еще можно высказаться более менее, а на других юридических форумах ведется цензура.
Напишешь сообщение, а его потом раз и стерли.

Информация от Вас тоже полезная и поучительная.
Есть отдельные бескорыстные и принципиальные люди, заслуживающие уважения,но их очень мало и если объединяться то приходится отказываться от публичных высказываний.
А такой метод не правильный, при котором можно только прогнуться, а не восстановить нарушенные права.

Обратился на сайт ДПР
http://www.prosto-rossiane.ru/main/disc/discuss_742

Уважаемые участники форума!
Спасибо большое Алексу за цитату о Государстве. Не в бровь, а в глаз! Вот с такой системой и приходится бороться. Но больше выходит по пословице "С сильным не борись, а с богатым не судись". Вот мы, нищие пенсионеры, воспитанники Советского времени, забыли про это мудрое высказывание и начали судиться с богачами. Результат вам известен.

Фотограф написал:

[q]

Так же и выселять из гаражей приставы забоятся.

[/q]

Если только не будет волевого указания сверху. Вспомните хотя бы нашумевший случай со сносом домов в поселке "Речник". Там снесли дома далеко не бедных людей.

Фотограф написал:

[q]

то снесли бы все постройки

[/q]

Тем, у кого снесли, от этого не легче.

Уважаемые участники форума!
Спасибо, что морально поддерживаете нас. Но вот он наш вариант. Незаконный председатель правления наделал долги. Мы предполагаем, что деньги ушли его родственникам. Но наша доблестная милиция-полиция несмотря на наши заявления не заводит уголовного дела, так как этот председатель умер. Но его сыновья вступили в наследство имуществом, которое от него осталось. Можно ли их привлечь к ответственности за долги отца? Так как у ПГК нет никакого имущества, то взыскатель подал в Арбитражный суд заявление о признании ПГК банкротом и введении в ПГК конкурсного управляющего. Здесь может быть по нашему мнению несколько вариантов по взысканию средств с членов кооператива. Хотя никто не писал заявлений на вступление в члены ПГК, суды же придерживаются той точки зрения, что раз этот председатель, даже без ведома владельцев гаражей, подавал списки членов ПГК в горадминистрацию и она их утверждала, то мы являемся членами ПГК. Тогда взыскатель с помощью конкурсного управляющего может произвести инвентаризацию гаражного комплекса, утвердить этот имущественный комплекс за юридическим лицом - ПГК и начать продажу гаражей. Как вы думаете будет ли это законно? Второй вариант - взыскатель подаёт в суд на одного из владельцев гаражей и просит взыскать всю сумму долга с него, так как члены ПГК несут солидарно субсидиарную ответственность по долгам кооператива, Возможно ли такое развитие дела?

Иван Золотов написал:

[q]

Незаконный председатель правления наделал долги.

[/q]

Любопытно. Кому и как он умудрился задолжать?

Иван Золотов написал:

[q]

его сыновья вступили в наследство имуществом, которое от него осталось. Можно ли их привлечь к ответственности за долги отца?

[/q]

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Конкурсного управляющего (КУ) назначает арбитражный суд, то есть государственный орган судебной ветви власти.
Он как бы становится исполнитель от государства по выполнению определенных функций.
Суд признает любые подписанные КУ бумаги законными и не имеет значения какой будет текст на изданных КУ документах.

Посмотрите на примере ОАО решения и определения арбитражного суда
на странице http://www.kolch-rubezh.ru/sud.html
Дело № 2-27/2007 года
Конкретно документы
http://www.kolch-rubezh.ru/3/arb1opred11132007.jpg
http://www.kolch-rubezh.ru/3/arb2opred11132007.jpg
http://www.kolch-rubezh.ru/3/arb3opred11132007.jpg
Назначение конкурсного управляющего мало чем отличается и от Вашего случая
Главное, что все что сделает КУ будет судами признано законным.
Вот общая информация о ликвидации организации в общем смысле этого слова

Официальная ликвидация
Официальная ликвидация заключается в выведении предприятия из государственного реестра.
Такая процедура включает в себя аннулирование всех учредительных документов, проведение полной проверки со стороны налоговой инспекции и государственных внебюджетных фондов, уничтожение печати, подшивка документов и сдача их в государственные архивы на постоянное хранение.
Последовательность действий:

• Собрание участников принимает решение о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждает порядок и сроки ликвидации предприятия и уведомляет об этом орган, зарегистрировавший предприятие;
• Орган, зарегистрировавший предприятие, выдает извещение о том, что предприятие находится в стадии ликвидации и вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что предприятие находится в стадии ликвидации;
• Ликвидационная комиссия публикует в печати объявление о ликвидации предприятия с указанием своего местонахождения и срока предъявления претензий от кредиторов, письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации предприятия, а также направляет в налоговый орган по месту учета сообщение о ликвидации предприятия.
• Ликвидационная комиссия подает в Инспекцию МНС РФ и во внебюджетные фонды заявления о снятии с учета и с просьбой провести проверку ликвидируемого предприятия;
• Орган, зарегистрировавший организацию, выдает решение о согласовании промежуточного ликвидационного баланса;
• На основании вышеуказанного решения предприятие закрывает счета в банках, а также уничтожает по акту свою печать;
• Ликвидационная комиссия обращается в орган, зарегистрировавший предприятие, уведомляя его о завершении всех ликвидационных процедур;
• Акты из налоговой инспекции и внебюджетных фондов о проведенных проверках и отсутствии задолженности по налогам и страховым взносам, справки из банков о закрытии счетов;
• Акт об уничтожении печати, акт приемки-передачи документов на хранение в архив, ликвидационный баланс;
• Регистрирующий орган рассматривает перечисленные документы, делает в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации предприятия и выдает выписку из реестра об этом.
С этого момента ликвидация считается завершенной.

Так по Вашему принципу могут банкротить и в сфере ЖКХ, "обувая в лапти" собственников и жильцов.

Опасность в том, что отдельный человек не защищен должным образом законом от проходимцев разного толка.

Дайте запрос налоговый орган, и узнайте являетесь ли вы учредителем, надо будет заплатить гос пошлину, иначе налоговый орган не будет искать.

У Вас очень серьезный случай и относится надо очень серьезно.

Еще посмотрите ГК РФ ст. 61 и далее ст.
Статья 61. Ликвидация юридического лица

1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
2. Юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
4. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Обычно применяют на практике сокращенный вариант по ст. 65 ГК РФ
Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
2. Утратил силу.
3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Применяют на практике выделенный текст и довольно свободно его применяют без каких либо ограничений.

Уважаемые участники форума!
Кто может ответить на такой вопрос - Можно ли физическому лицу подать иск на юридическое лицо, если это юридическое лицо проходит процедуру банкротства?

Фотографу -Арбитражный суд принял решение о банкротстве потребительского гаражного кооператива.

Иван Золотов написал:

[q]

Кто может ответить на такой вопрос - Можно ли физическому лицу подать иск на юридическое лицо, если это юридическое лицо проходит процедуру банкротства?

[/q]

Можно, если гражданин (физическое лицо) является кредитором.

alexn написал:

[q]

Можно, если гражданин (физическое лицо) является кредитором.

[/q]

Нужно! И срочно! Пока реестр не закрыли.

Фотограф написал:

[q]

В суде надо представить доказательства "что кредитор"?

[/q]

Полные док-ва, если долг не признают. Не совсем полные, если долг признают.

Фотограф написал:

[q]

Короче, на усмотрение суда?

[/q]

Нет! На усмотрение арбитражного управляющего! Захочет он долг признать или не захочет. Всё. Если не захочет - суд будет рассматривать доказательства, если АУ долг признает - суд ничего рассматривать не будет., включит в реестр и всё. Отсюда и уводы активов случаются - из-за сговора АУ с "кредиторами". Суд ничего не может поделать, т.к. не вмешивается ГПО.

Уважаемые участники форума!
Спасибо за ваши комментарии, попытаюсь разобраться в том, что вы посоветовали и сделать по вашему. Если, что то будет у меня ещё, обязательно извещу или попрошу совета.

По принципу банкротства гаражных кооперативов можно банкротить д гараж давали внутри кооператива, так же и квартиры приобретаем внутри многоквартирного дома.

Многоквартирный дом так же можно оформить в виде юридического лица.

Глава V. Внешнее управление

Статья 68. Порядок введения внешнего управления
1. Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению.
3. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления может быть обжаловано.
4. Внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
5. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен или продлен арбитражным судом в пределах сроков, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Внешнее управление это еще не признание общества банкротом.
Вешнее управление это подготовка к банкротству и введения конкурсного управления.

После признания судом банкротства общества и введение КУ процесс становится необратимым.

Наберите в поисковике "внешнее управление" там все есть.

Иван Золотов написал:

[q]

Фотографу - внешнее управление Арбитражный суд не вводил, суд сразу ввёл процедуру банкротства и назначил временного управляющего, который впоследствии может быть конкурсным управляющим.

[/q]

Не понял, АС признал кооператив банкротом?
Если признал, то тогда работает ч. 1 ст 65 ГК РФ
1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Процесс необратимый и все зависит только от управляющего.

val написал:

[q]

Если не пропущены сроки, попробуйте на АС и в Евросуд. Любой шанс надо использовать

[/q]

Шансы надо использовать обязательно, но в данном случае у людей нет никаких прав и их права не могут быть нарушены.
В такой стране живем, все зависит только от команды и распоряжения свыше. Можно только просить.

Если знаете, укажите НПА.

Надо заниматься решением "Общих вопросов права".

1 ст. КРФ "РФ-правовое государство" и эта норма КРФ пока не реализована в РФ на уровне ФЗ.

ЕСПЧ признает внутренние законы государств.

По общим вопросам права я открыл ветку на конференции
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=311458&st=0

Тема большая по объему и нет смысла подробно рассуждать в этой теме.
Вполне достаточно того, что если не реализованы нормы КРФ "РФ-правовое государство" то не имеет смысла вести диалоги о правах людей и их защите.
В РФ действует командно - распорядительная система, стиль руководства авторитарно - попустительствующий, отношения в обществе бесправные и безнравственные.

Вами приведенная заповедь "не кради" донесена людям от пророка Моисея.

В книге Левит глава 19 говорится буквально: "11 Не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга".

В то же время есть учение от пророка Моисея о ведении торговли и бизнеса
Цитаты из Второзакония-Исаии:
Второзаконие:
« 4.1. Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я [сегодня] научаю вас исполнять, дабы вы были живы [и размножились], и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, даёт вам [в наследие];
23.19. Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
23.20. ИНОЗЕМЦУ ОТДАВАЙ В РОСТ, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими НА ЗЕМЛЕ, В КОТОРУЮ ТЫ ИДЁШЬ, ЧТОБЫ ОВЛАДЕТЬ ЕЮ;
28.12. и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [И БУДЕШЬ ГОСПОДСТВОВАТЬ НАД МНОГИМИ НАРОДАМИ, а они над тобою не будут господствовать]»
Книга Пророка Исаия:
«60.10. Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе;…
60.11. И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, ЧТОБЫ ПРИНОСИМО БЫЛО К ТЕБЕ ДОСТОЯНИЕ НАРОДОВ, и приводимы были цари их.
60.12. ИБО НАРОДЫ И ЦАРСТВА, КОТОРЫЕ НЕ ЗАХОТЯТ СЛУЖИТЬ ТЕБЕ, ПОГИБНУТ, И ТАКИЕ НАРОДЫ СОВЕРШЕННО ИСТРЕБЯТСЯ.»

Если считать иноземцы - русские, а Израиль - должностные лица, то все с учением практика сходится 1:1.

Я приводил формулу Нравственность=Церковь+Право+Гордыня.

Религиозные морали могут быть разными, одни считают бизнес - воровство и спекуляция, другие считают благом.

Философ Аристотель считал справедливым существование рабов и рабовладельцев.

В Европе нет государств правовых, нет в Европе и прав у людей по определению.
Но некоторые вопросы жизни на уровне государства решены лучше чем у нас, но это временно.

В Греции сейчас реально ухудшилась жизнь людей, государство лишается уже сейчас части суверенитета и райские уголки перестают быть таковыми постепенно.

Надо начинать с себя самого лично.

Уважаемые участники форума!
ВАЛу - спасибо за совет по ЕСПЧ.
Фотографу - вы всегда стараетесь перевести вопросы в проблему права. То есть, что такое право и как с ним бороться. Вообще я сторонник конкретных вопросов и конкретных ответов на форуме. Но раз вы задеваете общие вопросы права попытаюсь сформулировать своё мнение по этой проблеме. Ответ на данный вопрос дан в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В дальнейшем В. Ленин в своей работе "О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июля 1919 года" дополнил работу Энгельса. Так вот право на разных стадиях развития человечества и живого мира определено так - Прав тот кто сильнее. То есть в первобытных диких племенах и в животном мире, а также и в растительном мире сильнейший пожирает слабейшего. И питекантроп с дубиной, если он силён, вводит своё право в племени. Тоже и при образовании государства любого типа - нужно только задать вопрос самому себе, а чьи интересы защищает государство, даже путём написания законов? Естественно оно защищает интересы сильных будь это сила выражена как физическая или экономическая. То есть в настоящем мире государство, а соответственно и все власти - законодательная, судебная, исполнительная, информационная - защищает права богатых, так как бедных некому защищать. Государство это аппарат принуждения и насилия, а судебная власть есть инструмент этого насилия. То же относится и к праву, которое является формой насилия путём издания соответствующих законов, выражающих интересы правящих классов. Теперь задайте себе вопрос, какие классы правят в России и в мире. Вот их интересы и защищает судебная система с помощью права. У меня нет иллюзий в отношении ЕСПЧ, так как он является также орудием в руках капиталистов. И в большинстве случаев он не будет защищать класс бедных, так как создан классом богатых. И только уже в случае наглого и грубого попрания так называемых прав человека ЕСПЧ может принять решение в пользу бедных. А в России не соблюдаются никакие права человека, даже те которые узаконены самой буржуазией. Когда приводятся заповеди различных религий у меня отношения к ним также скептическое. Опять же зададимся вопросом, а чьи интересы выражают религии всех стран света? Опять же религии выражают интересы капиталистов и буржуазии, это видно из того, что религия поддерживает власть имущих - меньшинства, и выступает против бедных - большинства народа. Религии призывают к смирению и обещают загробный рай, но сами религиозные проповедники не верят в этот неземной рай, а спешат на земле обрести власть - духовную - чтобы затем иметь материальную власть и употребить её для удовлетворения своих материальных потребностей. Только власть большинства - бедных - более или менее справедлива, так как она всё-таки удовлетворяет потребности большинства народа. И даже власть бедных должна иметь государство и своё право, которые бы защищали эту власть. Поэтому я и не ввязываюсь в дискуссии о праве, так как это бессмысленное занятие. В настоящее время право защищает интересы именно богатого меньшинства. А бедному большинству пора осознать такое положение и взять власть в свои руки, чтобы уничтожить эксплуатацию человека человеком. Это очень не просто только потому, что часто личные интересы перевешивают интересы общественные. Никто в настоящее время не готов идти грудью на амбразуры капиталистов и подвергать свою жизнь лишениям, которые были испытаны революционерами. А потому рассматривая в историческом констекте пути развития общественных отношений мы должны воспользоваться методом диалектического материализма, а попросту задавать один и тот же вопрос, кому это выгодно. Я полагаю, что по данной проблему можно много дискуссировать, но это нужно переходить на политические форумы. В данном же форуме я хотел бы услышать мнение по конкретно заданным вопросам, с обоснование ответов с помощью НПА. Так, что уважаемый Фотограф, общие вопросы права и что такое само право уже давно решены самой жизнью и бестолку сетовать, что не решив проблему права нельзя решать другие юридические вопросы. Их нужно решать используя то, что есть на данный момент, ну и попытаться улучшить ситуацию с правами человека в России, используя свой голос на выборах. Жду ответы на заданные ранее мною вопросы.

Иван Золотов написал:

[q]

Уже имеется решение суда по некоторым владельцам гаражей и погребов, что они не писали заявлений о вступлении в кооператив и не было общего собрания по их приёму в кооператив. Тогда по логике ст. 116 ГК РФ, владельцы гаражей, не члены кооператива не должны нести солидарно субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Так ли это?

[/q]

Так.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

[q]

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ))
Статья 116. Потребительский кооператив
1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".
4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.
6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

[/q]

В соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Уважаемые участники форума!
Допустил ошибку в предыдущем тексте. Необходимо читать "Теперь же начиная с 01 января 2012 года ..."

Иван Золотов написал:

[q]

Теперь же начиная с 01 января 2010 года решение районного суда можно обжаловать в порядке Апелляционной жалобы в областной суд. Апелляционное определение вступает в силу сразу же. В порядке надзора Апелляционное определение уже нельзя обжаловать в Верховный суд.

[/q]

На решение районного суда в Верховный Суд можно подать кассационную жалобу..Новый текст:

[q]

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

[/q]

Иван Золотов написал:

[q]

за исключением приостановления производства по делу и прекращения производства по делу.

[/q]

За исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения

Иван Золотов написал:

[q]

То есть жалобщиков лишили права присутствовать при разборе их жалоб

[/q]

Не всех жалоб, а только частных, и то не всех. Большой беды в этом не вижу, т.к. частные жалобы подаются на такие процессуальные нарушения, которые не могут повлиять на разрешение дела по существу. Зато частные жалобы значительно затягивают само производство по делу. А существенные нарушения, которые оказывают влияние на результат рассмотрения дела, включаются в апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.

Уважаемые участники форума!
Продолжаются наши похождения в суды по гаражным проблемам. Мы уже доказали судам, что не обязательно состоять членом кооператива и иметь гараж в пользовании. То есть я могу быть владельцем гаража, который расположен в кооперативе, но не обязан быть членом кооператива. Суды скрепя сердцем согласились с таким положением. Но судьи теперь говорят, так как ваши гаражи строились в 1990 году, то те владельцы гаражей, которые не были членом кооператива не могут быть собственниками гаражей. Наши ссылки на ст. 218 ГК РФ, в которой говорится, что не только члены кооператива, но и иные лица, выплатившие паевые взносы за гараж, становятся собственниками гаражей, судами не принимаются. Судьи говорят, что у нас наработана практика, и так как во время пуска гаражного комплекса в эксплуатацию, в сентября 1990 год, действовал закон О собственности в СССР, то они будут судить именно по этому закону, а не по ГК РФ. В законе же О собственности в СССР действительно сказано, что только член кооператива полностью внесший свой паевой взнос становится собственником гаража. То есть приобретение права собственности ставится в зависимости от обязательного членства в кооперативе. Но это же абсурд! Все одинаково вносили взносы на постройку гаражей, но тот кто является членом кооператива становится собственником гаража, тот же кто не был членом кооператива не будет собственником гаража, хотя как уже говорилось он также внёс в строительство гаража такие же деньги. Прошу участников форума дать совет, как выйти из этой абсурдной ситуации и чтобы суды признали право собственности на гаражи за всеми владельцами гаражей, а не только за членами кооператива.

Иван Золотов, в ГК РФ есть статья 234 о приобретательной давности. Были еще какие-то дополнения Верховного суда по теме приобретательной давности. Попробуйте найти эту тему через поиск в Интернете. Возможно Вам удастся документально решить проблему собственности просто посредством регистрации в соответствии со статьей 234. К сожалению в российском законодательстве много прорех, чем и пользуется многочисленная армия правоведов-судей и прочих правоведов.