ФОРУМ СУТЯЖНИКОВ

Выложите постаноления судов

Борюсь, поновой желают запрятать в психучреждение.
28.06.2011 кассационной инстанцией городск. суда Санкт-Петербурга отменили судебное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга об отказе о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационного обжалование судебного постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002 года,которым КАРАБЧУК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА 12 ноября 1954 года рождения, уроженка п. Лаухи Карельской АССР, освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 213 4.1 УК РФ и к Карабчук А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа, вынесенное судьей Р.А. Альским..
Далее в первой инстанции вновь рассмотрение о восстановлении пропущенного процессуального срока судебного постановления от 09.01.2002 года на которое был отказ.
Можно было сразу в кассации отменить отказ о восстановлении на кассационную жалобу судебного постановления от 09.01.2002 года с назначением ППМХ и восстановить С ВЫНЕСЕНИЕМ НОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ- закон позволял, но судьи решили растянуть сроки, но а пока суть да дело меня стараются СИЛОЙ,ОБМАНОМ,ХИТРОСТЬЮ,НАГЛОСТЬЮ ГОСПИТАЛИЗИРОВАТЬ в психстационар уч.А.Г. Бабенко и врачи поликлиники - СТАРАЮТСЯ ЧЕРТ ПОБЕРИ И ОПЯТЬ ПЫТАЮТСЯ СФАБРИКОВАТЬ ДЕЛО О МОЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ, ИСПОЛЬЗУЯ МОЮ НАСТОЙЧИВОСТЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ ОТ ПОБОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПСИХОТРОПОВ.-.-
ДАЛИ ОТКРЫТО ПОНЯТЬ ЗАКАЗ СУДЬИ Р.А. Альского.

Вот поэтому и растянули сроки,выигрывая время,ну а я скрываюсь с детьми , дома не живу,по улицам одна не хожу.- ТАКОВА ЦЕНА ПОБЕДЫ.
Повторяется все в этом мире и почерк тот же запрятать под любым предлогом.
Фигушки господа-отморозки стоящие у власти
Лично я вам не дамся и не мечтайте и не пугайте.
Но нервы есть нервы - на то и расчет!!!
Обкладывают словно волчицу в логове,особо усердствуют мужчины -судьи, мужчины-адвокаты,мужчины-прокуроры, бывает и женщины не отстают...
Судья в наше время какой есть судья.

Бывшая узница карательной психиатрии.

Guest написал:

[q]

Выложите постаноления судов

[/q]

Пожалуйста, извините не сразу увидела ваше сообщение.
Не стесняйтесь, если что по желанию.

копия 1
44у-49/11 "
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт - Петербург «18» мая 2011 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.
Членов Президиума ПОНОМАРЕВА А.А., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.
При секретаре Контовой С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-816/02 по надзорной жалобе Карабчук А.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010г.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002г. КАРАБЧУК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА 12 ноября 1954 года рождения, уроженка п. Лаухи Карельской АССР, освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 213 4.1 УК РФ и к Карабчук А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2009г. Карабчук А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002г.
26 октября 2009г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Карабчук А.А. и адвоката Соболева О.Н. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09
2
января 2002г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009г. ходатайство Карабчук А.А. и адвоката Соболева О.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 09 января 2002г. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010г. постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009г. об отказе Карабчук А.А., адвокату Соболеву О.Н. в восстановлении срока обжалования постановления суда от 09 января 2002г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карабчук А.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002г.
Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение Карабчук А.А. и адвоката Горелик Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002г. Карабчук А.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 УК РФ, ст.ст. 403 ч.1 п. «а», 408-410 УПК РСФСР к Карабчук А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.
В надзорной жалобе Карабчук А.А. просит кассационное определение от 03 февраля 2010г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления суда от 09 января 2002г. получила только 18 сентября 2009г., и 26 октября 2009г. подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. При этом, указывает, что до 26 октября 2009г. подать кассационную жалобу не могла по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами.
3

Полагает, что у нее не было обязанности соблюдать срок, в течение которого необходимо подать жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока после 18 сентября 2009г., так как суд сам вручил ей копию постановления по истечении семи лет.
Ссылается на положения ст. 357 ч. 2 УПК РФ (в редакции от 18.12.2001г.), обязывающий суд восстановить пропущенный срок в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 3 суток со дня его провозглашения.
Считает, что с учетом положений ст. 50 Конституции и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2007г. № 13-П имеет право на обжалование постановления суда от 09 января 2002г. и пропущенный не по ее вине срок подлежит восстановлению.
Полагает, что суд кассационной инстанции в достаточной мере не учел вышеуказанные требования закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления от 09 января 2002г. в отношении Карабчук А.А., суд руководствовался нормами действовавшего Уголовно- процессуального кодекса РСФСР.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 июля 2002г., и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2007г. № 13- П, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вправе обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
В соответствии со ст. 356 ч.1 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как следует из материалов дела, Карабчук А.А. получила копию постановления суда от 09 января 2002г. - 18 сентября 2009г., то есть по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
При этом, в кассационном определении судебной коллегии от 03 февраля 2010г. в нарушение п. 6 ч.1 ст. 388 УПК РФ отсутствуют ответы на

4

доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 357 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное определение от 03 февраля 2010г. не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ч. 1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует передать на новое кассационное рассмотрение для устранения нарушений уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п.5 чЛ ст. 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу КАРАБЧУК А.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010г. об оставлении без изменения постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009г. об отказе Карабчук А.А., адвокату Соболеву О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отменить.

Уголовное дело в части разрешения ходатайства Карабчук А.А., адвоката Соболева О.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование передать на новое кассационное рассмотрение.
В.Н. ЕПИФАНОВА
Судья ЛАКОВ А.В.

Бывшая узница карательной психиатрии.

Московский районный суд Санкт Петербурга 22 июля 2011 года в 15 ч.30 м.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство А.А. Карабчук о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002 года - удовлетворить.

Восстановить А.А. Карабчук процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по уголовному делу 1-816/2002 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2002 года об освобождении ее от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера с помещением стационар общего типа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.В. Ковалева

Копия верна: судья В.В. Ковалёва

Благодарна тем, кто оказал мне помощь и поддержку!!!

Простите,за что мне надо нести уголовное наказание?
За фабрикацию дела?
Не собираюсь,признают постановление незаконным,так как я не совершала преступного деяния, да и в материалах уголовного дела отсутствуют всякие признаки какого-либо преступления.
Но если вы лично желаете привлечь меня к незаконному уголовному преследованию - другой разговор.

Разумеется, каждый желает восстановить свое честное имя.
Я не исключение.
Не обрезайте мне крылья господа,пожелайте удачи!!!

Моя кассационная жалоба будет рассмотрена в городском суде Санкт-Петербурга в составе судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.и О.В. Глущенко.
Эти точно неприятности принесут,ох и не сладко мне придется.
Дата еще не назначена,полагаю скорее всего в августе.
Новость радости мне не принесла, поди спецом в силу коррупции судье О.В. Глущенко подкинули с судьей А.Г. Нелюбовым,а судья Т.Ю Матвеева промолчит все судебное заведание.
Да придется потеть и выигрывать.

В Квалификационную коллегию судей Санкт-ПетербургаСанкт- Петербург, 191028

Наб. реки Фонтанки , дом 16

Председателю Володкиной А.И

В Высшую Квалификационную коллегию судей РФ,Москва, 123995, ул. Баррикадная 15,д. 8 стр.4

Председателю Кузнецову В.В. В следственный комитет Российской Федерации 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д.15, кор.28.

Председателю Быстрыкину А.И.

От заинтересованного лица Карабчук Александра Александровна, конт. тел: 89112664806; 88123717587. Корреспонденцию прошу отправлять по месту фактического проживания: Санкт-Петербург, 196135, ул. Фрунзе д.23, кв.256. по уголовному делу №1-816/2002 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу принять законные меры к судье Роману Александровичу Альскому Московского района Санкт-Петербурга, который вынес заведомо восемь незаконных судебных постановлений о продлении мер медицинского принудительного характера
- помещение в психиатрический стационар общего типа по уголовному делу №1-816/ 2002 года ко мне Александре Александровне Карабчук от 16.09.2002г, от 11.07.2003 г., от 25.02. 2004 г., от 20.01.2005 года, от 09.09.2005 г., от 03.04. 2006 г., от 15.02.2007 г., от 11.02. 2008 г. в нарушении ч.2 ст.443 УПК РФ, которые отменены определением судебной коллегией Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года.

Далее судья в нарушение ч.2 ст.357 УПК РФ,п.3 ст.50 Конституции РФ и ст.13 Европейской Конвенции вынес незаконное судебное постановление от 09.11.2009 года об отказе в восстановление срока кассационной жалобы на судебное постановление от 09.01.2002 года об освобождении меня, А.А. Карабчук от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа, которое отменено судебной коллегией городского суда Санкт-Петербурга в июне 2011 года и восстановлен срок на кассационную жалобу судьей Ковалевой В.В. 22 июля 2011года.

При вынесении постановления от 09.11.2009 года в части кассационной жалобы от 26.10.2009 года на восстановление срока для кассационного обжалования судебного постановления от 09.01.2002 года судья Р.А. Альский Московского районного Санкт-Петербурга не только отказал незаконно на восстановление срока судебного постановления от 09.01.2002 года, но и оставил без рассмотрения в ходатайстве восстановление срока, на указанные в кассационной жалобе судебные постановления от 16.09.2002г, от 11.07.2003 г., от 25.02. 2004 г., от 20.01.2005 года, от 09.09.2005 г., от 03.04. 2006 г., от 15.02.2007 г., от 11.02. 2008 г. о продлении (или изменение вида) ППМХ, чем затянул сроки рассмотрения сроком на один год, в связи с чем, я была вынуждена обращаться к платным юридическим услугам, переживать, посвящать время на защиту своих прав и интересов.

Судья, грубо нарушив, ч.2. ст.443 УПК РФ лишил меня свободы, насильно разлучил с детьми от 16.09.2002 год по 09.09. 2005 года, от 09.09.2005 года, продлевая амбулаторное принудительное лечение и наблюдение в ПНД №8 по месту жительства нарушил мое право на свободное передвижение и свободу выбора мною места своего жительства, гарантированное п.1 ст.27 Конституции Российской Федерации и § 1 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.

Нарушен судьей закон № 162-ФЗ от 08.12.2003г. о внесении изменений в УК РФ.
Данным законом были внесены изменения в ч.1 ст. 213 УК РФ. Ее редакция в принятом законе стала звучать так: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет».
Предыдущая редакция этой нормы, в совершении которой меня обвинили, выглядела следующим образом: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования 15.12.2003г. в Собрании законодательства РФ.
Как хорошо видно, деяние, в котором меня заочно обвинили, было декриминализировано и уже не являлось уголовно наказуемым.
Это означает, что в отношении меня должны были сразу же прекратить применять принудительные меры медицинского характера и освободить из психиатрической больницы.

Чего однако не произошло.

Следующее нарушение судьей от 24.07.2007г. принят федеральный закон № 211-ФЗ, который изменяет ст.213 УК РФ, и на который ссылается судья Альский Р.А. в своем последнем постановлении от 30.04.2009г.
Текст его следующий: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет».
Именно это изменение ст. 213 УК РФ судья Альский Р.А. будет использовать при прекращении мне ПММХ от 30.04.2009 года.
Но как хорошо видно из текста, то эта норма была дополнена пунктом б),
а пункт а) остался в том виде, как его изложили при изменении данной нормы в 2003 году.

Благодаря,заочным,проводившихся в закрытом режиме судебным постановлениям о продлении ППМХ судьи Романа Александровича Альского мне был нанесен огромный вред здоровью, я перенесла нечеловеческие страдания, меня насильно заставляли принимать психиатрические препараты в психиатрическом стационаре им.Святого Николая Чудотворца города Санкт-Петербурга, их побочные действия вызвали у меня букет заболеваний, но я не могу проходить лечение и как-то восстановить свое здоровье, так как судья Р.А. Альский позвонил в поликлинику №42 по месту моего жительства с просьбой не выдавать мне листки нетрудоспособности, отказать в лечении, не оформлять инвалидность и всевозможными действиями организовать новую недобровольную госпитализацию с помощью физической силы, хитрости, обмана,
что подтверждено на словах заведующим А.С. Винтовкиным, Е.Г.Лазаревой, Т.В. Суровцевой,
что также подтверждается их действиями в практическом отказе лечения, всевозможные угрозами в мой адрес и в отказе инвалидности МСЭК Московского района.

По вине судьи мои трое детей остались без матери, двое малолетних сыновей 7 лет и 9 лет оказались в детских домах на более чем пять лет из-за незаконных судебных постановлений судьи Р.А. Альского о продлении ППМХ.
Прошу судей прочитать и понять, что пришлось мне, матери, пережить из-за незаконных постановлений судьи Р.А. Альского ,самое же страшное пострадали дети попав в детский дом, так как отец у них умер – воспитывала троих детей одна.
Обращаю внимание, что судья позволил себе допустить беззаконие в отношении матери с детьми, пользуясь моей юридической неграмотностью и беззащитностью человека, изолированного от общества.
ОПИСАНИЕ УСЛОВИЙ МОЕГО ПРЕБЫВАНИЯ В ГПБ № 2 СВЯТОГО НИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦА, МОИХ ФИЗИЧЕСКИХ И НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ - ЗДЕСЬ НЕ ПРИОБЩАЮ, СМОТРЕТЬ В ТЕМЕ МАТЬ.ДЕТИ.КОРРУПЦИЯ.КАРАТЕЛЬНАЯ ПСИХИАТРИЯ.

1) Прошу, приостановить полномочия статуса судьи Р.А. Альского, так как им совершены систематические грубые нарушения процессуального характера ст.320 УПК РСФСР, ч.2 ст.357 УПК РФ ч.2 ст.443 УПК РФ, нарушения постановления КС от 20.11.2007 года, п. 3 ст.50 Конституции РФ,ст.13 Конвенции, ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007г., п.1 ст.27 Конституции Российской Федерации и § 1 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, звонки в поликлинику № 42 с просьбой об отказе в лечении, выдачи больничного, оформлении инвалидности и организации недобровольной госпитализации не соответствуют статусу судьи согласно п.1 ст.8 Законам Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации (с изменениями на 28 декабря 2010 года) », им нарушен Кодекс судейской этики ст.1,2,3, ч.1,2 ст.4.

2) Прошу, председателя Володкину А.И. в отношении судьи Р.А. Альского Московского района Санкт-Петербурга за заведомо вынесенные систематические незаконные постановления сделать сообщение в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, так как судья, при вынесении незаконных судебных постановлений совершил признаки преступления в отношении меня, А.А. Карабчук по ч. 2 ст. 305 УК РФ ( в ВККС РФ и в Следственный комитет РФ соответствующие их полномочиям просьбы в заявление).

ПРИЛОЖЕНИЕ :

1. Постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2010 г. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на кассационное обжалование постановлений этого же суда от 16.09.2002 г., от 11.07.2003 г., от 25.02.2004 г., от 20.01.2005 г. от 09.09.2005 г., от 03.04.2006 г., от 15.02.2007 г., от 11.02.2008 г. о продлении сроков применения (изменении вида) ПММХ.

2. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2002 г. о продлении срока применения стационарного ПММХ.

3. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2003 г. о продлении срока применения стационарного ПММХ.

4. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2004 г. о продлении срока применения стационарного ПММХ.

5. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2005 г. о продлении срока применения стационарного ПММХ.

6. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2005 г. об изменении применения стационарного ПММХ на амбулаторное.

7. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2006 г. о продлении срока применения амбулаторного ПММХ.

8. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2007 г. о продлении срока применения амбулаторного ПММХ. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г. об отмене Постановления Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2008 г. о продлении срока применения амбулаторного ПММХ.

9. Судебное постановление вынесенное судьей Р.А. Альским от 09.11.2009 года Московского районного суда Санкт - Петербурга об отказе на восстановление срока обжалования судебных постановлений от 09.01.2002 г., от 16.09.2002г, от 11.07.2003 г., от 25.02. 2004 г., от 20.01.2005 года, от 09.09.2005 г., от 03.04. 2006 г., от 15.02.2007 г., от 11.02. 2008 г.

10. От 08.10.2010 г. судебное постановление вынесенное, судьей Р.А. Альским Московского районного суда Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения ходатайства о восстановление пропущенного срока обжалования на судебные постановления от 16.09.2002г, от 11.07.2003 г., от 25.02. 2004 г., от 20.01.2005 года, от 09.09.2005 г., от 03.04. 2006 г., от 15.02.2007 г., от 11.02. 2008 г.

11. Судебное постановление Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22.07.2011 года о восстановление срока обжалования судебное постановления от 09.01.2002 года.

12. Судебное постановление от 30.04.2009 года об отмене ППМХ,вынесенное судьей Р.А. Альским. 05.08. 2011 года .
А.А. Карабчук___________

02:32 05-09-2011
ОШИБКА ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?
Здорового человека объявили душевнобольным

03.07.2007

Опубликовано: Ваше право, №12, 2007

Врач-психиатр Джафарова совершила ошибку, но не в диагнозе, как можно было бы предполагать, исходя из ее профессии, а в расчетах. Она была уверена, что криминальный бизнес, в котором она согласилась принять участие, будет в высшей степени прибыльным и абсолютно безопасным, по крайней мере для нее.

Но расчеты не оправдались. Вместо дополнительных доходов Джафарова получила обвинительный приговор. Так что ближайшие шесть лет она проведет в местах лишения свободы. А потом еще три года будет лишена права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью. Буквально до последнего, до того момента, как Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла свое Определение, подтвердившее обоснованность приговора Мосгорсуда, Джафарова верила, что вывернется, выйдет сухой из воды.
Потому что преступление, в котором ее обвинили — незаконное помещение человека в психиатрический стационар, - широко распространено в современной России. А об Уголовной ответственности за это в профессиональных кругах никто и не слышал.
Возможно, потому, что помещение в стационар обычно рассматривалось само по себе, допустим, кто-то хотел отдохнуть от неудобного родственника или доставшего до печенок соседа, а врач всего лишь пошел навстречу.

У психиатра Джафаровой — другой случай. Она стала героиней только одного эпизода в длинной криминальной истории, где, кроме нее, по делу проходили и были осуждены Саркисян, Корнилов, Савченков, Читанава, Бурак, Гуров.
Как нетрудно догадаться по фамилиям — целый преступный интернационал.

Жертвой этой кампании Стал некий гражданин Лебеденке, которому не повезло оказаться владельцем дома и земельного участка в подмосковной Барвихе. Место это менее известное, чем Рублево-Успенка, но не менее дорогое и лакомое. Поэтому охотники до чужой недвижимости похитили Лебеденко и с помощью Джафаровой, заведующей отделением психиатрической больницы Чеховского района Московской области, на время спрятали его там. К совершению преступления, как явствует из материалов дела, были привлечены даже работники милиции, чтобы всей этой операции придать видимость законности.

В стационаре, который подельники подобрали для своей жертвы, были такие жесткие условия содержания больных, что исключали возможность побега. По мнению следствия, члены преступной группы изначально преследовали цель сломить психическое сопротивление Лебеденко и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка.

Эта цель, в том числе и с помощью лечащего врача-психиатра, была ими достигнута. После чего Лебеденко стал им не нужен и фактически был обречен. Чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в психиатрический стационар, его убили и предприняли меры к тому, чтобы скрыть труп. Но, как говорят в таких случаях бывалые уголовники, Бог не фраер, его не обманешь. Тайное стало явным.

В судебном заседании врач Джафарова так и не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Лебеденко, муки совести ей неведомы. В кассационной жалобе немедленно последовавшей на обвинительный приговор, она пыталась уверить судей, что потерпевший Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 1978 года страдал серьёзным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы Москвы, вёл себя неадекватно с близкими родственниками. А после похищения его психическое состояние ухудшилось, с просьбой о помещении его в стационар обратились родственники, и сам Лебеденко дал письменное согласие на госпитализацию. Джафарова настаивала, что вопреки данным следствия никто из посторонних лиц в стационаре невольного пациента не охранял, само помещение в стационар произвел дежурный врач без какого-либо ее участия. Она выполняла в отношении Лебеденко только обязанности лечащего врача, проводила лечение и после улучшения состояния здоровья Лебеденкб выпи-сапа его из стационара. Как потом выяснило следствие — на тот свет.

Джафарова считала себя невиновной и просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Видимо, по подсказке адвоката, она писала в кассационной жалобе, что выводы суда о ее виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вообще никакого отношения к ней не имеют, должностные инструкции она не нарушала. Она также настаивала на том, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили. Она утверждала, что при помещении Лебеденко в стационар не использовала свое служебное положение. Ну и чтобы окончательно расположить в свою пользу судей кассационной инстанции, Джафарова просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако и этот расчет не оправдался, не пошли судьи на поводу у врача-психиатра. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой — без удовлетворения. В распоряжении судей кассационной инстанции было судебное дело, и им не составило труда убедиться в том, что выводы суда о виновности Джафаровой в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Врач-психиатр, мягко говоря, лукавила, утверждая, что Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях. В материалах дела есть показания свидетелей, близко знавших потерпевшего и настаивающих на том, что Лебеденко каким-либо психическим расстройством не страдал. Показания неспециалистов подтверждаются имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Лебеденко на учете в этих учреждениях никогда не состоял. Выходит, что врач с безупречной трудовой биографией беззастенчиво врала о неоднократных госпитализациях Лебеденко в психиатрические стационары Москвы. Отсутствие у потерпевшего психических расстройств подтверждено и выводами амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела. Оглашенные на суде фактические обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар прямо указывали на то, что оснований для госпитализации Лебеденко у Джафаровой как заведующей отделением не было. Так, Лебеденко поступил в стационар под другой фамилией, а его личные документы, как утверждал осужденный по этому делу Саркисян, переданы Джафаровой. Кроме того, вместе с Лебеденко в одну палату были помещены лица, охранявшие его по указанию Саркисяна. Это засвидетельствовал в судебном заседании осужденный Читанава, неоднократно посещавший их в стационаре.

В связи с этим ссылки осужденной в жалобе на выводы амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы о правильности диагноза, указанного в истории болезни Лебеденко, проходившего в стационаре под фамилией Волков, судьи кассационной инстанции признали несостоятельными. По их мнению, напротив, эти выводы свидетельствуют о том, что Джафарова, внося записи в историю болезни Волкова (Лебеденко), соответствующие указанному ею же диагнозу, намеревалась таким образом скрыть незаконность помещения Лебеденко в психиатрический стационар. О том, что именно Джафарова дала распоряжение о помещении Лебеденко и охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического стационара, свидетельствуют показания дежурного врача Шлюкова.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический стационар был помещен заведомо психически здоровый человек, Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее письменное согласие Лебеденко на свою госпитализацию. Во-первых, в заключении экспертов нет вывода о том, что запись о согласии на госпитализацию была выполнена рукой Лебеденко, а во-вторых, о получении такого согласия речь может идти только в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, к которым Лебеденко не относился.

Осужденный Саркисян — главное действующее лицо этой криминальной истории — пытался в своей кассационной жалобе убедить суд в том, что ему не было известно о должностном положении Джафаровой. Однако это противоречит материалам дела. Из показаний того же Саркисяна, которые он неоднократно и с готовностью давал на предварительном следствии, видно, что его добрая знакомая, некая Огиря, договорилась о госпитализации с заведующей одного из отделений Чеховской психиатрической больницы. Этой знакомой и была Джафарова.

Наказание Джафаровой, связанное с лишением свободы, назначено, как подчеркнуто в Определении Верховного Суда РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Ведь именно после незаконного помещения в психиатрическую больницу и благодаря этому Лебеденко расстался сначала с собственностью, а потом и жизнью. http://sutyajnik.ru/articles/170.html#comments

СО МНОЙ ПОСТУПИЛИ ПОГРАМОТНЕЕ -САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ЖЕ,НО НЕ УСПЕЛИ до конца физически УНИЧТОЖИТЬ.
Александра Александровна Карабчук.